Baudžiamoji byla Nr. 1-1878-908/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19441-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25. 6; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
A. K. 2019 m. gegužės 10 d., apie 22.43 val., Nemenčinės pl. 13A, Vilniuje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (jos iškvėptame ore nustatyta 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija).
Kaltinamosios A. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.
Kaltinamoji A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie 16.30 val. po darbo grįžusi namo kartu su tėvu ir kaimynu išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės ir 1 l alaus. Apie 17 val. jai į telefoną paskambino vyras, gyvenantis atskirai (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad atvažiuotų paimti jo ir nuvežti į Nemenčinę. Ji atsisakė važiuoti, bet jis ir toliau skambinėjo jai visą vakarą, sakė, kad neduos pinigų vaiko išlaikymui. Apie 22.30 val. ji nutarė važiuoti pasiimti vyro ir, įsėdusi į savo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo Nemenčinės plentu link Vilniaus. Vyras turėjo jos laukti „Saulėtekio“ stotelėje. Sukdama iš Nemenčinės plento link Saulėtekio gatvės nepastebėjo, kad pagrindiniu keliu, t. y. Milašiaus gatve, kurią ji turėjo kirsti, nuo Valakampių tilto atvažiuoja automobilis. Ji nesustodama prie kelių susikirtimo įvažiavo į sankryžą ir atsitrenkė į sidabrinės spalvos lengvąjį automobilį. Kažkas į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, kurie patikrino ją alkoholio matuokliu ir nustatė sunkų girtumo laipsnį. Po to ji buvo nuvežta į Kelių policiją procesiniams veiksmams atlikti. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 26, 28).
Liudytojus Ž. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-05-10, apie 23.30 val., vairuodamas automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „MOLLER AUTO“ vardu, važiavo Milašiaus gatve nuo Valakampių tilto link Nemenčinės plento apie 50 km/h greičiu. Jam artėjant prie susikirtimo su Nemenčinės plentu staiga pastebėjo, kad iš kairės pusės šalutiniu keliu atvažiuojantį automobilį VW PASSAT, kurį vairavo moteris. Liudytojo teigimu, jis matė, kad minėtas automobilis nestoja prie STOP linijos, o atstumas tarp jų buvo minimalus. Jis pabandė išvengti susidūrimo su minėtu automobiliu, traukdamasis kuo dešiniau, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilis VW PASSAT priekine dalimi trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles. Nuo smūgio jo automobilis apsisuko ir sustojo priekine dalimi į Valakampių tiltą. Išlipęs iš savo automobilio, jis kreipėsi į autoįvykį sukėlusią vairuotoją klausdamas, ar ji nematė ženklų, tačiau moteris nieko jam neatsakė. Ji bandė kalbėti, tačiau nerišliai, jis suprato, kad moteris visiškai girta. Nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jis iškvietė policijos pareigūnus, o atvykę pareigūnai patikrino minėtą moterį alkoholio matuokliu. Girdėjo, kad pareigūnai sakė, jog moteris įpūtė 2,83 promiles. Pareigūnai pasiteiravo, kaip jis jaučiasi, jis paaiškino, ką jam skauda, todėl buvo iškviesti medikai, kurie išvežė jį į ligoninę. Ten jam buvo nustatyti kūno sumušimai, tačiau kaulų lūžių nenustatyta (b. l. 20).
2019-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto V. S. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 22.43 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gautas pranešimas, kad Nemenčinės pl., priešais 13A pastatą, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo vairuotojas. Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d., apie 22.43 val., Nemenčinės – Milašiaus g. s., Vilniuje, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija), važiuodama šalutiniu keliu, susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir abi transporto priemones apgadino. Eismo įvykio metu susižalojo Ž. J., kuris Santaros klinikose nustačius kairios šlaunies ir kairiojo kelio sumušimus, išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 7).
2019-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. K. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad šių metų gegužės 10 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B. 23.05 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS jie gavo pranešimą, kad O. Milašiaus g. prie degalinės „ORLEAN“ važiuojant link Nemenčinės susidūrė automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VW PASSAT vairuotoja neblaivi, reikalinga pagalba V1742. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V1742, kurie paaiškino, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmu tikrinimu 2,83 prom.), vairavo automobilį, važiuodama šalutiniu (pažeidė kelio ženklo Nr. 203 reikalavimus) keliu nepraleido automobilio VW JETTA, valst. Nr(duomenys neskelbtini), vairuotojo, Ž. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo pagrindiniu keliu. Susidūrė su juo taip apgadindama abu automobilius. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pi. 21, Vilnius (b. l. 10).
2019-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. Z. tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2019-05-11, patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu D. V., apie 22.50 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS, buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Nemenčinės pl., prie degalinės „Orlean“ važiuojant link Nemenčinės susidūrė automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nesutaria, pranešėjas teigia, kad įvykio kaltininkė galimai neblaivi. Laukia. Atvykus minėtu adresu juoss pasitiko pranešėjas, Ž. J., gim (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vairuodamas automobilį, VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo pagrindiniu keliu link Nemenčinės, o iš šalutinio kelio atvažiavęs automobilis, VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, A. K., nesustojo ir nepraleido pranešėjo. A. K. pripažino savo kaltę dėl eismo įvykio. Bendraujant su A. K., jai iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Paklausus ar ji šiandien gėrė alkoholinius gėrimus, ji atsakė, kad gėrė. Alkotesteriu Alcotest7510, Nr. ARJK-0146, patikros sertifikato Nr. 0854652, buvo patikrintas A. K. blaivumas. Pirmu tikrinimu 22.58 val. nustatytas 2,83 prom. girtumas. Antru tikrinimu 23.16 val. nustatytas 3,17 prom. girtumas. Ž. J. paaiškino, kad po eismo įvykio jaučia kairės kojos skausmą. GMP0826 vyrą išvežė į Santariškių priimamąjį. VI855, pasiliko įvykio vietoje, eismo įvykio forminimui. Apie 23 val., A. K. buvo sulaikyta ir apie 0.10 val. pristatyta į Vilniaus aps. VPK KPV (b. l. 9).
Neblaivumo nustatymo aktu su priedais nustatyta, kad 2019-05-10 22.58 val. (pirmojo tikrinimo metu) A. K. nustatytas 2.83 promilės neblaivumas, o 23.16 val. (antrojo tikrinimo metu) – 3.17 promilės neblaivumas (b. l. 39–42).
VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b. l. 18).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios A. K. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamoji pripažino padariusi veiką, nurodė, kad prieš sėsdama už automobilio vairo namie kartu su tėvu ir kaimynu išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės ir 1 l alaus. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su policijos pareigūnų J. K., J. Z., V. S. tarnybinių pranešimų duomenimis, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina Neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyti duomenys, kuriais nustatyta, kad 2019-05-10, 22.58 val. (pirmojo tikrinimo metu), A. K. nustatytas 2.83 promilės neblaivumas, o 23.16 val. (antrojo tikrinimo metu) – 3.17 promilės neblaivumas. Laikytina, jog jai nustatytas mažesnė alkoholio koncentracija jos išpūstame ore – 2.83 promilės. Konstatuotina, kad A. K. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokia veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas A. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją (anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, dirba). Tyrimo metu negauta duomenų, kad A. K. galėtų sirgti psichinėmis ar priklausomybės ligomis ir priklausyti tokio pobūdžio gydymo įstaigų stebimųjų asmenų grupėms.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, procesas gali užbaigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajai prokuroro prašomą bausmę – baudą. Kaltinamoji sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo leisti baudą sumokėti per 2 m.
Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamosios asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.
Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltininkei baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.
BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. K. nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta remiantis byloje surinktai medžiaga, A. K., vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus neblaivumas. Ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.
A. K., vadovaujantis BK 68 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo A. K. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2019-05-11 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. įvykio metu vairuotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai nuosavybės teise priklauso jai. A. K. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – minėtu automobiliu, todėl jis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurios A. K. nebūtų turėjusi galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu, o to paties straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, dėl ko A. K. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
A. K. paskirta kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktino iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. K. priklausančiam turtui – automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę juo naudotis, paliktinas iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą.
Paskirti A. K. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. K. priklausančiam turtui – automobiliui VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau paliekant teisę juo naudotis, palikti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Išaiškinti kaltinamajai, kad bauda turi būti sumokėta per dvyliką mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke; įmokos kodas 6801.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Eglė Gruodienė