Baudžiamoji byla Nr. 1-200-424/2013
Procesinis Nr. 1-87-1-00424-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.4;1.2.14.1.2;
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. birželio 27 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,
sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,
dalyvaujant vertėjai O.Boguševičienei
prokurorei J.Okuškienei,
gynėjams adv. Kęstučiui Mikšiui ir Žanai Kozliakienei,
kaltinamiesiems S. T., jo gynėjui adv. K.A.Mikšiui, A. V., jo gynėjai adv. Ž.Kozliakienei,
nukentėjusiajai P. K., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams M. M. M. ir A. Ž. ,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, išsilavinimas 8 kl., nevedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, teistas:
2008-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 epizodai) laisvės apribojimu 2 m, 2009-06-05 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;
2011-03-16 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmę atidedant 1 m. 6 mėn., 2
2011-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 2012-03-16 paleistas atlikęs bausmę.
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (keturi epizodai)
A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lenkas, išsilavinimas 8 kl., vedęs, nedirbantis, gyvena (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai)
n u s t a t ė :
S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 00.30 val. iki 08.30 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į M. M. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Trakų r. kur S. T. atidarė neužrakinto automobilio HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M.M. M., vairuotojo pusės dureles, ir S. T. laikant už automobilio vairo, o A. V. iš automobilio galo, išstūmė automobilį iš pavėsinės į namo kiemą. Tuo metu užsirakinus automobilio vairui, jie rankomis traukdami sulaužė vairo apsaugą, ir išstūmę automobilį iš namo kiemo, nustūmė jį į mišką ir tokiu būdu pagrobė M.M. M. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 7120 Lt vertės ir jame buvusius daiktus: magnetolą „Pioneer“ 600 Lt vertės, akumuliatorių 200 Lt vertės, lietsargį 80 Lt vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrai pagrobė svetimą M.M. M. priklausantį turtą 8 000 Lt vertės Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir A. V. 2012 m. birželio 8 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 08.00 val., veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie P. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Trakų r., nuėjo prie malkinės, kur S. T. atkabino malkinė durų kabliuką ir tokiu būdu abu įsibrovę į vidų, pagrobė vejapjovę „Partner“ 2000 Lt vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrai pagrobė svetimą P. K. priklausantį 2000 Lt vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat S. T., 2012 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 17.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į M. M. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Trakų r., kur per nerakintas duris įsibrovęs į prie namo esančios pavėsinės sandėliuką, pagrobė elektrinę vejapjovę „Oleo MAK“ 200 Lt vertės ir elektrinį pjūklą „Oleo MAK“ 200 Lt vertės. Tokiu būdu, pagrobė svetimą M.M. M. priklausantį 400 Lt vertės turtą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat S. T. laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. liepos 11 d., nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie A. Ž. priklausančio sodo namelio, esančio Trakų rajone, (duomenys neskelbtini), sodo bendrijoje „Šaltinėlis“ Nr. 226, nuėjo prie sodybos teritorijoje esančio namo, rankomis atlupo stiklo tvirtinimo medines juosteles, išėmė lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė dujų balioną 200 Lt vertės, dujų baliono reduktorių 50 Lt vertės, DVD grotuvą 100 Lt vertės ir senovinį laikrodį su gegute 100 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį turtą 450 litų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis S. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai. Nurodė, kad nusikaltimų aplinkybių neprisimena nes buvo labai girtas ir praėjo daug laiko. Kaltę pripažįsta, nes galėjo visko pridaryti. Nurodė, kad gėrė pas M. D. namuose. M. D. užmigo, o jis su A. V. sugalvojo nueiti palandžioti, pažiūrėti gal ras ką nors gero. Nuėję į kaimynų kiemą pamatė, kad automobilio durys neužrakintos. Sugalvojo pavogti automobilį. Ji automobilį stūmė laikydamas viena tanką už ž už priekinių durelių rėmo, o kita ranka už vairo. A. V. stūmė iš užpakalio. Stumiant automobilį vairas užsirakino. Tada abu sulaužė vairo apsaugą ir nustūmėme automobilį į mišką. Bandėme užvesti, bet nepavyko. Tada automobilį paliko miške. Kitą dieną jie su M. D. iš automobilio išėmė akumuliatorių, magnetolą. Šiuos daiktus atidavė V. K.,pasakė, kad gali tuos daiktus imti. Bagažinėje rado raktus, atsuko akumuliatorių ir išėmė. Magnetolą ištraukė pats V. K.. Dėl skėčio neprisimena. Po to M. D. automobilį padegė.
Ar buvo įsibrovęs į M. M. sandėliuką ir pavogė pjūklą bei žoliapjovę, neprisimena.
Nukentėjusiosios P. K. nepažįsta. Į jos sodybą atėjo su A. V.. Įlindo į sandėliuką, kur rado žoliapjovę. Žoliapjovę paėmė ir paslėpė miške. Kitą dieną ją pardavė už 50 Lt ar daugiau, kam pardavė - nežino. Pirkėjo ieškojo telefonu, kuriuo naudojasi kartu su M. D..
A. Ž. nepažįsta. Išsimaudžius jam šovė į galvą įlįsti į namą, išėmė langą, pro jį įlipo į namo vidų. Iš ten paėmė dujų balioną su reduktoriumi, grotuvą galbūt ir laikrodį, bet laikrodžio neprisimena. Visus daiktus paliko prie ežero. Po to surado pirkėją ir jam pardavė dujų balioną. Grotuvą pasiėmė sau ir sulaužė namie.
Nurodė, kad pavogtų daiktų vertę ir nusikaltimais padarytą turtinę žalą pripažįsta. Taip pat pripažįsta A. Ž. 250 Lt civilinį ieškinį.
M. M. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes tokių pinigų neturi ir niekada neturės. Taip pat nurodė, kad 4000 Lt suma neturtinei žalai įvertinti yra per didelė. Nurodė,kad M. M. padaryta neturtinė žala galėtų būti apie 2000 Lt.
Savo parodymus S. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietose (I t. b.l. 101-107,164-169, 2t. b.l.7-12) ).
2012-10-17 S. T. surašė prisipažinimą, kuriame nurodė, kad pavogė automobilį Civic ir iš kitos kaimynės žoliapjovę ir paslėpė ją miške ir kitą dieną pardavė vyrui vardu L. Taip pat pavogė iš sodo namelio DVD grotuvą ir dujų balioną.(I t. b.l. 155)
Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kai jie pavogė M. M. automobilį jie trise - jis, jo brolis M. D. ir S. T. gėrė jų namuose. S. T. buvo išėjęs, o grįžęs pasakė, kad kaimynės automobilis atidarytas ir reikia padėti jį išstumti. Brolis liko namuose,o jis su S. T. nuėjo į kaimynės kiemą. Automobilis stovėjo pavėsinėje. S. T. stūmė iš priekio, jis - iš užpakalio. Automobilį nustūmė į mišką. Kitą dieną jie abu ir M. D. nustūmė automobilį toliau į mišką. Tada atvažiavo broliais V. ir V. K.. Jie paėmė automobilio magnetolą ir akumuliatorių. S. T. jiems buvo skilingas, tai atidavė magnetolą ir akumuliatorių. Vakare jis pasiliko namuose, o S. T. paėmė degtukus ir su M. D. į mišką. Po to ji sužinojo, kad automobilį jie padegė.
Kitą dieną, jie girtavo jų namuose. Jis buvo namuose, o S. T. išėjo vienas. Grįžęs pasakė, kad kaimynės,kuri prie miško gyvena sandėliukas atsidaro ir pakvietė eiti paimti žoliapjovės. Buvo jau tamsu. Eidamas suprato, kad eina pas kaimynę P. K.. Iš sandėliuko apėmė tik vejapjovę, nes S. T. sakė, kad reikia parduoti. Kitą dieną atvažiavo žmogus su automobiliu. Jis, M. D., S. T. nuvažiavo į mišką, kur S. T. pakrovė vejapjovę ir vyras davė 50 Lt.
Civilinį ieškinį pripažino pilnai.
Be kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. M. M. parodė, kad A. V. yra jos kaimynas, kartais jai padeda dirbti ūkio darbus. A. V. iki 2012-06-06 dirbo pas ją. Pasakiusi, kad jos nebus namuose, išvažiavo į Vilnių. 2012-06-07 grįžusi namo pastebėjo,kad buvo bandyta atidaryti gyvenamojo namo duris. Tą dieną nepastebėjo, kad pavogta žoliapjovė ir pjūklas. Kitą rytą pamatė, kad nėra automobilio. Gali būti, kad automobilis buvo neužrakintas, Kad automobilis kartais būna neužrakintas galėjo žinoti A. V.. Jis tą savaitę negalėjo gerti iki ketvirtadienio, o ketvirtadienio rytą nebuvo automobilio. Paskui Paskambino kaimynė P. K. ir pasakė, kad pavogta jos žoliapjovės. Po kaimynės skambučio apsižiūrėjo ir pamatė, kad pavogtas pjūklas „Oleo Mak“ ir žoliapjovė „Oleo Mak“
Civilinį ieškinį, kurį sudaro 7120 Lt automobilio vertė, 80 Lt lietsargio vertė ir 4000 lt neturtinė žala, palaikė pilnai. Nurodė, kad automobilyje neseniai buvo įrengta ekonomiška dujinė įranga ir ją įrengę žmonės siūlėsi nupirkti iš jo automobilį už tokią kainą. Lietsargis nurodytas įsigijimo verte. Dėl automobilio, žoliapjovės ir pjūklo vagystės ji patyrė neturtinę žalą, kuri sudaro nepatogumai ir rūpesčiai,reikėjo pirkti naujus daiktus, dėl ko ji buvo priversta skolinti pinigus, mokėti palūkanas, paryrė stresą, pergyvenimus. Kadangi gyvena kaime, be darbo įrankių vasaros metu negalėjo atlikti būtiniausių ūkio darbų. Buvo sutrikdytas visas gyvenimo ritmas ir planuoti darbai. Nurodė, kad nei A. V., nei jo artimieji jo neatsiprašė, nesiūlė atlyginti žalą, atidirbti, neatsiprašė.
Nukentėjusioji P. K. parodė, kad A. V. yra jos kaimynas, gyvena 80 m atstumu. 2012-06-08 Rytą atsikėlusi pasižiūrėti ar žoliapjovei nereikia benzino, nes planavo pjauti žolę, rado pravertas malkinės duris ir žoliapjovės, kuri iš vakaro buvo malkinėje, nebebuvo. Bandė patys apžiūrėti aplinkui, miškelyje,bet neradę informavo policiją.
Žoliapjovė jai grąžinta, turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Ž. parodė, kad 2012-06-08 ryte atvažiavęs į sodą, pamatė, kad atidarytos namelio balkono durys, išimtas langas iš namo pavogtas dujų balionas, laikrodis su gegute ir grotuvas. Dujų balionas grąžintas. Civilinį ieškinį 250 Lr sumai palaikė, Nurodė, kad ieškinio sumą sudaro senovinio laikrodžio su gegute vertė- 100 Lt, DVD grotuvo vertė 100 Lt ir dujų baliono reduktoriaus vertė 50 L.
Liudytojas K. B. parodė,kad 2012 m. vasarą jam paskambini jo pažįstamas V. K., pasiūlė nupirkti akumuliatorių už 50 Lt. jam tuo metu reikėjo akumuliatoriaus ir jis nupirko. Kad akumuliatorius vogtas sužinojo, kai maždaug po pusės metų atvažiavo V. K. su policija.
Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė akumuliatorių „Hankook“ Nr.54579 (I t. b.l. 35).
Akumuliatoriaus apžiūros metu nustatyta, kad automobilinis akumuliatorius yra baltos spalvos, plastikiniu korpusu. Ant akumuliatoriaus šono yra mėlynos spalvos užrašai „HANKOOK patery“. Ant korpuso viršuje priklijuoti lipdukai, ant mėlynos spalvos lipduko, jo dydis 5 cm x 3 cm, yra baltos užrašai „54579 12V/45 AH COLD DIN/220, CRANKING E N /300A, AMPS SAE/ 410A. (I t. b.l. 36-37)
Akumuliatorius grąžintas M. M. M. ( 1t.b.l.39)
Liudytojas V. K. parodė, kad 2012m. birželio mėnesį api e11-12 val nakties su broliu važiavio iš Trakų šventės link Zinkiškių. Susutoję ant kalniuko išgirdo mišk grojančią muziką,pamatė automobilio vėžes ir nuėjo į mišką. Miške pamatė automobilį. matė kaip nuo jo kažkas nubėgo. Priėjus prie automobilio, pamatė, kad jame sėdi S. T.. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą šalia S. T.. S. T. pasakė, kad čia jo automobilis. S. T. jam buvo skilingas 100 Lt. Todėl ji paklausė ar gali paimti magnetolą už skolą. S. T. pasakė, kad gali. Bandė ištraukti, bet nepavyko. Tada įtraukė dviese su S. T.. Tada jis paklausė dėl akumuliatoriaus , S. T. pasakė, kad gali imti ir akumuliatorių. Dar pasakė, kad buvo M. D. ir A. V.. Tada ji pasakė juos pakviesti. kai M. D. su A.V. atėjo, M. D. išėmė akumuliatorių ir atidavė jam. Iš kur S. T. gavo automobilį neklausė, iš ko ji sgyvena nesidomėjo, tik žinojo, kad visą vasarą gyveno pas M. D.. Magnetolą pardavė kažkam iš Rūdiškių už 50 Lt., o akumuliatorių pardavė B. už 50 Lt.
Liudytojas V. K. parodė, kad su broliu V. važiavo iš Trakų miesto šventės, užvažiavome su broliu į mišką ir pamatė mašinos vėžes per žolę, miške pamatėme automobilį Honda Civik jame sėdėjo 3 asmenys. Jiems artinantis prie automobilio, kiti pabėgo, automobilyje liko tik S. T.. Brolis pradėjo aiškintis dėl skolos su T. S. T. pasakė, kad už skolą gali atiduoti magnetolą, akumuliatorių. Netrukus grįžo M. D. A. V. ir jų brolis. Tada V. paėmė automobilio akumuliatorių už skolą. Nurodė, kad dieną prieš tai jam skambino M. D. ir sakė, kad miške stovi automobilis ir jie nuvažiavo pasižiūrėti.
Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė,kad kad 2012 m. vasarą dienos ir datos neatsimena, jam skambino M. D. ir pasakė, kad miške Trakų r., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis. Ir jis bandė jį užvesti. Sakė, kad nutraukė laidus ir todėl negali užvesti. Iš kur automobilis-jis nesakė. Kitą dieną V. K. vežė brolį namo per Miškinių k. Jie važiuodami miško keliu, link namų, pamatė automobilio vėžes, paliko motorolerį miške prie kelio ir nuėjo ieškodami automobilio. V. K. pamatė automobilį, jame degė šviesą, tada nuo automobilio nubėgo M. D., A. V., jų mažas brolis Erikas, o S. T. sėdėjo keleivio sėdynėje priekyje. V. K. brolis pradėjo rėkti kas čia darosi, tada S. T. pasakė, kad čia jo automobilis, kad jį nupirko su M. D. per pusę. Brolis paklausė S. T. kada jis gražins skolą, jis pasakė, kad gali atiduoti už skolą akumuliatorių ir magnetofoną. Jis broliui išėmė magnetofoną, brolis tuo metu stovėjo prie vairuotojo pusės. Tada atėjo M. D. su broliu ir S. T. išlipo iš automobilio ir su M. D. bandė išimti akumuliatorių, jį išėmė padavė broliui. Jie dar siūlė dujinę įrangą iš automobilio, bet balionas buvo pilnas dujų ir todėl brolis neėmė. V. K. paėmė akumuliatorių, magnetolą, nunešė prie motorolerio ir nuvažiavo namo. V. K. negalvojo, kad automobilis vogtas, apie tai sužinojo vėliau iš M. D., jis sakė, kad pavogė automobilį kartu su S. T., nustūmė iki kelio ir po to jį sudegino. (I t. b.l. 44)
V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė magnetolą „Pioneer“ su kodu Nr. 4977729876581 (I t. b.l. 58).
Nukentėjusioji M.M. M. daiktų parodymo atpažinti metu, atpažino savo magnetolą ( 1t.b.l.61-63),
Magneto grąžinta M.M. M. ( 1t.b.l.64)
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. mėnesio ir dienos ir valandos neatsimena, vasarą, jam paskambino M. D., kurio pavardės nežino, kuris gyvena gretimame kaime ir paprašė, kad jį nuvežtų į Vilnių. Už kelią pažadėjo 50 Lt. Jis atvažiavo prie jo namų, jis ir jo draugas S. T., pasiūlė pavažiuoti link miško. Nuvažiavę jie atnešė pjūklą „Oleomak“, elektrinį, ir žoliapjovę „Oleomak“. Iš kur jie gavo tuos daiktus-jis neklausė. Tada E. V. paklausė kur jie veš daiktus-jie pasakė, kad į Vilnių parduoti-kam nesakė. E. V. paklausė už kiek jie nori parduoti daiktus-jie atsakė už 100 Lt. Jis pasakė, kad gali iš jų nupirkti šiuos daiktus, nes jam tokių daiktų reikėjo, ir juos nupirko už 40 litų. Tuos daiktus laikė garaže. Kad jie vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. E. V. nežinojo iš kur šie ir kieno daiktai, jeigu būtų žinojęs, kad jie vogti-būtų jų nepirkęs. Gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas. (I t. b.l. 65)
E. V. pateikė vejapjovę „Oleo MAK Serie K“, elektrinį pjūklą „Oleo MAK E-1700“ (I t. b.l. 66-69)
Elektrinės vejapjovės, elektrinio pjūklo apžiūros metu nustatyta, kad elektrinis pjūklas „Oleo Mak E-1700“ yra raudonos spalvos, ant pjūklo korpuso viršutinės dalies yra lipdukas su pavadinimu ir modeliu, vejapjovė „Oleo Mak Serie K“, yra raudonos spalvos, su keturiais ratukai, viršutinėje rankenos dalyje yra išvestas juodos spalvos elektrinis laidas, ant rankenų yra reguliavimo rankenėlės. (I t. b.l. 70-74).
Nukentėjusiojo M.M. M. papildomos apklausos ikiteisminiame tyrime, nurodė individualius pavogtos elektrinės vejapjovės ir elektrinio pjūklo požymius, ir atpažino šiuos daiktua kaip savo (1 t.b.l.76).
elektrinis pjūklas „Oleo Mak E-1700“ ir vejapjovė „Oleo Mak Serie K“ grąžinti M.M. M. (1t.b.l.76).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti,kad apžiūrėjus miško keliuką miško masyve Užutrakio miško 105 kvartale, esančiame Trakų r., S.Trakų sav., (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo sudegintas automobilis. Nuo kelio S.Tarpupis-S.Trakai, pravažiavus kelio ženklą „Zinkiškės“- gyvenvietės pabaiga, už melioracijos griovio pasukus į dešinę pusę Baušiškių kaimo link, kur miško keliuku pravažiavus apie 80 metrų dešinėje pusėje yra keliukas vedantis į miško gilumą. Juo pravažiavus apie 160 m. ant kalniuko matosi apdegusi žolė, stiklo šukės, išsimėčiusios automobilio dalys. Apie 10 metrų nuo apdegusios vietos, jaunuolyne dešinėje pusėje, prie krūmų guli automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31)
Liudytojas L. B. parodė, kad S. T. pažįsta, nes yra keletą kartų pavėžėjęs. Kartą jam S. T. sakė, kad jo kaimynas kartais turi parduoti kuro. Davė S. T. savo telefono numerį. Kartą paskambino S. T.,paprašė pavežti iki Senųjų Trakų ir pasiūlė žolipjovę. Jam reikėjo žoliapjovės, tai ir nupirko už 50-60 Lt. Žoliapjovė buvo miške, nuvažiavo į mišką,paėmė žoliapjpvę ir vnuvažiavo. Prieš žoliapjovę iš S. T. dar pirko dujų balioną, gal už 10 litų. Balioną S. T. atnešė nuo ežero. Buvo kilę įtarimų,kad žoliapjovė gali būti vogta, bet iš kur ją gavo S. T. neklausė.
Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė vejapjovę „Partner“ P753CMO ir dujų balioną (I t. b.l. 147, 195)
Vejapjovės apžiūros metu nustatyta, kad ji yra „Partner P7053D“, geltonos spalvos, benzininė, ant jos reguliuojamos rankenos pritvirtinta droselinė reguliavimo rankenėlė. Rėmo kairėje pusėje prie priekinio ratuko yra geltonos spalvos lipdukas su užrašu „Partner 53 3in 1 7053D, apatinėje dalyje yra įrengtas žolės pjovimo peilis ir įtrūkęs apsauginis gaubtuvo korpusas. (I t. b.l. 148-152).
Nukentėjusioji P. K. liudytojo apklausos metu atpažino savo žoliapjovę (1t.b.l.154).
Žoliapjovė grąžinta P. K. (1t.b.l.153)
Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėjus medinę malkinę, esančią Trakų r., (duomenys neskelbtini), priklausančią P. K., nustatyta, kad ji yra apie 5 m. atstumu nuo namo link miškelio. Apžiūros metu malkinė atidaryta, medinės malkinės durys nepažeistos. Malkinės viduje yra sudėtos malkos, sodo įrankiai. (I t. b.l. 129-132)
Dujų baliono apžiūros metu nustatyta, kad jis yra raudonos spalvos, 5 kg. talpos, ant baliono šono priklijuotas baltas popierinis lipdukas su užrašu „Suskystintos naftos dujos,balioną pildžiusi įmonė UAB EVIRINA,baliono pildymo data 2011-09-27 (1.t.b.l.196-198).
Nukentėjusysis A. Ž. liudytojo apklausos metu atpažino savo dujų balioną (1t.b.l.199).
Dujų balionas grąžintas A. Ž. (1t.b.l.200).
Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino savo kaltę dėl padarytų veikų ir dėl to gailisi.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, M.M. M. automobilio ir P. K. turto vagystę įvykdė bendrininkų grupėje. S. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad M.M. M. ir P. K. turto vagystes įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra apysunkiai savanaudiški ir paplitę nusikaltimai; nusikaltimai, įvykdyti per trumpą laikotarpį, kaltinamieji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.
S. T. nusikaltimus įvykdė būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), jis buvo šių nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus jų vykdytojas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka (II t. b.l. 28-30), nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iš savo elgesio išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 56 str., kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
A. V. teisiamas pirmą kartą, vykdant nusikaltimus nebuvo nei jų iniciatorius nei aktyvus vykdytojas, nusikaltimuose dalyvavo įtakotas S. T.. Jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 55 str. jam už padarytus nusikaltimus skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.
Vertinant civilinės ieškovės M.M. M. ieškinio pagrįstumą, pažymėtina, kad pavogtas automobilis HONDA CIVIC yra buvo 15 metų senumo, todėl ieškinyje nurodyta jo vertė atitinka realią rinkos vertę. Skėčio vertė taip pat atitinka parduotuvėse parduodanų skėčių kaimą, todėl ieškinio dalis dėl turtinės pažos atlyginimo laikytina pagrįsta, juo labiau, kad su padarytos žalos suma sutiko ir kaltinamieji. Vertinat nusikaltimu padarytą neturtinę žalą,pažymėtina, kad kaip nurodė ieškovė ji dėl pavogtų daiktų patyrė ieškinyje nurodytus nepatogumus ir pergyvenimus, patyrė nenumatytas išlaidas. Ši žalą didina ir tai,kad nusikaltimą įvykdė kaimynas,kuriuo nepasitikėti ji neturėjo pagrindo, su kuriuo buvo geri santykiai ir kuriam padėdavo. Todėl 4000 Lt neturtinė žala yra pagrįsta. Ta aplinkybė,kad kaltinamieji neturi galimybių tokios sumos atlyginti, negali būti pagrindu mažinti priteistiną sumą. Kadangi kaltinamieji žalą M.M. M. padarė bendrais veiksmais, žala iš jų priteisiama solidariai.
Civilinio ieškovo A. Ž. ieškinį kaltinamasis S. T. pripažino, ieškinyje nurodytos pavogtų daiktų vertės atitinka protingumo kriterijus, todėl ieškinys tenkinamas,
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17, 98 str. 3 d., BPK 273, 291, 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., 395, 403-404 str.,
n u s p r e n d ė :
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 (dėl M.M. M. žoliapjovės ir pjūklo vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 (dėl M.M. M. automobilio vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl P. K. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams;
S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ( dėl A. Ž. turto vagystės) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimą.
Bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
S. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl M.M. M. automobilio vagystės) ir nuteisti ir nuteisti jį 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per 1 metus atlyginti M.M. M. 2000 Lt turtinės žalos.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl P. K. turto vagystės) ir nuteisti ir nuteisti jį 10 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant A. V. visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 metus atlyginti M.M. M. 2000 Lt turtinę žalą ir per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
M. M. M. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš S. T. ir A. V. 7200 Lt turtinės ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
A. Ž. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. T. 250 Lt turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Ramunė Valiulytė