Civilinė byla Nr. e2-2996-936/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35455-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d. 

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Sabinai Maliutinai,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Gretai Paskačimienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Streamline mode“ ieškinį atsakovui UAB „Apasteel“ dėl skolos priteisimo.

        Teismas 

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Streamline mode“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Apasteel“ 2630 Eur skolą, 50 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad šalys 2019-05-14 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 190501, kuria ieškovas įsipareigojo įvykdyti darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1, 1.3 punktai). Sutarties 4.1 punktu ir Priedu Nr. 1 šalys susitarė, kad paslaugų kaina – 3000 Eur be PVM, t. y. 3630 Eur su PVM, o ieškovas darbus pradeda atsakovui sumokėjus 1000 Eur avansą. Atsakovas 2019-05-28 sumokėjo nurodyto dydžio avansą, darbai buvo atlikti, 2019-06-28 Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1 ir 2019-06-30 PVM sąskaita-faktūra Nr. STR0251 atsakovui buvo išsiųsti 2019-07-02 el. paštu. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė, tačiau per Sutarties 4.3 punkte nustatytą terminą su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 2630 Eur. Ieškovas taip pat patyrė 50 Eur papildomų išlaidų, susijusių su minėtos skolos išieškojimu, kurias sudaro ieškovo sumokėta suma už teisines paslaugas rengiant atsakovui pretenziją.

Atsakovas UAB „Apasteel“ atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutiko, nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas tinkamai ir laiku informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, atsiliepime prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovo atstovui. Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas sudarė 2019-05-14 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 190501, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įvykdyti darbus, kurių apimtis ir terminai aptariami naudojant užsakymo atlikti darbus formą, kuri nurodyta 1 sutarties priede, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1 p., 1.3 p.). Priede Nr. 1 prie 2019-05-14 paslaugų teikimo sutarties Nr. 190501 „Užsakymas atlikti darbus“, kuris yra neatskiriama sutarties dalis (sutarties 1.2 p.), šalys susitarė dėl darbo objekto, įvykdymo termino bei darbų kainos ir atsiskaitymo sąlygų (sutarties 4.1 p.). Sutartimi šalių nustatyta darbų kaina – 3000 plius PVM, vykdytojas darbus pradeda užsakovui sumokėjus 1000 Eur avansą. Šalys susitarė, kad atsakovas atsiskaito su ieškovu per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo atsakovui dienos (sutarties 4.3 p.). Nustatyta, kad ieškovas 2019-07-02 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2019-06-28 Atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 1 ir 2019-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STR0251 3630 Eur sumai, nurodydamas, kad yra sumokėtas 1000 Eur avansas (sutarties 3 p., 4.3 p.). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu visiškai atsiskaitęs (CPK 178 str.). 2019-10-02 šalys pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, iš kurio matyti, kad atsakovas skolingas ieškovui 2630 Eur. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas darbus priėmė, pretenzijų nereiškė.

Pagal CK 6.655 str. 1 d. užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas ieškovo pagal sutartį atliktus darbus priėmė, taip pat priėmė ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau su ieškovu atsiskaitė ne visiškai. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 2630 Eur skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.655 str., sutarties 3-4 p., 6.1.5 p.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50 Eur nuostolių, susijusių su minėtos skolos išieškojimu, kurias sudaro ieškovo sumokėta suma už teisines paslaugas rengiant atsakovui pretenziją. Pagal CK 6.63 str. 2 d. nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.256 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra įskaičiuojamo į nuostolius. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovui 2019-11-05 siuntė pretenziją dėl skolos sumokėjo, už kurios parengimą advokatei sumokėjo 50 Eur (sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2019-49, 2019-11-05 mokėjimo nurodymas). Taigi ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad dėl atsakovo kaltės, vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieškovas patyrė 50 Eur dydžio nuostolius (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas), o atsakovas šios sumos neginčijo. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 50 Eur nuostolių (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.256 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2680 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-12-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas išlaidas sudaro 60 Eur žyminis mokestis, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 360 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Streamline mode“, j. a. k. 304167099, iš atsakovo UAB „Apasteel“, j. a. k. 304297993, 2630 Eur skolos, 50 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2680 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-12-06, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 360 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Urmila Valiukienė