Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-925-890/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02528-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu D. Ž. administracinėje byloje Nr. A2.6.-3008-526/2015 pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas D. Ž. 2016-02-09 prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Prašyme asmuo nurodo, kad jau suėjo daugiau nei pusė paskirtojo termino, kuriam atimta teisė vairuoti, nuobaudos galiojimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, atliko švietėjišką atestaciją, sumokėjo paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Nurodė, jog turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti mano polegio pasekmės, yra įsitikinęs, jog jam taikytos administracinės nuobaudos iškelti tikslai yra visiškai įvykdyti.
Prašymas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos.
Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų nustatyta, kad priėmus 2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, D. Ž. daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 32-34). Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. Ž. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 37). Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, jog D. Ž. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 35). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, jog D. Ž. paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 31). Pažymėtina ir tai, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos D. Ž. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko. Iš į bylą pateiktų charakteristikų nustatyta, jog D. Ž. teigiamai charakterizuojamas (b.l. 30). Iš byloje esančio medicinos dokumentų išrašo nustatyta, jog jis vairuoti gali (b.l. 36). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog D. Ž. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., padarė, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 prom.), kuris nežymiai viršijo žemutinę šio laipsnio ribą, D. Ž. 2015-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną prisipažino ir gailėjosi padaręs nurodytą administracinį teisės pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys.
Kadangi ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus D. Ž. paskirta nuobauda jau pasiekė, teismas pažeidėjo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkina.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, 30215 straipsniu,-
n u t a r i a:
D. Ž. prašymą tenkinti.
Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3008-526/2015 D. Ž. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad jis paskirtą nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė