Baudžiamoji byla Nr. e1-928-547/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27852-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                        1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;

                                     1.2.27.1; 2.12.1.4

                                                                                                                                                (S)                                           

                     ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

                  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                  2021 m. spalio 29 d.

                                                                             Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, 

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. M. panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), bute adresu - (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,80 promilių girtumas) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnams R. K. ir K. K. aiškinantis aplinkybes dėl gauto iškvietimo apie smurtą artimoje aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų paliepus nusiraminti, sulaikoma, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams: Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. K. spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdikaulį, taip pat Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjai K. K. spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, tokiais savo veiksmais sukeldama policijos pareigūnams fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinimas J. M. pagrįstas šiais įrodymais:

Apklaustos  įtariamąja  J. M. 2021 m. rugsėjo 6 d. parodymais, kad kaltę pripažįsta iš dalies bei 2021 m. rugsėjo 27 d. jos parodymais, kad ji savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. J. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Gėrė degtinę, tą dieną išgėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį apie 40 laipsnių stiprumo. Išgėrusi namuose vakare apie 20-21 val. triukšmavo, kilo konfliktas su sūnumi Reinu ir pasiėmusi peilį pati susižalojo savo kairės rankos riešą. Žudytis tokių minčių neturėjo, kodėl taip elgėsi, negali paaiškinti, buvo neblaivi. Sūnus išsigandęs, kad jos ranka kraujuoja iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jai liepė kartu su jais važiuoti, ji kategoriškai atsisakė, jiems sakė, kad iš savo namų niekur nevažiuos. Ir apskritai dėl ko jie atvažiavo, nelabai suprato. Galėjo būti, kad policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Prisimena tokį momentą, kad policijos pareigūnai jai bandė užlaužti rankas už nugaros ar tai bandė suėmę už rankų ją vestis iš namų, jai skaudėjo, ji tam priešinosi ir priešindamasi ir gindamasi nuo jų galėjo pareigūnams įspirti į kojas. Tyčia policijos pareigūnų sužaloti ar sukelti jiems fizinio skausmo nenorėjo ir to nesiekė. Policijos pareigūnai ją pristatė į policijos komisariatą, taip pat ją apžiūrėjo medikai, apžiūrėjo ranką, kurią pati buvo susižalojusi peiliu. Nuoširdžiai gailisi dėl visko, kas tą dieną įvyko. (b. l. 111-113, 121-122)

2021 m. birželio 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodyta, kad J. M. alkotesteriu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. (b. l. 10-11)

Liudytojo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio, R. K. parodymais, kad 2021-08-14 dirbo kartu su Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja K. K.. Apie 20 val. 55 min. nuvyko į gautą iškvietimą (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kur yra jo motina J. M., ir kad laukia greitosios med. pagalbos. Įėjus į bute esantį miegamąjį pamatė agresyviai nusiteikusią J. M., su kuria bendravo mandagiai, tačiau J. M. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, tokiais veiksmais pažemindama jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, todėl buvo nuspręsta sulaikyti J. M.. Matėsi, kad J. M. yra sužalota ranka, todėl jai suėmus už sveikos rankos J. M. aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, stanginti rankas. Buto miegamajame prie pat koridoriaus J. M. vieną kartą, kuria koja nepastebėjo, spyrė jam į dešinės kojos blauzdikaulį, pajuto fizinį skausmą. Būnant koridoriuje J. M. kairia koja vieną kartą spyrė kolegei K. K. į kairės kojos blauzdą, tokiais veiksmais sukeldama skausmą, nes K. K. minėjo, kad jai skaudėjo. Ar kai jam spyrė J. M. matė pranešėjas šalia buvęs R. M., nežino. Vedant į tarnybinį automobilį J. M. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, vadino „asilais ir k.... durnių laivu“. Atvykusi greitoji med. pagalba apžiūrėjo  J. M. žaizdą ir ją užklijavo. Po šio įvykio J. M. buvo pristatyta į Varėnos r. PK kur jai buvo nustatytas neblaivumas, taip pat buvo iškviesta greitoji med. Pagalba. Medikai dar kartą apžiūrėjo  J. M. ranką, kurią pati buvo susižalojusi ir nuvežė į Varėnos r. priėmimo skyrių, kur buvo susiūta žaizda. (b. l. 29-31)

2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, kuriuo R. K. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 32-33)

Liudytojos, Alytaus vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos, K. K. parodymais, kad 2021-08-14 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 20 val. 55 min. nuvyko į gautą iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas R. M. gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kur yra jo motina J. M. ir kad laukia greitosios medicinos darbuotojų. Įėjus į bute esantį miegamąjį, pamatė agresyviai nusiteikusią J. M., su ja bendravo mandagiai, tačiau J. M. elgėsi agresyviai, bendraudama su jos kolega R. K. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, tai yra J. M. jo atžvilgiu pasakė „p..., p... galva, asilu, liepė p... iš čia“. Kadangi tokiais veiksmais J. M. pažemino kolegos R. K. kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, buvo nuspręsta sulaikyti J. M.. Bendraujant su J. M., su kolega pastebėjo, jog jos ranka yra sužalota, todėl R. K. J. M. paėmė už sveikos rankos. Paėmus J. M. už rankos ji aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, stanginti rankas. Sulaikymo metu, buto miegamajame, prie pat koridoriaus, J. M. vieną kartą spyrė kolegai R. K. į dešinės kojos blauzdą, vėliau jis jai pasakė, jog spyrio metu jam skaudėjo. Po kurio laiko jau būnant koridoriuje J. M. kairia koja vieną kartą spyrė jai į kairės kojos blauzdą, tokiais veiksmais sukeldama jai fizinį skausmą. Vedant į tarnybinį automobilį J. M. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, ją ir kolegą vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atvykę medicinos darbuotojai apžiūrėjo  J. M. žaizdą esančią ant rankos ir ją užklijavo. Po šio įvykio J. M. buvo pristatyta į Varėnos r. PK kur jai buvo nustatytas neblaivumas, taip pat buvo iškviesta greitoji med. pagalba, kuri dar kartą apžiūrėjo  J. M. ranką kurią pati buvo susižalojusi ir nuvežė į Varėnos r. priėmimo skyrių, kur buvo susiūta žaizda. Dėl  J. M. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. (b. l. 50-52)

2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu, kuriuo K. K. pripažinta nukentėjusiąja. (b. l. 53-54)

Liudytojo, R. M. parodymais, kad 2021-08-14 d. apie 20:40 val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini) pradėjo konfliktuoti su motinos  J. M. sugyventiniu L. K.. Jis  L. priekaištavo, kad jis nusiperka alkoholio ir tuomet su juo kartu motina  J. geria. Konflikto pasėkoje motina užstojo L. ir pradėjo su ja konfliktuoti. J. M. paėmusi peilį buvusį ant stalo, turbūt norėjusi jį pagąsdinti, net nematė, kuria puse laiko ir sau per riešą įsipjovė. Jis tai pamatęs užspaudė motinos riešą, kad nebėgtų kraujas, ir pasakė, kad iškviestų greitąją med. pagalbą. Kieme laukiant greitosios med. pagalbos atvyko ir policijos pareigūnai, kurie nuėjo į buto vidų aiškintis situacijos. Jis nuėjo kartu su jais. Pareigūnas vyriškis pirmas įėjo į kambarį, kuriame buvo motina J. M. su sugyventiniu L. K.. Girdėjo, kad tarp motinos  J. ir pareigūno įvyko žodinis konfliktas. Motina  J. nepakluso pareigūnų reikalavimams, todėl pareigūnas paėmęs jo motiną  J. už rankos prisitraukė arčiau. Motina  J. pradėjo priešintis, todėl pareigūnas ir kartu su juo buvusi moteris pareigūnė padėjo sulaikyti motiną  J.. Sulaikę nusivedė į automobilį. Kad motina būtų sudavusi kojomis ar rankomis smūgius pareigūnams jis nematė, gal dėl to, kad buvo maža patalpa ir jis stovėjo pareigūnams už nugaros. Jis tik girdėjo, kai pareigūnė sakė, kad jai įspyrė. Atvykusi greitoji med. pagalba apžiūrėjo motinos riešą ir užklijavo pleistrą. Tuomet motina buvo pristatyta į Varėnos r. PK. Motina  J. dirba Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (b. l.69-71)

2021 m. rugpjūčio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nustatyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r., Vydenių k., Spaudos g. 7-4 esančiame bute. Apžiūros metu niekas nepaimta. (b. l. 14-21)

Specialisto išvada Nr. G 487/2021 (06), kur nustatyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam R. K., galimybė. (b. l. 45)

Specialisto išvada Nr. G 486/2021 (06), kur nustatyta, kad esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai) patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai K. K. galimybė. (b. l. 66)

Vaizdo ir garso įrašu iš BODY kameros bei kitų objektų apžiūros protokolu. (b. l.78-83)

Kaltinamajai J. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamoji su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą bei leisti  ją mokėti dalimis per 12 mėn. (b. l. 123-126)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios  J. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, įrodyta. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamoji J. M. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai, o šiuos jos parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, įvykio vietos, vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, neabejotinai patvirtina, jog J. M. 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), bute adresu - (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,80 promilių girtumas) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnams R. K. ir K. K. aiškinantis aplinkybes dėl gauto iškvietimo apie smurtą artimoje aplinkoje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų paliepus nusiraminti, sulaikoma, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams. Kaltinamoji J. M., Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui R. K. spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdikaulį bei Alytaus Reagavimo skyriaus tyrėjai K. K. spyrė vieną kartą į dešinės kojos blauzdą, tokiais savo veiksmais sukėlė policijos pareigūnams fizinį skausmą.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. M. veiksmai atitinka BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jai siūlomos bausmės rūšimi, tačiau kaltinamoji J. M. prašo sumažinti baudos dydį bei ji prašo leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – šiuo atveju kaltinamoji J. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė baigtą nesunkų nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).  

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – neteista, našlė, dirbanti, per pastaruosius 5 metus administracine tvarka bausta daugybę kartų – už viešosios tvarkos pažeidimus, ne vieną kartą bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su vaikais ir šeima (būdama neblaivi negalėjo tinkamai pasirūpinti ir prižiūrėti savo nepilnamečių vaikų), taip pat ji bausta ir už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą bei statutinių valstybės tarnautojų (policijos pareigūnų) garbės ir orumo pažeminimą, jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos sumokėtos, nėra duomenų, kad ji įrašyta į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamoji, gavusi pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti bei skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamosios prašymas jai skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, J. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (75 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamosios prašymas jai skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji nors ir dirba, tačiau jos darbo užmokesti nėra didelis, ji turi nepilnametę dukrą U. M., gim. (duomenys neskelbtini), todėl  J. M. nustatytinas ilgesnis, t. y. 12 (dvylikos mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

        Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

            Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 2811 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad J. M. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti J. M. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą J. M. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti J. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei J. M. šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja Silvana Girdenienė

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: