Civilinė byla Nr. 2-2329-104/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02980-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 50.3, 50.10, 116

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto,

sekretoriaujant Renatai Anderson,

dalyvaujant ieškovo atstovei J. B.,

atsakovui A. C., jo atstovui advokatui G. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo (trečiasis asmuo BUAB „Dilisas“, atstovaujamas bankroto administratoriui UAB „Bankrovita“), ir  

    n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pareiškė ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos pagal lizingo sutartį priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo kaip BUAB „Dilisas“ laiduotojo 17 079,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 185 383,40 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 5 proc. metinių palūkanų, 5 049 Lt žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo ir UAB „Dilisas“ 2007 m. buvo sudarytos 3 lizingo sutartis dėl transporto priemonių nuomos, įmonės įsipareigojimai buvo užtikrinti laidavimo sutartimis, sudarytomis su atsakovu A. C.. Klientui UAB „Dilisas“ nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas išsiuntė jam pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau klientas įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2009-05-06 pranešimu nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusi įsiskolinimą kaip iš skolininko taip ir iš laiduotojo atsakovo. 

Ieškovas teigia, kad liko nepadengtas įsiskolinimas pagal sutartis 17 079,42 Lt, be to, turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims patiriant 185 383,40 Lt nuostolį. Iš viso ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 202 462, 82 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų.

Atsakovas A. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies – pripažįsta, kad  reikalavimas dėl 17 079,42 Lt nesumokėtų mokėjimų yra pagrįstas, o ieškovo reikalavimą dėl nuostolių prašo atmesti, kaip nepagrįstą, nes nuostoliai atsirado dėl paties ieškovo kaltės, nes ieškovas nesistengė turto parduoti kuo brangiau, o pardavė už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovas teigia, kad tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui susidariusių nuostolių nėra priežastinio ryšio.

Trečiasis asmuo BUAB „Dilisas“ pritaria ieškovo reikalavimams ir prašo juos tenkinti.

Ieškinys tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Dilisas“ 2007 m. balandžio 16-17 dienomis sudarė 3 lizingo sutartis, kurių pagrindų  UAB „Dilisas“ naudojo ir valdė transporto priemones -  balninį vilkiką ir 2 važiuoklės už sutartyse numatytais terminais sutartines įmokas (b.l. 6, 17, 28). Lizingo gavėjui UAB „Dilisas“  Vilniaus apygardos teismo 2010-09-27 nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Įmonės įsipareigojimai buvo užtikrinti laidavimo sutartimis, sudarytomis su atsakovu A. C., pagal kurias laiduotojas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarūs skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „Dilisas“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis, o tuo atveju, kai lizingo sutartis nutrauktos klientui jas pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartis bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis (laidavimo sutarčių 3, 11 punktai, b.l. 12, 23). Ieškovo teisė reikalauti nuostolių kurie ieškovą grąžintų į tokią padėtį , kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, įtvirtinta lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktu, tai atitinka ir CK 6. 574 str. reikalavimus. Pagal CK 6.574 str., kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo gavėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų. Jei lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti nutraukti lizingo sutartį. Tokiu atveju, lizingo davėjas turi teisę reikalauti  grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

          Tarp šalių nėra ginčo, kad lizingo gavėjui UAB „Dilisas“ nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas išsiuntė jam pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau klientas įsipareigojimų neįvykdė, ir kad ieškovas 2009-05-06 pranešimu nutraukė sutartis (b.l. 38) ir 2009-08-18 pranešimu pareikalavo iš atsakovo, kaip laiduotojo laidavimo sutarčių 11 ir 13 punktų pagrindu padengti UAB „Dilisas“ įsiskolinimą bei nuostolius, kurie atsirado dėl turto pardavimo.

          Iš bylos faktinių duomenų matyti, kad atsakovas sutinka atlyginti 17 079,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, tačiau ieškovo reikalavimą dėl nuostolių  (b.l. 42) prašo atmesti, kaip nepagrįstą, teigia, kad nuostoliai ieškovui atsirado dėl paties ieškovo kaltės, nes ieškovas nesistengė turto parduoti kuo brangiau, o pardavė žymiai žemesne kaina nei buvo įmanoma, t.y. nei rinkos kaina. Savo teiginiui patvirtinti atsakovas pateikė duomenis iš internetinio portalo Autogidas.lt (b.l. 142-145). Atsakovas teigia, kad tarp atsakovo veiksmų ir ieškovui susidariusių nuostolių nėra priežastinio ryšio.

       Teismas daro išvadą, kad sutikti su atsakovo minėtais teiginiais nėra teisinio pagrindo. Ieškovo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo esant sutarties nutraukimui dėl lizingo gavėjo kaltės įtvirtinta kaip šalių sutartyse, taip ir įstatyme, t.y.  CK 6.574 str.

      Atsakovas kaip lizingo gavėjo laiduotojas, atsako solidariai su skolininku (CK 6. 81 str.)  ir laidavimo sutartimis įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip solidarūs skolininkai tuo atveju, jei lizingo gavėjas UAB „Dilisas“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal lizingo sutartis, o tuo atveju, kai lizingo sutartis nutrauktos klientui jas pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę pagal lizingo sutartis bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal lizingo sutartis, t.y. ir atlyginti nuostolius  (CK 6. 38 str.).

        Kad ieškovas nesistengė turto parduoti kuo brangiau, o pardavė žymiai žemesne kaina, nei buvo įmanoma, objektyvių įrodymų byloje nėra. Be to, tai prieštarautų verslo logikai ir protingumo kriterijui. Atsakovo pateikti duomenis iš internetinio portalo Autogidas.lt atspindi transporto priemonių pasiūlymo, o ne pardavimo,  kainą 2012-05-05 dienai, tačiau   UAB „Dilisas“ naudotos transporto priemonės buvo parduotos žymiai anksčiau, t.y. 2010 m sausio 20 d. ir 2010 m. balandžio 7 d. (b.l.l. 43-45), kai kainos krizės metu buvo nukritusios. Be to, pagal teismų suformuotą praktiką reali turto kaina yra kaina, už kurį turtas buvo parduotas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 44/2012), nes turto vertę tam tikru laikotarpiu geriausiai atspindi realūs sandoriai su juo, t. y. rinka, o ne abstraktus šio turto vertinimas. Ieškovas pardavė transporto priemones už tokią kainą, už kurią juos sutiko pirkti pirkėjai (b.l. 43, 45).  Be to, teismas pabrėžė, kad atsakovui (lizingo gavėjo UAB „Dilisas“ direktoriui ir savininkui) buvo žinoma tikra įmonės padėtis, todėl atsakovas taip pat turėjo galimybę ieškoti lizinguojamų transporto priemonių pirkėjų, tuo daugiau, kad  ieškovas siūlė atsakovui pačiam išpirkti turtą už likutinę kainą bei įspėjo dėl turto pardavimo tretiesiems asmenims kainų (b.l. 88-89).

          Dėl išdėstyto, teismas daro išvadą, kad atsakovo nurodytais teiginiais atmesti ieškovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo nėra pagrindo, todėl ieškinys tenkinamas pilnai (b.l. . 

          Kadangi CK 6. 10 str. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, o prieštaravimų dėl  5 proc. metinių palūkanų priteisimo atsakovas nepateikė, tai šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkinamas.

          LR Civilinio proceso kodekso 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 5049 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5). Taip pat teismas turėjo 21, 40 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1d.3p.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265 straipsniais, teismas

                                                             n u s p r e n d ė :

ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ (į.k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius)  ieškinį atsakovui A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) Šilo g. 3-32, Vilnius) dėl skolos ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš atsakovo A. C. 17 079,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 185 383,40 Lt nuostolį iš turto pardavimo – iš viso (202 462, 82 Lt), 5 proc. metines palūkanas ir  5 049 Lt  žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. C. valstybės naudai 21, 40 Lt pašto išlaidų

           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                               Natalja Cikoto