Civilinė byla Nr. e2-6302-1086/2020

                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00536-2020-9

   Procesinio dokumento kategorija: 2.4.2.12.2; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.    

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Ž. K.,

nedalyvaujant ieškovei B. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui V. S., atsakovei V. G., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. K. ieškinį atsakovei V. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė B. K. prašo iškeldinti atsakovę V. G. iš namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Biržai, priklausančios B. K., su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti ieškovei iš atsakovės 110,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 13 d. ieškovė Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu paveldėjo ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Ieškovė, paveldėjusi turtą, sužinojo, kad jame iki šiol gyvena atsakovė V. G.. Atsakovė gyvendama ieškovei priklausančioje namo dalyje nemokėjo už naudojamą elektros energiją, todėl 2018-12-03 susidarė 87,09 Eur įsiskolinimas, kurį padengė ieškovė. 2019-01-03 ieškovė gavo pranešimą, kad jos adresu vėl susidarė 22,94 įsiskolinimas už elektros energiją. Ieškovė padengė įsiskolinimą ir kreipėsi į paslaugų tiekėją dėl elektros energijos atjungimo. Atsakovė savavališkai pasijungė elektros energiją iš gretimų patalpų ir toliau be jokio teisinio pagrindu naudojasi ieškovei priklausančiomis patalpomis. 2019 metais gruodžio mėnesį ieškovės atstovas atvyko apžiūrėti ieškovės nuosavybės adresu, (duomenys neskelbtini), Biržai. Su pačia atsakove nepavyko susitikti. Atsakovei buvo pasiūlyta raštu susitarti dėl pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Iš pradžių atsakovė sutiko, vėliau persigalvojo, teigdama, kad pati ieškovė atsakovei yra skolinga už jos turto saugojimą. 2020-03-05 ieškovės atstovas registruotu laišku kreipėsi į atsakovę nurodydamas, kad ji naudojasi ieškovės būstu be jokio teisinio pagrindu, ragindamas geruoju išsikelti iš patalpų. Atsakovė su raginimu nesutiko. Atsakovė ignoruoja ieškovės teisėtus reikalavimus. Ieškovė yra teisėta gyvenamojo namo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Biržai, savininkė. Tuo tarpu atsakovė V. G. šiuo metu gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo dalyje be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovo teisę naudotis jai priklausančiu turtu, jį valdyti ir juo disponuoti. Atsakovė naudojosi ieškovės gyvenamąja patalpa pastaruosius 5 metus. Dėl atsakovės kaltės atsirado 110,03 įskolinimas už elektros energijos sunaudojimą, kurį padengė ieškovė, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovės bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Gautas ieškovės ir jos atstovo prašymas išnagrinėti bylą posėdyje nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui, kadangi visa ieškovės pozicija yra išsamiai išdėstyta pateiktame ieškinyje, jokių papildomų įrodymų ieškovė neturi ir neketina pateikti. Prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas bei esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytiems pagrindams priimti sprendimą už akių.

Atsakovė V. G. pateikė atsiliepimą ir papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog ieškovė dar 2014 metais kai nebuvo susitvarkiusi palikimo, leido naudotis atsakovei esama žeme ir tvarkyti palikėjai priklaususias patalpas. Atsakovė siūlė ieškovei pinigų, bet ji nesutiko, sutarties taip pat nesutiko sudaryti. Mano, kad ieškovė yra jai skolinga už namo dalies priežiūrą.

Atsakovė V. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį jai buvo pranešta tinkamai, jokių jos neatvykimą pateisinamų priežasčių teismui iki posėdžio pradžios nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių, esant ieškovės prašymui (CPK 246 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei B. K. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ priklausiniais (kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Iš 2020 m. kovo 31 d. Raginimo matyti, kad atsakovei registruota pašto siunta išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, raginimas nedelsiant nutraukti neteisėtus veiksmus ir netrukdyti savininkei naudotis gyvenamosiomis patalpomis bei išsikeldinti ir atlaisvinti patalpas iki 2020 m. balandžio 30 d. Iš 2020 m. birželio 8 d. UAB „Ignitis“ pranešimo matyti, jog nuo 2018 m. gruodžio 21 d. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai atjungta elektros energija objektui bei 2017 m. rugsėjo 13 d. iki 2020 m. birželio 6 d. buvo atlikti du mokėjimai: 2018 m. gruodžio 17 d. sumokėta 87,09 Eur, 2019 m. sausio 13 d. sumokėta 22,94 Eur. Iš „Gilės“ mokėjimo istorijos pranešimo už elektros energiją matyti, jog minėtas sumas už elektros energiją sumokėjo ieškovė B. K.. Ieškovė nurodo, jog iki raginime nurodyto termino 2020 m. balandžio 30 d. ir iki bylos nagrinėjimo momento atsakovė iš ieškovei priklausančių ½ dalies gyvenamųjų patalpų, esančių  adresu (duomenys neskelbtini), Biržai neišsikėlė ir yra skolinga 110,03 Eur už suvartotą elektros energiją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Įstatymas suteikia teisę savininkui reikalauti pašalinti bet kokius jo teisės pažeidimus, susijusius su valdymu (CK 4.93 straipsnis, 4.98 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiose gyvenamosiose patalpose be jokio teisinio pagrindo, t. y. byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovė su atsakove būtų sudariusios panaudos ar nuomos sutartis ir tokių duomenų atsakovė nepateikė, ir ieškovei paraginus išsikelti bei atlaisvinti minėtas patalpas, atsakovė iki teismo posėdžio dienos neišsikėlė, todėl laikytina, jog atsakovė nevykdo įstatymų reikalavimų ir neišsikrausto gera valia iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, teismui įrodymų apie jos galimas teises į ieškovės ½ dalį gyvenamojo namo nepateikė, ieškovė nesutinka, kad atsakovė toliau gyventų jai priklausančioje ½ gyvenamojo namo dalyje, ribotų jos nuosavybės teisę į būstą, todėl yra teisinis pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą - iškeldinti atsakovę su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio ½ dalies gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37, 4.98 straipsniai). Iš ieškovės nurodytų aplinkybių bei prie bylos pridėtų dokumentų matyti, jog atsakovė nemokėjo už gyvenamojo namo suvartotą elektros energiją. Kadangi atsakovė gyveno ieškovei nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosavybės teise priklausančiose patalpose ir naudojo elektros energiją, už kurią susidarė UAB „Ignitis“ 110,03 Eur įsiskolinimas, kurį iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog sumokėjo ieškovė, todėl 110,03 Eur įsiskolinimas už elektros energiją priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio nuostatomis, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 90 Eur žyminis mokestis, 450 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 8,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  285, 286, 287  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovei B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios ½ dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,03 Eur (vieno šimto dešimt eurų 03 euro centų) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 540 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,80 Eur (aštuonių eurų 80 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas                                                                        Vaidas Steckys