Civilinė byla Nr. e2S-2174-258/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11642-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3. 3.3.1.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Roofrita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Borgalita“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Roofrita“, tretieji asmenys R. M. ir A. N..
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-12-04 gautas atsakovo UAB „Roofrita“ apeliacinis skundas dėl 2014-10-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Borgalita“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Roofrita“, tretieji asmenys R. M. ir A. N.. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė ir prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi netenkino prašymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo bei nustatė terminą žyminiui mokesčiui sumokėti. Atsakovas šią nutartį apskundė. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 nutartį nepakeistą ir nustatė naują terminą žyminio mokesčio sumokėjimui – iki 2015 m. gegužės 25 d.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi apelianto (atsakovo) UAB „Roofrita“ apeliacinį skundą nusprendė laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui. Taip pat šia nutartimi buvo nutarta grąžinti ieškovui UAB „Roofrita“ 59,72 EUR (200 Lt) žyminį mokestį, sumokėtą 2014-12-02 mokėjimo nurodymu.
Teismas konstatavo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, t.y. iki 2015 m. gegužės 25 d. neprimokėjo 167,69 EUR žyminio mokesčio sumos, todėl yra pagrindas atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
- Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į juos argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį.
Apeliantas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį gavo tik 2015-05-26 iš UAB „Apostat“, su kuria buvo sudariusi 2015-05-14 sutartį dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų teikimo Nr. 14/05/14. Todėl apeliantas apie Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį sužinojo tik 2015-05-26 ir neturėjo galimybės laiku iki Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartyje nustatyto termino – 2015-05-26 sumokėti 167,69 Eur žyminio mokesčio sumą. Taip atsitiko dėl to, kad apeliantas su UAB „Apostat“ teisinių paslaugų sutartį nutraukė 2015-04-10 ir apelianto buvęs atstovas apeliacinės instancijos teismo nutartį apeliantui perdavė tik 2015-05-26.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Borgalita“ prašo apelianto UAB „Roofrita“ atskirąjį skundą atmesti ir skirti atsakovui „Roofrita“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. šios sumos, t.y. 1500 Eur skiriant ieškovui UAB „Borgalita“, bei ieškovo naudai priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 118 str. 1 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, - tik šaliai ar trečiajam asmeniui. Apeliantas nebuvo raštu nurodęs procesinius dokumentus siųsti tik pačiam apeliantui, o ne jo atstovui, todėl Vilniaus miesto apygardos teismo 2015-05-14 nutartis turėjo būti siunčiama tik apelianto atstovui UAB „Apostat“. Pagal CPK 118 str. 2 d. jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti šioje dalyje nurodytą pareigą dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Nors ginčijamos nutarties priėmimo ir išsiuntimo UAB „Apostat“ metu apelianto ir UAB „Apostat“ sutartis dėl teisinių paslaugų ir konsultacijų teikimo jau buvo nutraukta, tačiau Vilniaus apygardos teismui ši informacija nebuvo pateikta.
Be to, apeliantas, siekdamas, kad jo apeliacinis skundas būtų priimtas, turėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – primokėti žyminį mokestį ir prašyti teismo atnaujinti terminą. Ginčijama nutartis priimta 2015-06-01, todėl apeliantas po susipažinimo su Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi (2015-05-26) turėjo pakankamai laiko žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau to nepadarė.
Pažymi, kad CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra nustatyta proceso šalių pareigą sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas teikdamas akivaizdžiai nepagrįstą skundą, akivaizdžiai netinkamai įgyvendina teisę į apeliaciją. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad apie Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį sužinojo tik 2015-05-26. Skųsdamas ginčijamą nutartį žyminio mokesčio nesumokėjo, t.y. nepašalino apeliacinio skundo trūkumų. Apeliantas suvokia/turi suvokti, kad atskirasis skundas nebus tenkinamas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, kad teikdamas atskirąjį skundą apeliantas siekia ne įgyvendinti teisę į apeliaciją, bet užvilkinti teismo 2014-10-31 sprendimo civilinėje byloje, kurioje ieškovo ieškinys tenkintas vykdymą. Todėl apeliantui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis turi būti paskirta 3000 Eur bauda, 50 proc. šios sumos, t.y. 1500 Eur skiriant ieškovui.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Vilniaus apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi nustatė apeliantui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį iki 2015-05-25. Apeliantas nustatytu terminu trūkumų nepašalino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi apelianto UAB „Roofrita“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliantas, nesutikdamas su šia nutartimi, nurodo, kad jis Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartį gavo tik 2015-05-26, todėl neturėjo galimybės pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Termino praleidimą sieja su aplinkybe, kad UAB „Apostat“, su kuria buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį, Vilniaus apygardos teismo nutartį apeliantui perdavė tik 2015-05-26.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 118 str. 1 d. numatyta, jog tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti šioje dalyje nurodytą pareigą dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus. Kadangi teismui nebuvo pranešta apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą, Vilniaus apygardos teismo 2015-05-14 nutartis buvo išsiųsta apelianto atstovui.
CPK 42 straipsnio 5 dalyje bylos šalims yra nustatyta pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Tuo tarpu bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, nes žinodamas, kad yra nutraukta teisinių paslaugų sutartis ir dar apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla, savo iniciatyva nesidomėjo jo paduoto apeliacinio skundo priėmimo klausimo išsprendimu. Taigi, toks apelianto pasyvus, nerūpestingas elgesys nėra pateisinamas civiliniame procese. Todėl ir tokio nerūpestingumo elgesio pasekmės tenka tik pačiam apeliantui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog skundžiama teismo nutartimi, kuria nutarta apelianto paduotą apeliacinį skundą laikyti nepaduotu nepašalinus nustatytu terminu trūkumų, laikytina teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas reiškia procesinį prašymą - skirti atsakovui UAB „Roofrita“ CPK 95 str. 1 ir 2 d. pagrindu 3 000 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą atskirąjį skundą, 50 proc. šios baudos, t.y. 1 500 Eur, skiriant ieškovo naudai.
Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, tiek atsakovės prašyme skirti baudą nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad ieškovo nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti apeliantą piktnaudžiaujant teise. Apeliacijos esmė yra pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo šiais klausimais kontrolė. Apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, pateikė atskirąjį skundą, tai yra pasinaudojo jam įstatyme suteikta teise apskųsti nutartį. Todėl nesąžiningumu negali būti laikomas atskirojo skundo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei apeliantas tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmą – atskirojo skundo padavimą.
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto ieškovui priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų 8.11p.). Ieškovas UAB „Borgalita“ prašo priteisti iš apelianto 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme bei pateikė šias bylinėjimosi išlaidas, patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, ieškovui iš apelianto priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Roofrita“ (į.k. 302807682), ieškovo UAB „Borgalita“ (į.k. 125516812), naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Rita Kisielienė