Baudžiamoji byla Nr. 1S-257-348/2020

                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23816-2018-4

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios L. S. (toliau – L. S.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. vasario 28 d. nutarties, kuria tenkintas L. S. prašymas pratęsti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu L. S. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir 51 MGL (2550 eurų) bauda. Taip pat nuteistajai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2.       Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi teismas tenkino nuteistosios L. S. prašymą ir nustatė 1 (vienerių) metų terminą paskirtai 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudai sumokėti. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistoji šiuo metu nedirba, augina keturis vaikus, jos pajamos yra tik gaunamos išmokos už vaikus, todėl ji objektyviai neturėjo ir neturi galimybių sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Taip pat, byloje nėra duomenų, jog nuteistoji vengė ar vengia sumokėti baudą. Prašymą pratęsti paskirto baudos sumokėjimo terminą nuteistoji pateikė teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios ir tai patvirtina jos ketinimą savanoriškai vykdyti paskirtą bausmę. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas sprendė, kad įvertinus nuteistajai paskirtos baudos dydį, nuteistosios argumentus apie šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, taip pat terminą baudai sumokėti, dviejų mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra neprotingas, todėl nustatytas terminas baudai sumokėti buvo pratęstas.

3.       Nuteistoji L. S. skunde prašo Kauno apylinkės teismo nutartį pakeisti ir baudos sumokėjimo terminą pratęsti 4 (keturiems) metams. Skunde nurodoma, kad iki 2021 m. birželio 19 d. nuteistoji yra vaiko auginimo atostogose, o jos pajamas sudaro tik išmokos už vaikus bei socialinė pašalpa.

4.       Atsiliepimų į skundą negauta.

5.       Nuteistosios L. S. skundas atmetamas. 

6.       Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22-25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. 

7.       Išdėstytas reglamentavimas, kaip tai nurodė ir skundžiamą nutartį priėmęs teismas, leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo būdui ir teismo nuosprendis ar teismo baudžiamasis įsakymas pirmiausia vykdomas nuteistojo asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas, tinkamai įvertino nuteistosios L. S. prašyme išdėstytus argumentus ir pagrįstai nustatė paskirtos baudos sumokėjimo terminą 1 (vieneriems) metams. Iš apeliacinės instancijos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad skunde nuteistoji iš esmės dėsto tuos pačius argumentus, kokius nurodė ir pateikdama prašymą dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo. Šias aplinkybes įvertino skundžiamą nutartį priėmęs teismas ir sprendė, kad 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminas yra protingas.

9.       Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinimas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti pratęsiamas tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per nustatytą laikotarpį yra neįmanoma. 

10.       Nuteistoji L. S. nurodo, kad šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose bei gyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, tačiau byloje nėra jokių tai pagrindžiančių rašytinių duomenų, taip pat nuteistoji nenurodė šeimos mėnesio pajamų dydžio, o iš esamų bylos duomenų nėra galimybės nustatyti tikrosios nuteistosios turtinės padėties ir spręsti, ar ji yra sunki, o tuo pačiu ar dėl šios padėties nuteistojo nesugebės per pirmosios instancijos teismo nustatytą laikotarpį sumokėti nuosprendžiu paskirtos baudos. Be to, kaip jau buvo minėta, įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio vykdymo būdui, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teikdama skundą dėl apylinkės tesimo nutarties nuteistoji L. S. nepateikė įrodymų, kad po skundžiamos nutarties priėmimo sumokėjo bent dalį nuosprendžiu paskirtos baudos, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistoji nededa jokių realių pastangų įvykdyti teismo nuosprendį ir sumokėti bent nežymią dalį jai paskirtos baudos.

11.       Pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnyje nustatyta, jog pradėjus priverstinį teismo nuosprendžio vykdymą, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistoji gali prašyti antstolio baudos išieškojimą išdėstyti ilgesniam laikui. Todėl dėl svarbių priežasčių per 1 (vienerių) metų laikotarpį nesumokėjus baudos ir teismui išieškojimą perdavus vykdyti antstolių kontorai, nuteistoji gali kreiptis į antstolį ir pateikus reikiamus dokumentus, prašyti baudos išieškojimą išdėstyti. Antstolis įvertins nuteistosios nurodytas aplinkybes ir esant pagrindui dėl baudos išieškojimo išdėstymo pats kreipsis į teismą.  

12.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistosios skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas tinkamai išanalizavo ir įvertino šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nustatė 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą, o 4 (keturių) metų terminas, kaip to prašo nuteistoji, aukštesniojo teismo vertinimu, yra per ilgas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios L. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                         Svetlana Jurgaitienė