Civilinė byla Nr. e2VP-218-839/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00496-2011-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1.; 3.5.1.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 10 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. S., G. S. ir antstolei Aistei Mikulėnienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenims nuosavybe, nustatymo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, teismą prašė nustatyti, kad skolininko V. S. sutuoktinės G. S. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir pusė šių pajamų priklauso skolininkui V. S..

Teismas sprendžia, kad byloje pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 593 str. 3 d.).

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo Utenos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1748-839/2012 dėl 350 Lt negrąžinto kredito, palūkanų išieškojimo iš skolininko V. S. (vykdomosios bylos Nr. 0104/12/01113) išieškotojui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

CPK 666 straipsnio 1 dalis nustato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą dėl bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2016 m. gruodžio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. SD-963 ir areštavo 20 procentų kas mėnesį G. S. gaunamų lėšų iki pilno skolos padengimo bei pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą, kad būtų nustatyta skolininkei priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis. Bylos duomenimis V. S. ir G. S. šiuo metu yra sutuoktiniai. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) 2017-02-10 duomenimis inicijuotų bylų dėl V. S. ir G. S. santuokos nutraukimo nėra. Vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, jog vedybų sutarties nėra registruota. Teismui nepateikta duomenų, galinčių patvirtinti, kad sutuoktinių bendras turtas būtų padalytas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 str. išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Termino kreiptis į teismą pareiškėjas nepraleido.

P. C. kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos. CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija.

Taigi esant tokiems bylos duomenims darytina išvada, kad suinteresuoto asmens G. S. gaunamo darbo užmokesčio dalis abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis, t.y. priklauso abiem sutuoktiniams po ½ dalį (CPK 667 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., 667 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjo Lindorff Oy veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuoto asmens G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos AB ,,Utenos trikotažas“ priklauso V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po ½ dalį.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teiėjas                            Gediminas Karpavičius