Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2015-08-05][nuasmeninta nutartis byloje][2-5339-841-2015].docx
Bylos nr.: 2-5339-841/2015
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Ðiauliø apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
Kategorijos:
SU PRIEVOLŲ TEISE SUSIJUSIOS BYLOS
Bylos, kylančios iš kitais pagrindais atsirandančių prievolių
CIVILINIS PROCESAS
Bendrosios nuostatos
Ieškinys:
Ieškinio trūkumų ištaisymas
Atsisakymas priimti ieškinį:
Procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje:
Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos:
Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-5339-841/2015,

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04052-2015-1,

Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.; 113.2.; 117.2.;

(S)

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

NUTARTIS

 

2015 m. liepos 29 d.

Šiauliai

 

              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės G. P. patikslinto ieškinio priėmimo klausimą ir

n u s t a t ė:

 

2015-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ieškovei buvo nurodyti pateikto ieškinio trūkumai.

2015-06-05 ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, teismas 2015-06-11 nutartimi nustatė patikslinto ieškinio tuos pačius pakartotinus trūkumus.

2015-07-02 ieškovė pateikė teismui papildomus dokumentus, tačiau tik iš dalies ištaisė ir patikslinto ieškinio trūkumus. Sprendžiant patikslinto ieškinio priėmimo klausimą, nustatyta, kad ieškovė neįvykdė 2015-05-22 ir 2015-06-05  nutartyse nurodyto reikalavimo sumokėti žyminį mokestį arba jo dalį ir pateikti teismui prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies arba jo sumokėjimą atidėti, nepateikė įrodymų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas.

Ieškinyje yra nurodyta, kad ieškovę atstovauja advokatas, tačiau teikiant pradinius dokumentus teismui buvo pridėtas 2012-07-19 valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas, kuris pagal dokumente nurodytą datą galiojo iki 2013-07-24, o su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė teismui 2013-05-30 atstovavimo sutartį, sudarytą su advokatu M. R., kurioje advokatui buvo pavesta atstovauti klientę byloje dėl juridinio fakto, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė ir jos atstovas pakartotinai neištaisė trūkumo ir nepateikė teismui atstovavimą patvirtinančio dokumento.

Kadangi ieškovė ir jos atstovas advokatas pakartotinai neištaisė procesinių dokumentų trūkumų, teismas laiko, kad dar vienas trūkumų šalinimas šioje byloje negalimas, nes toks veiksmas neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso koncentracijos ir ekonomiškumo principų reikalavimų (CPK 7 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 3 d., 5 d., 138 str.,

n u t a r i a:

 

G. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį laikyti nepaduotais ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.

       

 

Teisėja               Gražina Mataitienė


Paminėta tekste:
  • CPK 7 str. Proceso koncentracija ir ekonomiškumas