Baudžiamoji byla Nr. e1-2616-1128/2025

Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00023-2025-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.17.1.2.; 1.2.17.3.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

J. U. (J. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis UAB „A“ apdailininku, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį 26 MGL dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. U. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininku grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos teritorijoje, pagal iš anksto suderintą nusikalstamos veikos planą, kad naktį iš 2025 m. vasario 11 d į vasario 12 d., jis atvyks į Vilniaus rajoną ir lauks, kol meteorologiniais balionais iš Baltarusijos Respublikos teritorijos bus atgabentos cigaretės, naktį iš 2025 m. vasario 11 į vasario 12 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus rajone GPS įrenginiais stebėjo meteorologinių balionų su cigaretėmis, paleistų Baltarusijos Respublikos teritorijoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų veikusių bendrininkų, judėjimą iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktą, o per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iki nusileidimo vietos Vilniaus rajone, Rakonių ir Senasalio kaimų prieigose, kur priėmė kontrabandos būdu, penkiais meteorologiniais balionais atgabentas (atskraidintas) 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tokiu būdu, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, išvengiant muitinės kontrolės iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 400 MGL bet neviršijo 900 MGL dydžio sumą ir sudarė 31233 Eur, ir toliau gabeno jas Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2025 m. vasario 12 d. (duomenys neskelbtini), apie 12.15 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.?

Šiais savo veiksmais J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. U. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą, o būtent: jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimus, kurie nustato, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, bei 4 punkto 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kaip prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, naktį iš 2025 m. vasario 11 d. į vasario 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniaus rajone, Rakonių ir Senasalio kaimų prieigose, priėmė veikiant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kontrabandos būdu penkiais meteorologiniais balionais iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją atgabentus (atskraidintus) 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 31233 eurų, po ko šiuos 7000 pakelių cigarečių įsidėjęs į transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią B. U., nežinančiai apie nusikalstamos veikos darymą, ir nugabeno iki (duomenys neskelbtini) esančios daržinės, priklausiančios I. U., nežinančiai apie nusikalstamos veikos darymą, kur laikė jas iki 2025 m. vasario 12 d. apie 12.15 val., kol buvo sulaikytas minėtu adresu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Tokiu būdu jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – iš viso 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudarė 31 233 Eur ir viršija 400 MGL bet neviršija 900 MGL dydžio sumą.???

Šiais savo veiksmais J. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. U. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad turi du pažįstamus Baltarusijos piliečius, kurių vardai yra V. ir P. Su jais susipažino apie 2 metus atgal, kuomet jie turėjo galimybę atvykti į Lietuvos Respubliką ir pardavinėjo jiems automobilius. Po to, kai sankcijos sugriežtėjo ir pradėjo uždarinėti valstybės sienas, jie nebeatvažiuodavo, bet palaikydavo ryšius. Jie dažnai siūlė jam perduoti cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizų ženklais ir tokiu būdu užsidirbti. Jis iš pradžių bijojo, bet pastaruoju metu jam trūko pinigų ir jis sutiko. Todėl jie sutarė, kad jie per Baltarusijos Respublikos sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją atskraidins ryšulius su cigaretėmis, prie kurių bus GPS įtaisas, kad jis galėtų jas surasti. 2025 m. vasario mėnesio iš 11 d. į 12 d. vakare ir naktį jis važiavo ir jų ieškojo. Pradėjo vasario 11 d. apie 21 val., jam paskambino V. ir pasakė, kad paleido iš Baltarusijos Respublikos teritorijos balioną, todėl jis apie 22 val. išvažiavo iš namų ir pirmojo baliono ieškojo kažkur apie 2 val., kol galiausiai pagal koordinates rado jį. Visi rasti ryšuliai buvo Rakonių ir Senasalio kaimų teritorijose miške. Radęs pirmą ryšulį vežė namo (duomenys neskelbtini), kur paliko pirmą ryšulį su cigaretėmis ūkiniame pastate. Tuomet pagal koordinates važiavo ieškoti kito ryšulio. Radęs vėl nuvežė minėtu adresu ir taip kartojo 5 kartus, nes iš viso surinko 5 ryšulius su cigaretėmis. Rado visus ryšulius, kurie ir buvo skraidinti iš Baltarusijos Respublikos baliono pagalba. Namo grįžo tik apie 6.30 val., pamiegojo ir vasario 12 d. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes jam apie 12 val. paskambino V. ir pasakė, kad greitai atvažiuos kažkoks asmuo, kuris minėtus ryšulius turėjo pasiimti ir toliau juos pats realizuoti, nes jis neturi kam parduoti. Jam už kiekvieną rastą ryšulį buvo pažadėtas 300 Eur atlygis. Kaip supranta jam turėjo sumokėti asmuo, kuris turėjo atvažiuoti pasiimti tuos ryšulius su cigaretėmis. Tačiau jam atvykus minėtu adresu ir atidarius (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato duris, kur buvo sudėti rasti jo ryšuliai, jį sulaikė pareigūnai. Jis jiems prisipažino, viską papasakojo, kaip buvo. Toliau važiavo atlikti kratas. Kratos metu rasti grynieji pinigai yra dukros, nes buvo atliekama krata jos namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirba apdailininku įmonėje. Taip pasielgė pirmą kartą, gailisi dėl savo tokio poelgio, tiesiog galvojo papildomai užsidirbti. Papildomos apklausos metu J. U. parodė, kad 2025 m. vasario 11 d. gavo pranešimą iš pažįstamo Baltarusijos Respublikos piliečio vardu V. ar P., jau tiksliai neprisimena, kad yra galimybė užsidirbti. Pasiūlė jam per Baltarusijos Respublikos sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją atskraidinti ryšulius su cigaretėmis balionų pagalbą, prie kurių bus GPS įtaisas, kad jis galėtų juos surasti. Jis sutiko, kadangi jam kaip tik reikėjo pinigų. Jis (J. U.) su juo bendravo per programėlę „Signal“. Jis jam (J. U.) 2025 m. vasario 11 d. vakare pranešė, kad paleido pirmąjį balioną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos, kuris skrenda link Lietuvos Respublikos teritorijos. Prie ryšulio su balionu buvo prikabintas GPS prietaisas, kuris jam į telefoną siuntė signalą su koordinatėmis. Jis matydamas koordinates, jas susivedė į žemėlapį ir važiavo ieškoti pirmojo ryšulio. Važiavo automobiliu „VW Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jo dukrai B. U.. Kartais pasiskolina iš jos automobilį savo reikmėms. Ji niekada neprieštarauja. Ji tikrai nežinojo, kad su jai priklausančiu automobiliu važinėja, kad susirinkti atskraidintas cigaretes iš Baltarusijos Respublikos. Visi ryšuliai su cigaretėmis nusileido Rakonių ir Senasalio kaimų teritorijose, miškuose. Kai rado pirmąjį ryšulį, iškart jį nuvežė į daržinę, adresu (duomenys neskelbtini). Jį ten paliko ir pagal koordinates važiavo pasiimti sekančio. Tokiu būdu kartojo kelis kartus, nes iš viso iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją balionų pagalba buvo atskraidinti 5 balionai su cigaretėmis. (duomenys neskelbtini), priklauso jo buvusiai sutuoktinei I. U., bet ji nieko nežinojo apie jo daromus nusikalstamus veiksmus. Ta daržinė, kurioje laikė cigaretes, yra neuždaryta, todėl laisvai turėjo prieigą prie jos. Kol rado visus ryšulius jau buvo sekanti diena t. y. vasario 12 d. Baigė jų ieškoti ir suvežė visus jau paryčiais, apie 6.30 val. Nuvažiavo namo, pamiegojo ir jam paskambino V. ar P., kad tuoj atvažiuos žmogus tų ryšulių su cigaretėmis pasiimti. Jam pasakė, kad už kiekvieną rastą atskraidintą ryšulį jis gaus 300 Eur atlygį. Jam atvykus minėtu adresu užėjo į daržinę, paliko atidarytas duris ir paskui jį užėjo pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Niekas cigarečių neatvažiavo pasiimti ir jokio atlygio negavo. Jis iš karto prisipažino pareigūnams ir viską paaiškino. Kratos metu rasti pinigai priklauso jo dukrai B. U.. Ji juos buvo atsidėjusi sau. Dar kartą parodo, kad pilnai prisipažįsta dėl jam įteikto įtarimo, supranta, kad perėmė balionus su cigaretėmis, kurie atgabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją kontrabandos būdu. Taip pat prisipažįsta, kad laikė, gabeno ir disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Taip pat sutinka su VMI pareikštu civiliniu ieškiniu 20 958 Eur sumai. Suma didelė, todėl įsipareigoja ją atlyginti per 36 mėnesių (3 metų) laikotarpį.

BK 199 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 1992 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Be J. U. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje, 1992 straipsnio 2 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojo G. C. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad J. U. gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 7000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 400 MGL bet neviršijo 900 MGL dydžio sumą ir sudarė 31 233 Eur, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 2 dalyje. Byloje taip pat įrodyta, kad J. U. pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumą ir sudarė 31 233 Eur, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 1992 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus J. U. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę J. U. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas, dirbantis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam tiek už BK 199 straipsnio 2 dalyje, tiek už BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrus prokuroro siūlomas ir sankcijose numatytas bausmės rūšis – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skiriamos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. U. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. U. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. vasario 12 d. 12.15 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 13.40 val., t. y. dvi dienos, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, nustato J. U. 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

J. U. automobiliu „VW PASSAT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, todėl automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra trečiasis asmuo – B. U.. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad transporto priemonės savininkė būtų žinojusi ar galėjusi žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas. Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją, automobilio „VW PASSAT“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2 740 Eur. Atsižvelgiant į tai bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo J. U. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 2 740 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė 20 958 Eur civilinį ieškinį, prašydama kartu priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo. J. U. raštu įsipareigojo atlyginti turtinę žalą ne vėliau kaip per 36 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš J. U. priteistina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 20 958 Eur turtinei žalai atlyginti ir ieškovei priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško turtinės žalos atlyginimo įvykdymo.

J. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 7 000 pakelių cigarečių, 4 vnt. baltos spalvos virvių, geležinis karabinas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. U. (J. U.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

J. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir J. U. paskirti subendrintą 600 MGL (30 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. U. skirti bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 12 d. 12.15 val. iki 2025 m. vasario 13 d. 13.40 val., kas atitinka 12 MGL dydžio baudą. Galutinį baudos dydį J. U. nustatyti 388 MGL (19 400 Eur).

Nustatyti J. U. 24 mėnesių terminą sumokėti baudą, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti J. U. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš J. U. automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 2 740 Eur valstybės naudai.

J. U.

Civilinės ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą 20 958 Eur civilinį ieškinį tenkinti, iš J. U. priteisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 20 958 Eur, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: 7 000 pakelių cigarečių, 4 vnt. baltos spalvos virvių, geležinį karabiną, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. U., kad:

1.       Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 24 mėnesius – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią Artea bankas, AB, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas        Linas Pukinskas