Administracinė byla Nr. II-199-163/ 2010

Proceso Nr. 4-63-3-00129-2010-1

  Procesinio sprendimo kategorija - 26.2; 32; 60 (S)

              Administracinės bylos kategorija 2.6

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. balandžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariato  2010-03-24 nutarimo pakeitimo ir

n u s t a t ė:

                        Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Šilutės policijos komisariato pareigūnas (toliau – Institucija, surašiusi protokolą) 2010-03-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariato (toliau – Institucija, skyrusi nuobaudą) pareigūnas 2010-03-24 nutarimu R.D. paskyrė nuobaudą – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams už tai, kad jis  2010-03-10 15.05 val. Šilutės mieste, Cintjoniškių gatvėje,  vairuodamas automobilį FIAT PANDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepraleido pėsčiosios ėjusios per perėją. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 37 punkto reikalavimus ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje.

            Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė pakeisti šį nutarimą ir, pritaikius jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o paskirti piniginę baudą. Nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir neginčija pažeidimo fakto, ateityje pasižada pažeidimų nedaryti. Pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių. Teisė vairuoti jam būtina darbe, netekęs šios teisės negalės dirbti, tuo pačiu išlaikyti mažamečio vaiko ir vykdyti įsipareigojimų bankui.  

 Teismo posėdžio metu N.B. prašo nutarimą patenkinti jo skundą.

            Institucijų, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skyrusios nuobaudą, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimais į skundą prašo skundo netenkinti (b.l. 22, 23).

            Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

            Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N.B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.14), tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), pačio pažeidėjo paaiškinimu,kuriuo jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, t.y. jog nepraleidęs per pėsčiųjų perėją ėjusio pėsčiojo.

N.B. padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojui nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

ATPK 30 straipsnio 1 dalis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.  ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

  N.B. vairavimo stažas 8 metai. 2003-2009 metų laikotarpyje jis net 11 kartų baustas įvairaus dydžio baudomis už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį linkusį pažeidinėti KET ir rodo, kad paskirtos piniginės baudos nepasiekė administracinės nuobaudos skyrimo tikslų, asmuo ir toliau daro administracinius teises pažeidimus. Pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos N.B. jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str.1 d. 5 p.). Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir skyręs nuobaudą, teisingai parinko sankcijoje numatytos nuobaudos rūšį N.B. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį pažeidimą, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Į šią aplinkybę buvo atsižvelgta skiriant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkį.

N.B. pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi ir teismo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, motyvuodamas darbo pobūdžiu.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N¹-1396/2007, N¹⁷-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵⁷⁵-1669-08). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo, motyvuodamas savo darbo pobūdžiu, t.y. jog dirba pardavimų vadybininku, vienas išlaiko mažametį vaiką, turi įsiskolinimų bankui, pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 7, 8, 9-10, 11). Teismas pažymi, kad sunki materialinė padėtis, darbinė veikla ar darbo pobūdis nelaikytina išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio taikymui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos policijos komisariato 2010 m. kovo 24 d. nutarimą, kuriuo N.B. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones ) 3 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                     Alona Romanovienė