Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vinitela“ finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „NS3“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1800-861/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „NS3“ ir nemokumo administratoriumi paskyrė UAB ,,UNIRESA“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo Įmonei įsiteisėjo 2025 m. balandžio 25 d.

2.       2025 m. liepos 3 d. byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai. Byloje taip pat gautas nemokumo administratoriaus prašymas dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo.

3.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nurodo, kad 18 869,44 Eur dydžio finansinį reikalavimą taip pat pateikė UAB „Vinitela“, tačiau dėl šio reikalavimo pagrįstumo nemokumo administratoriui kyla abejonių.

4.       UAB „Vinitela“ reikalavimas grindžiamas trišale tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi ir buhalteriniu žiniaraščiu „klientų suminė būklė“. Nors prašyta, tačiau daugiau jokių reikalavimo pagrindą patvirtinančių dokumentų UAB „Vinitela“ nepateikė, iš pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu susidarė tariamas įsiskolinimas UAB „Vinitela“.

5.       Teismas ginčijamą kreditorės UAB „Vinitela“ pareiškimą dėl 18 869,44 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė nagrinėti į atskirą bylą. Teismas nurodė, kad UAB ,,Vinitela“ turi pateikti į bylą savo kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, skolos susidarymo aplinkybes patvirtinančius duomenis (sutartis, aktus, pardavimo sąskaitas ir pan.).

6.       Pareiškėja nei per nustatytą teismo terminą, nei iki paskirtos teismo posėdžio datos jokių duomenų nepateikė. Pratęsti terminą procesiniam veiksmui atlikti neprašė.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

7.       Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatyme (toliau – ir JANĮ) nustatyta tvarka. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Vinitela“ nemokumo administratoriui pateikė prašymą dėl įtraukimo į BUAB „NS3“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja nurodė, kad skola susidarė pagal tarpusavio skolos užskaitymo sutartį, kurią siuntėme. Buhalteriškai apskaityta, todėl prašo įtraukti ją į BUAB „NS3“ kreditorių sąrašą.

9.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašo teismo netvirtinti pareiškėjos UAB „Vinitela“ kreditorinio reikalavimo, nes pateiktas reikalavimas nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, sutartimis, sandoriais, kitais dokumentais. UAB „Vinitela“ reikalavimas grindžiamas trišale tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartimi ir buhalteriniu žiniaraščiu „klientų suminė būklė“. Nors prašyta, tačiau daugiau jokių reikalavimo pagrindą patvirtinančių dokumentų UAB „Vinitela“ nepateikė (susirašinėjimas pridedamas). Pažymėtina, kad iš pateiktų dokumentų neįmanoma nustatyti, kokiu pagrindu susidarė tariamas Bendrovės įsiskolinimas UAB „Vinitela“. Kaip matyti iš trišalės tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutarties, Bendrovė 18 869,44 Eur sumą galimai buvo skolinga UAB „Sinchrinas“, tačiau nei iš sutarties, nei iš kitų UAB „Vinitela“ pateiktų dokumentų negalima įvertinti skolos susidarymo aplinkybių, reiškiamo reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Kreditorė nepateikė papildomų dokumentų, pagrindžiančių reikalavimo pagrįstumą (sutarčių, aktų, pardavimo sąskaitų ar kt.).

10.       Teismas pažymi, šioje byloje įrodinėjimo pareiga dėl prašomo patvirtinti reikalavimo pagrįstumo ir su tuo susijusių reikšmingų aplinkybių kilo pareiškėjai UAB „Vinitela“, siekiančiai jos, kaip kreditorės, reikalavimo bankrutavusiam juridiniam asmeniui patvirtinimo, todėl būtent ji turėjo leistinais įrodymais pagrįsti tiek prašomo reikalavimo atsiradimo bendrovei pagrindą, tiek jo dydį.

11.       Pareiškėja, savo reikalavimą grindžia tik prašymu dėl jos įtraukimo į BUAB „NS3“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Kaip minėta, per teismo nustatytą terminą pareiškėja jokių paaiškinimų, įrodymų nepateikė. Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė prašyme teigiamų aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

12.       Atsižvelgiant į nurodytą įrodinėjimo naštos paskirstymą, aktualią nagrinėjamos kategorijos bylose, spręstina, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėja UAB „Vinitela“ neįvykdė jai tenkančios procesinės pareigos įrodyti savo prašomą patvirtinti kreditorinį reikalavimą, todėl reikalavimą atsisakytina tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41–42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

Kreditorės UAB „Vinitela“, į. k. 304707969, prašymo dėl 18 869,44 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Donata Kravčenkienė