Civilinė byla Nr. e2-13615-937/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08504-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Romeura“ dėl skolos už suteiktas paslaugas ir rangos darbus priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Apsaugos komanda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Romeura“ 1 034,59 Eur skolą, 161,45 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2019-03-14 UAB „Apsaugos komanda“ ir atsakovė sudarė rangos sutartį dėl signalizacijos įrengimo Nr. 02019031440. Atsakovė ieškovei už signalizacijos įrengimą nesumokėjo ir liko skolinga 947,47 Eur. Už rangos sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimą atsakovei priskaičiuota 150,17 Eur palūkanų. 2019-04-17 ieškovė ir atsakovė sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00519041740. Atsakovė už jai laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-07-31 suteiktas elektroninės apsaugos paslaugas ir radijo siųstuvo nuomą neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 87,12 Eur sumą. Už paslaugų sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimą atsakovei priskaičiuota 11,28 Eur palūkanų.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-03-14 UAB „Apsaugos komanda“ ir atsakovė sudarė rangos sutartį dėl signalizacijos įrengimo Nr. 02019031440, pagal kurią ieškovė įrengė ir perdavė atsakovei signalizaciją (rangos sutarties 1.1. p., signalizacijos perdavimo-priėmimo aktų 1. p.). Atsakovė pagal rangos sutartį įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 dienas nuo rangos sutarties sudarymo sumokėti ieškovei 30 (trisdešimties) procentų sąmatoje nurodytos kainos dydžio avansą, jei sąmatoje nenustatytas didesnis avansas ir įsipareigojo galutinai sumokėti ieškovei likusią sutarties kainą po įrengtos signalizacijos perdavimo – priėmimo ne vėliau kaip per 3 dienas nuo akto pasirašymo (rangos sutarties 6.1., 6.2.. p.). Už rangos sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (rangos sutarties 8.1.p.). Atsakovė ieškovei už signalizacijos įrengimą nesumokėjo ir liko skolinga 947,47 Eur. Už rangos sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimą atsakovei priskaičiuota 150,17 Eur palūkanų.
2019-04-17 ieškovė ir atsakovė sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00519041740 pagal kurią ieškovė iki 2019-07-31 elektronine apsauga saugojo atsakovės objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (teikė stebėjimo ir reagavimo paslaugas) ir nuomojo radijo siųstuvą GSV5 (Nr. 9954) su priedais ir priklausiniais (paslaugų sutarties bendrosios dalies 1.1. p., specialiosios dalies 1.1. p., radijo siųstuvo perdavimo-priėmimo nuomai akto 1 p.). Atsakovė už per praėjusį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas ir radijo siųstuvo nuomą kas mėnesį iki kito mėnesio einančio po paslaugų teikimo mėnesio 15 dienos turėjo mokėti ieškovei po 15 Eur plius PVM (Paslaugų sutarties bendrosios dalies 6.2. p., specialiosios dalies 2. p.). Ieškovės sprendimu atsakovei mokėjimo terminas buvo atidėtas, suteikiant teisę už per praėjusį kalendorinį mėnesį suteiktas paslaugas atsiskaityti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos. Praleidus paslaugų sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną (paslaugų sutarties bendrosios dalies 9.7.p.). Atsakovė už jai laikotarpiu nuo 2019-04-17 iki 2019-07-31 suteiktas elektroninės apsaugos paslaugas ir radijo siųstuvo nuomą neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 87,12 Eur sumą. Už paslaugų sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimą atsakovei priskaičiuota 11,28 Eur palūkanų.
Iš viso atsakovė už suteiktas elektroninės apsaugos paslaugas, radijo siųstuvo nuomą, signalizacijos įrengimą neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 1 034,59 Eur, o už praleistų terminų susimokėti praleidimą priskaičiuota 161,45 Eur palūkanų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė ir sumokėjo nurodytą skolą, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 034,59 Eur skolą ir 161,45 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 196,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 148 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 27 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Byloje iš viso patirta 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Apsaugos komanda“, j. a. k. 122668722, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Romeura“, j. a. k. 304784168, 1034,59 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt keturių eurų 59 ct) skolą, 161,45 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 45 ct) palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 196,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Romeura“, j. a. k. 304784168, 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja