Civilinė byla Nr. 2YT-6076-470/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01868-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugsėjo 12 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl antstolio G. S. veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio G. S. 2022 m. liepos 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522, priteisiant faktiškai patirtas ir įstatymu leistinas vykdymo išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad antstolis G. S. vykdomoje byloje Nr. 0182/19/00552 vykdė išieškojimą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maji“, UAB „EDS INVEST“ naudai. Bendra išieškotina suma sudarė 223 830,54 Eur plius vykdomajame dokumente numatytos palūkanos. Pardavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį nekilnojamą turtą, likusi skolos dalis, kuri sudarė 29 491,14 Eur, buvo išieškoma iš subsidiaraus skolininko asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“. Susiderinus su antstolio kontora skolos likutį, išieškotojui UAB „EDS INVEST“ 2022 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2104 tiesiogiai sumokėta 29 491,14 Eur. Apie skolos padengimą tiesiogiai išieškotojui, antstolis G. S. buvo informuotas 2022 m. liepos 28 d. raštu, pateikus mokėjimo pavedimo kopiją. Tą pačią dieną antstolis pateikė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodė, kad asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ privalo sumokėti patirtas 2966,94 Eur vykdymo išlaidas. Su antstolio priimtu sprendimu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nesutinka, nes antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo už darbą dydį. Įstatymas aiškiai nurodo, kad antstolis gauna atlyginimą tik už atliktą darbą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punkte numatyta, kad antstolio atlyginimas sudaro 4 proc., bet nemažiau kaip 1740,00 Eur atlyginimo nuo išieškotos sumos. Asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ yra tik subsidiarus skolininkas, kuris gera valia padengė trečiojo asmens UAB „Maji“ skolą. Pareiškėja neginčija, kad antstolis vykdė tam tikrus veiksmus, tačiau šių veiksmų išdavoje skola nebuvo priverstinai išieškota, ji buvo sumokėta gera valia. Antstolis taip pat priskaičiavo 399,97 Eur administravimo išlaidų. Administravimo išlaidos jau buvo sumokėtos pirminio išieškotojo ir atsiimtos iš pagrindinio skolininko. Ar buvo papildomai sumokėta administravimo išlaidų, antstolis dokumentų nepateikė. Nors antstolis privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas, antstolis to nepadarė, tačiau į vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolis įtraukė 800,00 Eur turto vertinimą, kurios negali būti įskaičiuotos į grafą: išlaidos tretiesiems asmenims. Mano, kad antstolis neteisėtai padidino vykdymo išlaidas.
Antstolis G. S., išnagrinėjęs pareiškėjos asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ skundą, 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S22-11563 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir jį su vykdomąja byla Nr. 0182/19/00522 persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.
Antstolis G. S. nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomąjį įrašą Nr. 9036 dėl likusios 29 491,14 Eur skolos išieškojimo iš subsidiarios skolininkės asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, išieškotojos UAB „EDS INVEST“ naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Tilto g. 2, Alytus. Pažymėtina, kad skolininkės skundas paduotas 2022 m. rugpjūčio 11 d., o skundžiamas antstolio veiksmas (antstolio atlygio vykdomojoje byloje apskaičiavimas) atliktas 2021 m. kovo 17 d. dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimu (2022-07-28 vykdymo išlaidų apskaičiavime šios išlaidos tik pakartotos, nes tokia yra šio procesinio dokumento rengimo tvarka, t. y. jame turi atsispindėti visos vykdomojoje byloje iki tol priskaičiuotos vykdymo išlaidos). Akivaizdu, kad skolininkės skundas dėl antstolio atlygio apskaičiavimo pateiktas praleidus ne tik įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, bet ir įstatyme numatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo antstolio skundžiamų veiksmų atlikimo ir negali būti atnaujinamas. Tačiau nors skolininkė ir praleido naikinamąjį terminą antstolio atlygio vykdomojoje byloje apskaičiavimui apskųsti, jos skunde pateikti argumentai taip pat nėra pagrįsti. Visų pirma, skolininkė teigia, kad antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo dydį. Šis skolininkės argumentas niekuo nepagrįstas, nes būtent toks antstolio atlygio dydis yra numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI). Atlygis antstoliui vykdomojoje byloje apskaičiuotas pagal SVI 109 punkte numatytus dydžius (kai išieškomos skolos dydis yra nuo 29000 Eur, atlygis antstoliui yra 4 procentai nuo išieškomos sumos, bet ne mažiau nei 1740 Eur). Kadangi išieškoma skola vykdomojoje byloje sudarė 29 491,14 Eur sumą, antstolio atlygis paskaičiuotas būtent pagal SVI nustatytas taisykles. Skolininkė mano, kad dėl to, jog ji sumokėjo skolą tiesiogiai išieškotojai, skola nebuvo priverstinai išieškota, o buvo sumokėta geruoju, dėl to antstoliui priklauso tik išlaidos, patirtos už siųstus raštus, o atlygis antstoliui nepriklauso. Akcentuotina, kad ši skolininkės nuomonė nėra pagrįsta. Skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Ši nuostata reiškia, kad tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Skolininkės teiginys, jog skola buvo sumokėta gera valia būtų tinkamas tik tuomet, jeigu skola būtų buvusi sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti arba iki antstolio parengtame raginime susimokėti skolą geruoju numatyto termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju skolininkė skolą tiesiogiai išieškotojai susimokėjo jau vykdant priverstinį skolos išieškojimą. Be to, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2019 m. Išieškojimas į Asociaciją, kaip subsidiarią skolininkę, nukreiptas 2020 m. rugsėjo 8 d., kuomet pagrindiniam skolininkui UAB „Maji“ priklausiusi įkeisto turto dalis buvo realizuota bankroto proceso metu ir pasidengė ne visa išieškoma skolos suma (liko išieškoti 29 491,14 Eur skolos). Per visą šį laikotarpį skolininkė teikė antstoliui skundus, prašymus, antstolis skyrė ekspertizes įkeisto turto rinkos vertei nustatyti, atsakinėjo į nepagrįstus skolininkės skundus/prašymus. Dėl to antstolis ir jo kontoros darbuotojai įdėjo daug laiko ir pastangų dirbant su vykdomąja byla, nagrinėjant skolininkės teikiamus raštus, rengiant atsakymus, derinant turto vertinimo, apžiūros bei kitus procesinius veiksmus. Tik pralaimėjusi paskutinį ginčą teisme, skolininkė susimokėjo skolą tiesiogiai išieškotojai. Todėl skolininkės nuomonė, kad antstolis byloje nieko nedarė, skolos neišieškojo, o nori gauti paskaičiuotą atlygį, yra visiškai nepagrįsta. Skolininkė teigia, kad, jos žiniomis, 399,97 Eur išieškoma vykdymo išlaidų suma už bylos administravimą jau buvo sumokėta išieškotojo ir atgauta iš pagrindinio skolininko. Pažymėtina, kad skolininkė šio savo teiginio nepagrindė jokiais įrodymais. Vykdomojoje byloje šios išlaidos nebuvo išieškotos iš skolininkės bei grąžintos išieškotojai. Skolininkė teigia, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos 800 Eur išlaidos už turto vertinimą negalėjo būti įtrauktos į grafą „išlaidos tretiesiems asmenims“, nes įstatymas numato kitą tokių išlaidų padengimo tvarką. Pažymėtina, kad skolininkė pateikė teiginį, kurio niekaip nepagrindė, todėl nėra aišku, apie kokią kitą tokių išlaidų padengimo tvarką skolininkė užsimena. Pažymėtina, kad procesinio dokumento „vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ forma yra numatyta SVI. Visos vykdomojoje byloje patirtos ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos nurodomos būtent tos formos procesiniame dokumente. SVI 105 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Nagrinėjamu atveju 800 Eur išlaidos už turto vertinimą vykdymo procese buvo sumokėtos trečiajam asmeniui t. y. turto vertintojams. Šios išlaidos negali būti priskiriamos nei prie bylos administravimo išlaidų, nei prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų, nurodytų SVI 130 punkte, nei prie antstolio atlygio. Taigi šios vykdymo išlaidos tinkamai buvo priskirtos prie išlaidų tretiesiems asmenims. Nagrinėjamu atveju neturi įtakos, ar už turto vertinimą sumokėjo pats antstolis, ar išieškotojas. Bet kuriuo atveju tai yra vykdymo proceso metu patirtos išlaidos, o SVI 151 punkte nurodyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus SVI nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko.
Pareiškėja asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Sprendimas dėl vykdymo išlaidų buvo priimtas 2022 m. liepos 28 d., dvidešimties dienų terminas skundui pateikti suėjo 2022 m. rugpjūčio 17 d. Antstolis savo patvarkyme nurodo, kad senaties terminas yra praleistas, nes 2021 m. kovo 17 d. buvo pateiktas administravimo išlaidų paskaičiavimas šioje byloje. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų vykdomojoje byloje yra mažiausiai du administravimo išlaidų paskaičiavimai. Antstolio tvirtinimas, kad jie yra tapatūs neatitinka realios situacijos. 2022 m. liepos 28 d. administravimo išlaidų paskaičiavime bendra vykdymo išlaidų suma buvo padidinta iki 3716,94 Eur, o atsižvelgiant į skolininkės geranorišką ekspertizės apmokėjimą, išieškoma suma sumažėjo ir sudaro 2966,94 Eur, tuo tarpu antstolio 2021 m. kovo 17 d. patvarkyme buvo nurodyta 2166,94 Eur suma. Skolininkė skundė paskutinį vykdymo išlaidų paskaičiavimą, o ne prieš tai buvusį. Atkreiptinas dėmesys, kad asociacija buvo ir yra tik subsidiarus skolininkas, pagrindinė skolininkė buvo UAB „Maji“. Taigi, vadovaujantis galiojančiais įstatymais iš subsidiaraus skolininko išieškojimas yra negalimas, kol nėra išieškota iš pagrindinio skolininko ir nėra konstatuota, kad pagrindinis skolininkas neturi lėšų dengti skolą. Šiuo atveju antstolis išieškojimo institutą pritaikė subsidiariam skolininkui, kaip solidariam skolininkui. Šie išieškojimai skiriasi, kadangi iš solidaraus skolininko galima vykdyti išieškojimą iš karto, o iš subsidiaraus tik kai neišieškoma skola iš pagrindinio skolininko. Tik 2022 m. birželio 30 d. pasibaigė ginčas dėl išduoto vykdomojo dokumento, išieškant skolą iš subsidiaraus skolininko – pareiškėjos, teisėtumo ir pagrįstumo. Kauno apygardai priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį subsidiarus skolininkas padengė įsiskolinimą. Be to, kuomet atsirado teisė išieškojimą nukreipti į subsidiarų skolininką, antstolis privalėjo pradėti vykdyti išieškojimo procedūras: pateikti pasiūlymą geranoriškai padengti įsiskolinimą. Antstolis šio veiksmo visiškai neatliko, o kai buvo informuotas apie geranorišką skolos įvykdymą, pateikė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kuris atitiko priverstinio išieškojimo sąlygas. Antstolio atlyginimas turėtų būti tokio dydžio, koks būtų nustatytas teikiant raginimą geranoriškai įvykdyti skolos padengimą. Antstolis į vykdymo išlaidų paskaičiavimą įtraukė turto vertinimo išlaidas, kurias antstolis nepatyrė ir jos nėra fiksuotos jokiais įrodymais. Asociacijos duomenimis, turto vertinimą užsakė ir apmokėjo išieškotojas, jeigu buvo priešingai ir antstolis patyrė vertinimo išlaidas, jos privalo būti dengiamos, tačiau tada kyla klausimas ar šios išlaidos buvo tikslingos ir pagrįstos. Nepateikus apmokėjimo už turto vertinimą dokumentų, mano, kad antstolis viršijo jam suteiktas teises, įtraukdamas šią sumą į administravimo išlaidas.
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, informuotas tinkamai.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį bylos šalys informuotos teismo pranešimais ir paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio. Skunde skolininkė nurodo, jog antstolis padidino jam priklausančio atlyginimo dydį. Antstolis atlyginimą gauna už atliktą darbą išieškant skolą, kadangi skolininkė skolą sumokėjo gera valia, mano, kad skola nebuvo priverstinai išieškota. Taip pat skolininkė teigia, kad, jos žiniomis, 399,97 Eur išieškoma vykdymo išlaidų suma už bylos administravimą jau buvo sumokėta išieškotojo ir atgauta iš pagrindinio skolininko. Be to, skolininkė teigia, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos 800,00 Eur išlaidos už turto vertinimą negalėjo būti įtrauktos į grafą „išlaidos tretiesiems asmenims“, nes įstatymas numato kitą tokių išlaidų padengimo tvarką.
Vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016 16 punktas).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018 m. lapkričio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 9036 dėl 223 511,67 Eur skolos, 318,87 Eur notarinių išlaidų, 7 procentų dydžio metinių palūkanų už 223 511,67 Eur sumą, skaičiuojamą nuo 2018 m. spalio 22 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos iš UAB „Maji“ bei subsidiariai iš įkaitų davėjų UAB „Maji“ ir asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ išieškotojai UAB „EDS Invest“. Antstolis 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-19-182-3365 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymo kopiją išsiuntė skolininkams UAB „Maji“ ir asociacijai „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, todėl laikytina, kad antstolio patvarkymai įteikti tinkamai, pareiškėja žinojo apie vykdomosios bylos užvedimą (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Be to, UAB „Maji“ direktorius ir asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ vadovas J. B. 2019 m. kovo 22 d. pateikė prašymą antstoliui G. S., kuriuo nurodė, kad yra susipažinęs su skolininko ir subsidiaraus skolininko teisėmis ir pareigomis. Visa tai patvirtina, kad nurodytą laiką vyko bendradarbiavimas ir keitimasis informacija tarp pareiškėjos ir antstolio, kad pareiškėja apie visus vykdymo veiksmus buvo informuota.
Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Maji“ iškelta bankroto byla. Išieškotojos UAB „EDS Invest“ prašymu, antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. B19-21264 užbaigė vykdomąją bylą UAB „Maji“ atžvilgiu. Antstolis 2019 m. birželio 25 d. vykdomąją bylą sustabdė (patvarkymas Nr. B19-21763), informavo išieškotoją ir pareiškėją. Išieškotojos 2020 m. rugpjūčio 21 d. prašymo pagrindu, 2020 m. birželio 23 d. pardavus UAB „Maji“ 86885/199405 dalis pastato ir kiemo aikštelę Tilto g. 2, Alytuje, ir nustačius, kad pagrindinis skolininkas negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo, antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. atnaujino vykdymo veiksmus dėl likusios 29491,14 Eur skolos išieškojimo ir tęsė išieškojimo veiksmus iš subsidiaraus skolininko asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“. 2022 m. liepos 27 d. asociacija „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ 29491,14 Eur skolą išieškotojai UAB „EDS Invest“ sumokėjo, todėl antstolis G. S. 2022 m. liepos 28 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas.
CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nustatyta, kad antstolis 2022 m. liepos 28 d. priėmė skundžiamą dokumentą Nr. S22-10938. Pareiškėjos skundas paduotas 2022 m. rugpjūčio 11 d., t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto 20 dienų termino.
Pagal CPK 609 straipsnį vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl antstolio apskaičiuoto 1740,00 Eur dydžio atlygio. Pareiškėja nurodo, kad gera valia padengė trečiojo asmens UAB „Maji“ skolą, skola nebuvo priverstinai išieškota, todėl antstolis negali reikalauti atlygio.
Antstolio atlygio kaip ir kitų vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokė atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar dalies įvykdymą.
Nagrinėjamu atveju skolininkės teiginys, jog skola buvo sumokėta gera valia būtų tinkamas tik tuomet, jeigu skola būtų buvusi sumokėta iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti arba iki antstolio parengtame raginime susimokėti skolą geruoju numatyto termino pabaigos. Skolininkė skolą tiesiogiai išieškotojai susimokėjo jau vykdant priverstinį skolos išieškojimą. Be to, pažymėtina, kad vykdomoji byla užvesta 2019 m. Išieškojimas į asociaciją „Dzūkų krašto menų inkubatorius“, kaip subsidiarią skolininkę, nukreiptas 2020 m. rugsėjo 8 d., kuomet pagrindiniam skolininkui UAB „Maji“ priklausiusi įkeisto turto dalis buvo realizuota bankroto proceso metu ir pasidengė ne visa išieškoma skolos suma (liko išieškoti 29 491,14 Eur skolos).
2022 m. liepos 28 d. pareiškėja informavo antstolio G. S. kontorą apie visišką atsiskaitymą. Vykdymo išlaidų išieškojimo terminas šioje vykdomojoje byloje nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybė skolininkei nemokėti vykdymo išlaidų antstoliui, jeigu skolą ji sumokėjo tiesiogiai kreditoriui. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla, atliekami vykdymo veiksmai ir skolininkė turi apmokėti už antstolio atliktus vykdymo veiksmus bei atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą, kuris priklauso nuo išieškotinos sumos (CPK 609 straipsnis, 610 straipsnis, 611 straipsnis).
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika atlyginimas antstoliui yra atlyginamojo, o ne kompensacinio pobūdžio, kad atlyginimo antstoliui dydžiai, nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, yra būtent tokie, o ne kitokie, nes atlygiu antstoliui siekiama padidinti jo motyvaciją vykdyti vykdomuosius dokumentus, sudaryti sąlygas jiems užsidirbti ir būti ekonomiškai nepriklausomiems; nustatyti atlygio antstoliui dydžiai atlieka prevencinę funkciją, skatina skolininką nelaukti priverstinio išieškojimo veiksmų; dalis antstolių vykdomųjų bylų yra nuostolingos, todėl jos finansuojamos kitose vykdomosiose bylose antstolių gautomis vykdymo išlaidomis; atlygis antstoliui turi užtikrinti pagrįstą investicijų grąžą, galimybę antstoliui sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikiamos kvalifikacijos darbuotojus, atlygis antstoliui nėra skirtas tik antstolio patiriamoms sąnaudoms padengti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-8-822/2016 33 punktas).
Kaip matyti iš bylos duomenų antstolis atlyginimą paskaičiavo remdamasi Sprendimo vykdymo instrukcija. Minėta norma nustato, kad antstolio atlyginimas, kai išieškotina suma viršija 29 000,00 Eur sumą, paskaičiuojamas taip: 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1740,00 Eur. Nagrinėjamu atveju, skolininkams per raginime nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolą išieškotojui, antstolis pagrįstai vėliau skolininkės savanoriškai sumokėtas sumas pripažino vykdymo proceso metu išieškotomis sumomis ir pagrįstai reikalauja sumokėti jam antstolio atlyginimą. Antstolio atlygio apskaičiavimas atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas (SVI 109.16 punktas).
Skolininkės argumentas, kad 399,97 Eur išieškoma vykdymo išlaidų suma už bylos administravimą jau buvo sumokėta išieškotojo ir atgauta iš pagrindinio skolininko UAB „Maji“, nepagrįstas jokiais faktais ar teisės aktų nuostatomis, todėl atmestinas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie išieškotas ar grąžintas vykdymo išlaidų sumas.
Skolininkė taip pat nesutinka su antstolio paskaičiuotomis 800,00 Eur išlaidomis už turto vertinimą, nurodo, kad jos negalėjo būti įtrauktos į grafą „išlaidos tretiesiems asmenims“. Pažymėtina, kad procesinio dokumento „vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ forma yra numatyta SVI. Visos vykdomojoje byloje patirtos ir paskaičiuotos vykdymo išlaidos nurodomos būtent tos formos procesiniame dokumente. SVI 105 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Nagrinėjamu atveju 800,00 Eur išlaidos už turto vertinimą vykdymo procese pagal 2022 m. liepos 27 d. sąskaitą-faktūrą Serija KUM Nr. 0223 buvo sumokėtos trečiajam asmeniui t. y. turto vertintojui. Šios išlaidos negalėjo būti priskiriamos nei prie bylos administravimo išlaidų, nei prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų, nurodytų SVI 130 punkte, nei prie antstolio atlygio, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai turto vertinimo išlaidas nurodė kaip išlaidas tretiesiems asmenims už šių asmenų suteiktas teisines paslaugas. Šiuo atveju neturi įtakos, ar už turto vertinimą sumokėjo pats antstolis, ar išieškotojas. Bet kuriuo atveju tai yra vykdymo proceso metu susidariusios išlaidos, kurios išieškomos iš skolininko (SVI 151 punktas).
Įvertinus pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinį bei vykdomosios bylos medžiagą, išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0182/19/00522 atlikti teisėtai, vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos pagrįstai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, pagrindų juos naikinti ar perskaičiuoti nėra, pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjos asociacijos „Dzūkų krašto menų inkubatorius“ skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė