KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro atstovei prokurorei Vestai Muckienei, atsakovui M. I., trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovei Vilmai Mieldažienei, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Stalerevičienei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui D. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro ieškinį atsakovui M. I. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos, nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, tretieji asmenys Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, D. I., institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

Ieškovas Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras (toliau ieškovas) teismo posėdžio metu patikslintu ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. I. (toliau atsakovas) jo dukters D. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; vaikui nustatyti nuolatinę rūpybą; Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ paskirti nepilnametės D. I. nuolatiniu rūpintoju; nustatyti D. I. gyvenamąją vietą Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“ bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas; D. I. 2005-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-1264/2005, išlaikymui priteitų lėšų uzufruktoriumi laikyti ne L. I., o Vaikų globos namus „Atžalynas“ (6, 99 b.l.).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus pilnai palaikė ir paaiškino, kad mirus nepilnametės D. I. mamai L. I. vaiko tėvas M. I. nesirūpino vaiku, padarė vaikui žalą, mergaitė nelanko mokyklos, piknaudžiauja alkoholiu, rūko, tėvas pats pirkdavo alkoholį ir vartodavo su ja. Kol mergaitė gyveno pas atsakovą, gyveno viename kambaryje, kuriame lankėsi ir tėvo sugėrovai, vaikas buvo paliktas nesaugioje aplinkoje, kai tėvas mergaitę paliko vieną kambaryje su pašaliniu suaugusiu vyru, o pats išėjo miegoti pas draugę. Mergaitė išvietė policiją, motyvuodama, kad likęs nakvoti vyras priekabiavo prie jos. Ryte to paties vyro mergaitė buvo sumušta. Dėl sumušimo mergaitė pateko į ligoninę, tačiau tėvas neprisipažino tyrėjams, kad pažįsta dukters skriaudiką. Byloje yra pateiktas teismo nuosprendis kur mergaitė pripažinta nukentėjusiąja. Šiuo metu mergaitė gyvena vaikų globos namuose „Atžalynas“, tačiau iš jų bėga, nes pripratusi gyventi kitokį gyvenimą. Atsakovas išvadų nedarė, darbo neieškojo, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, siūlomos pagalbos nepriėmė, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra, todėl prašo tėvo valdžią atsakovui į dukrą D. I. apriboti neterminuotai, nustatyti mergaitei nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskirti Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ ir gyvenamąją vietą nustatyti tuo pačiu adresu. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti žyminį mokestį ir kitas teismo išlaidas (98 b.l.).

Atsakovas M. I. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimo į ieškinį nėra pateikęs. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka todėl, kad dukra nori gyventi su juo. Mergaitė jam yra sakiusi, kad jai sunku globos namuose, todėl ji iš ten bėga. Jis pats darbo kol kas neturi, gyvena bendrabutyje. Dukrą stengiasi kontroliuoti, tačiau ji sunkaus charakterio, konfliktiška. Dukrai tuoj 18 metų, ji galės gyventi kur nori. Vaikų globos namuose gyventi Diana nenori. Jis pats vaikų globos namuose yra buvęs, gyvenimo sąlygos ten geros, vaikai prižiūrėti, bendravo ir su auklėtoja, socialine darbuotoja, direktoriumi, kadangi ten yra dirbęs. Su ieškinyje išdėstytom aplinkybėm yra susipažinęs, jos atitinka tikrovę, tačiau su ieškiniu vis tiek nesutinka. Dar šiandien jam dukra telefonu sakė, kad nori gyventi su juo ir kad į vaikų globos namus negrįš. Jam svarbiausia dukros noras. Pripažino, kad yra vartojęs alkoholį kartu su dukra. Išlaikymo dukrai nemoka, nes darbo neturi, registruotas darbo biržoje, bet darbo neranda. Dukters pasiimti gyventi kartu su savimi negali, nes pats gyvena pas svetimą žmogų (98-99 b.l.).

Trečiojo asmens Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ atstovė Vilma Mieldažienė paaiškino, kad į jų įstaigą D. I. atvyko 2011-02-07 iš Vaikų centro „Pastogė“. Mergaitė yra sunkaus charakterio, pastoviai konfliktuojanti, nesugyvenanti nei su šeimynos mergaitėm, nei su darbuotojais. Atsakovas su ja bendradarbiauja, skambina. Ne kartą patys važiavo mergaitės ieškoti pas tėvą su policija. Jei mergaitę parsiveža, ji po pusvalandžio pabėga. Mergaitė buvo rodoma ir psichologams, su ja pakalbėti galima tik pusvalandį, ne ilgiau. D. I. turi elgesio problemų, bandė žudytis, yra gulėjusi psichiatrinėje ligoninėje. Mokyklos nelanko nuo gruodžio mėnesio. Mano, kad atsakovui tėvo valdžia turėtų būti apribota neterminuotai, nes tėvas nieko nedaro, kad vaiką susigrąžintų. Sutinka, kad Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ būtų paskirti D. I. rūpintoju ir, kad šioje įstaigoje būtų nustatyta mergaitės gyvenamoji vieta, kadangi vaikas turi kažkur turėti gyvenamąją vietą (99 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau Kauno m. VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovas M. I. turi dukrą D. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai 2011-02-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“. 2010-11-15 D. I. į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ atvežė Dainavos jaunimo centro socialinė darbuotoja, nes paauglė teigė, kad tėvas girtauja, ja nesirūpina, sumušė. Dėl dukros nepriežiūros atsakovas yra įtrauktas į Kauno miesto socialinės rizikos Šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. M. I. motyvacija susigrąžinti dukrą buvo menka, realių žingsnių siekiant susigrąžinti dukros jis nedarė. Jis neieškojo darbo, nebendravo su socialine darbuotoja, nevykdė įsipareigojimų, girtavo. Skyriui šeima yra žinoma nuo 2008 metų, kada mirus motinai L. I. D. I. globojo jos močiutė U. K.. Nuo 2009 m. D. I. grąžinus auginti tėvui M. I., su šeima dirbo Socialinio paslaugų centro socialiniai darbuotojai. Atsižvelgiant į tai, kad socialinis darbas su M. I. šeima buvo neefektyvus, neduodantis teigiamų bei siekiamų rezultatų, t.y. M. I. nesugeba dukrai užtikrinti saugios aplinkos, girtauja, neišlaiko jos, pastoviai konfliktuoja su dukra, mano yra pagrindas M. I. apriboti tėvo valdžią neterminuotai dukros D. I. atžvilgiu. Mano, kad neterminuotas tėvo valdžios ribojimas M. I. jo dukters D. I. atžvilgiu geriausiai atitiks nepilnametės interesus. Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka, kad D. I. būtų nustatyta nuolatinė rūpyba ir gyvenamoji vieta Kauno vaikų globos namuose „Atžalynas“, nuolatiniu rūpintoju būtų paskirtas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (88 b.l.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad D. I., gimė (duomenys neskelbtini) Kaune, tėvas - M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) motina L. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (10, 11 b.l.). Mergaitės tėvų M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (13 b.l.). L. I., a.k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (12 b.l.). Mirus L. I. ir siekiant nustatyti M. I. šeimos socialinių paslaugų poreikį, Kauno miesto socialinių paslaugų centras nustatė, kad M. I. su šeima negyveno septynerius metus, L. I. iki savo mirties kartu su vaikais D. ir E., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno pas savo tėvus. Mirus L. I. vaikai pasiliko gyventi pas senelius. M. I. atsisakė auginti dukrą. D. I. buvo nustatyta laikinoji globa pas močiutę. Tėvas su dukra nepalaikė jokių ryšių, nebendravo (16-22 b.l.). 2009-02-04 įvykusios peržiūros metu nustatyta, kad nepilnametė D. I. susipyko su seneliais ir pareiškė norą gyventi su tėvu. Tėvui sutikus, buvo nutarta mergaitę grąžinti auginti tėvui. Nuo 2009-03-04 Kauno miesto socialinių paslaugų centras iki 2010-12-14 teikė paslaugas M. I. šeimai. Socialinio darbo nuo 2009-03-04 iki 2010-12-14 metu M. I. šeima buvo vertintina įvairiais aspektais. Pagrindinė problema - tėvo ir dukters konfliktiniai santykiai. D. I. turi elgesio problemų. Elgesys apibūdinamas kaip konfliktinis, savanaudiškas. Mergaitė kaltindama tėvą, pati meluoja, vagia, daro ką nori, niekam neįsipareigojusi, neduodanti ataskaitų. Tėvas neturi įtakos dukters auklėjimui ir elgesiui, jis nėra pajėgus spręsti šeimos problemų, kadangi praradęs darbą pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, neprieštaravo, kad dukra gyventų pas draugus, netvarkė būtinų dokumentų, bedarbio pašalpos, mergaitei skirtą našlaitės pašalpą naudojo savo poreikiams tenkinti, įsiskolino už buto nuomą ir mokesčius. Šeima gyveno (duomenys neskelbtini)- bendrabučio tipo viename 9 kv.m. bute su bendrais patogumais. Namuose nėra pakankamai tvarkinga. Dukra miega sofoje - lovoje, tėvas ant grindų patiesto čiužinio, pradėjo lankytis pašaliniai asmenys, geriami alkoholiniai gėrimai (23-31 b.l.). D. I. savo 2010-10-02 pareiškime Kauno m. VTAS nurodė, kad tėvas M. I. paliko ją be priežiūros ir pinigų, negrįžta į namus jau trys savaitės. Likusi be priežiūros kreipėsi į policiją pagalbos. Policininkai nuvežė ją į Moterų nakvynės namus, tačiau po dviejų dienų ji turėjo iš ten išeiti, kadangi yra nepilnametė. Kauno m. VTAS darbuotojai tėvą namuose rado ir mergaitė grįžo į namus, įsipareigojusi 2010-11-03 atvykti į atvejo peržiūrą. D. I. 2010-11-03 atvejo peržiūros metu pareiškė, kad nenori ir negali gyventi su tėvu, nori gyventi vaikų globos namuose. 2010-11-18 vykusios peržiūros metu, konstatuota, kad nepilnametė D. I. dažnai nenakvoja namuose, vartoja alkoholinius gėrimus, rūko, bendrauja su abejotinos reputacijos suaugusiais asmenimis, netvarkinga, M. Į. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nedirba, dukra nesirūpina, dukters elgesio nekontroliuoja, todėl nuspręsta nustatyti laikinąją globą Vaikų gerovės centre „Pastogė“. M. I. įsipareigojo bendradarbiauti su Vaikų gerovės centro „Pastogė“ darbuotojais, lankyti D., stengtis gerinti tarpusavio santykius, apsilankyti pas psichologę Dainavos jaunimo centre, nustoti vartoti alkoholį, konsultuotis Priklausomybės ligų centre dėl gydymo, įsidarbinti, mažinti įsiskolinimus, tvarkyti dokumentus (32-41 b.l.). 2010-11-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-23 įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) D. I. nuo 2010-11-15 buvo nustatyta laikinoji rūpyba, o rūpintuoju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (42 b.l.). Į 2011-01-20 D. I. laikinosios globos peržiūrą, Vaikų gerovės centras „Pastogė“ parengė pranešimą apie šeimą. M. I. laikotarpiu nuo 2010-11-18 iki 2011-01-20 buvo atvykęs tik 2 kartus ir susitikimai buvo trumpi. Nuo 2010 metų pabaigos socialinei darbuotojai neskambino ir namuose jo rasti nepavyko. 2010-11-20 D. buvo pabėgusi iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ pas tėvą, kartu su juo vartojo alkoholį. Santykiai tėvo su dukra nėra geri, susitikimai baigėsi konfliktais, priekaištais, kaltinimais. M. I. nesilankė pas psichologę, nesistengė gerinti tarpusavio santykių. Socialinių darbuotojų manymu M. I. nesuvokia ir negali užtikrinti pagrindinių vaiko poreikių, jis nemoka bendrauti su dukra. Prastos gyvenimo sąlygos viename mažame kambaryje, kur sistemingai lankėsi tėvo sugėrovai, neužtikrinti sveikatos poreikiai, emocinės šilumos trūkumas, sąlygojo D. I. psichologinę būseną, charakterio formavimosi ypatumus. Pastebėta, kad D. pabėgus iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ ir atvykus pas tėvą, pastarasis ne tik nesudrausmino dukters, bet kartu su ja ir savo draugais vartojo alkoholį, o vėliau paliko D. kambaryje su pašaliniu suaugusiu vyru, pats išeidamas miegoti pas draugę. D. iškvietė policiją, motyvuodama, kad likęs nakvoti vyriškis priekabiavo prie jos. Ryte tas pats vyriškis grįžo ir sumušė D. Dėl sumušimo D. pateko į ligoninę, tačiau tėvas M. I. tyrėjams neprisipažino, kad pažįsta dukters skriaudiką. Socialinei darbuotojai M. I. ne kartą išsakė, kad jis negali pasirūpinti dukra, o aplankęs ją ligoninėje teigė, kad ji jam nereikalinga, tuo traumuodamas D. Kadangi tėvas retai lankėsi Vaikų gerovės centre „Pastogė“, socialinių darbuotojų manymu, esminių pokyčių jo požiūryje į D. poreikius neįvyko. M. I. turėdamas priklausomybę alkoholiui, problemos nesprendė ir toliau piktnaudžiavo alkoholiu, niekur neįsidarbino, teigė nenorintis susigrąžinti dukrą, todėl vaikų gerovės centro „Pastogės“ siūlymai - tęsti D. I. laikinąją rūpybą ir socialinį darbą su M. I. nutraukti (43-54 b.l.). 2011-01-20 vykusioje Vaikų gerovės centro „Pastogė“ rūpybos peržiūroje M. I. teigė, kad D. geriau gyventi globos namuose, kadangi jis neturi galimybių auginti dukrą. Sutiko, kad jam būtų apribota tėvo valdžia (55-57 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-07 įsakymu Nr. A-(duomenys neskelbtini) D. I. buvo pakeistas rūpintojas - nuo 2011-02-07 rūpintoju paskirtas Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ (58 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-12 įsakymu M. I. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros ir psichologinio smurto (59 b.l.). Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ duomenimis, M. I. dukters nelanko, tačiau bendrauja telefonu arba pati mergaitė jį aplanko. D. turi vyresnį brolį E., tačiau pastarasis sesers globoti nenori ir su seserim nebendrauja. 2011-11-09 apklaustas M. I. paaiškino, kad pastovios gyvenamosios vietos neturi ir šiuo metu gyvena pas draugę adresu (duomenys neskelbtini), nedirba, pajamų neturi, todėl sutiko, kad jam būtų apribota valdžia į dukrą D. (60-65). Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su reikalavimu apriboti jam tėvo valdžią neterminuotai, tačiau patvirtino, kad gyvena pas draugę ir pas save pasiimti dukros negali (98 b.l.). M. I. neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nėra apdraustas valstybinio socialinio draudimu, valstybinio socialinio draudimo išmokų negauna, nuo 2011-10-03 įregistruotas darbo biržoje (66-71 b.l.). 2005-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. 2-1264/2005 iš atsakovo yra priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 250 Lt iki jos pilnametystės (95 b.l.).

Pagal CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Tuo tarpu esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės ir paties atsakovo paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovas pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis, išlaikyti. Atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas pažeidžia jo dukters D. I. teises ir teisėtus interesus, nesudaromos vaikui galimybės ir palankios sąlygos kokybiškam gyvenimui, visapusiškam vystimuisi. Akivaizdu, kad atsakovas gyvena nepaisydamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovas nevykdo. Įvertnus ieškovės, trečiojo asmens atstovės, paties atsakovo paaiškinimus ir byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas M. I. dėl savo kaltės, t.y. dėl alkoholio vartojimo, pasirinkto asocialaus gyvenimo būdo, vaiko neaugina, materialiai neremia, jo auklėjimu, vystimusi nesidomi, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaiko vystimuisi, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, vaikui nesaugu būtų augti su atsakovu. Nors atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, tačiau patvirtino, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu gyvena pas svetimus žmones ir dukros pasiimti su savimi negali. Alkoholio vartojimas kartu su nepilnamete dukterimi, nepilnametės dukters palikimas vienos su suaugusiais nepažįstamais vyrais, kurie mergaitę vėliau sumušė, jos teigimu ir priekabiavo, sugėrovų, o ne dukters palaikymas ikiteisminio tyrimo metu, vaiko nelankymas laikinojoje rūpyboje ir nesirūpinimas juo, nenoras keisti pasirinktą gyvenimo būdą, nenoras gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, akivaizdžiai liudija atsakovo abejingumą dukros likimui. Dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl prastų gyvenimo sąlygų viename mažame kambaryje, kur sistemingai lankėsi tėvo sugėrovai, neužtikrintų sveikatos poreikių, emocinės šilumos trūkumo, kurie sąlygojo D. I. psichologinę būseną, charakterio formavimosi ypatumus, mergaitė šiuo metu turi elgesio problemų: dažnai nenakvoja namuose, vartoja alkoholinius gėrimus, rūko, bendrauja su abejotinos reputacijos suaugusiais asmenimis, netvarkinga. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, 2011-12-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą Nr. 19-6-508 (88 b.l.), į tai kad M. I., nors jam buvo suteiktos visos įmanomos socialinės paslaugos ir galimybės pakeisti savo gyvenimą, nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui saugių gyvenimo ir vystimosi sąlygų, priešingai, savo elgesiu žalojo jo psichiką ir sveikatą, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, kadangi atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas tęsiasi daugelį metų, teismas nusprendžia apriboti tėvo valdžią M. I. jo dukters D. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai. Teismo nuomone, tai, kad mergaitei netrukus sueis 18 metų ir ji taps pilnamete, padėties nekeičia, kadangi vaiko negalima palikti nesaugioje aplinkoje, be to, atsakovas net ir neturi kur pasiimti savo dukrą.

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią jo dukters D. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovui iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jam neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. D. I. tėvui M. I. neterminuotai apribota tėvo valdžia į ją ir vaikui nėra jokios galimybės grįžti į šeimą, todėl D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba. D. I. šiuo metu augina ir ja rūpinasi Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, kurie yra paskirti laikinuoju D. I. rūpintoju. Ieškovas prašo Kauno vaikų globos namus „Atžalynas“ paskirti nuolatiniu D. I. rūpintoju, su juo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ sutinka būti D. I. nuolatiniu rūpintoju (87 b.l.). Kitų asmenų norinčių rūpintis vaiku nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko rūpintojas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“ skirtini nuolatiniu D. I., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoju, kartu su nuolatiniu rūpintoju nustatoma D. I. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.260 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 1 d.).

Rūpintojui išaiškintina, kad rūpintojas privalo; užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Išlaikymo klausimas šioje byloje nesprendžiamas, kadangi išlaikymas nepilnametei dukrai D. I. po 250,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš atsakovo yra priteistas 2005-01-04 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-1264/2005 (95 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad D. I. motina L. I., kuri buvo paskirta mergaitės piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, mirusi, D. I. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas tvarkyti įstatyminis jos atstovas Vaikų globos namai „Atžalynas“, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CPK 376 str. 3 d., CK 3.190 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo M. I. priteistinos bylinėjimosi išlaidos 18,38 Lt, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir 139,00 Lt žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 80 str. 1d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovui M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters D. I., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti Kauno miesto vaikų globos namus „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, Partizanų g. 85, Kaune, nepilnametės D. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti nepilnametės D. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Kauno miesto vaikų globos namuose „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, Partizanų g. 85, Kaune.

Pakeisti 2005-01-04 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-1264/2005 paskirtą D. I. priteisto išlaikymo uzufruktorių L. I. ir D. I., gim. 1994-04-05, išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminį nepilnametės atstovą Kauno miesto vaikų globos namus „Atžalynas“, įmonės kodas 190988363, Partizanų g. 85, Kaune, išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 18,38 Lt (aštuoniolika litų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 139,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio valstybei, viso: 157,38 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis litus 38 ct), įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” , banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Agnė Petkevičienė