Civilinė byla Nr. P2-1174-639/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-09346-2014-0)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės B. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (išieškotojai) UAB „Swedbank lizingas“, (skolininkei) UAB „Alramis“, jos vadovui E. M. dėl baudos skyrimo,

nustatė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama už 2014-06-11 įpareigojimo Nr. S-14022292 vykdyti teismo nutartį nevykdymą, UAB „Alramis“, įmonės kodas 234533740, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 1000 Lt dydžio baudą.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/14/01275, pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-26103-933/2014, kuria tenkintas ieškovės UAB „Swedbank lizingas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojant atsakovę                              UAB „Alramis“ perduoti saugoti ieškovei UAB „Swedbank lizingas atsakovės valdomą turtą: važiuoklę su tentiniu kėbulu VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą (duomenys neskelbtini), identifikacijos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); važiuoklę su tentiniu kėbulu VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabą WIELTON PC16, identifikacijos Nr.(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priekabą WIELTON PC16 SB, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); važiuoklę VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekabą WIELTON PC 16 SB, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); sunkvežimį VOLVO FH, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant šį turtą UAB saugoti „Swedbank lizingas“ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.(vykd. b. l. 9). 2014-06-11 anstolė priėmė įpareigojimą Nr. S-14022292, kuriuo įpareigojo UAB „Alramis“ perduoti saugoti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ atsakovės valdomą, teismo nutartyje nurodytą turtą. Šis įpareigojimas įteiktas tinkamai - 2014-06-17 pasirašytinai E. M. tėvui A. M. (vykd. b. l. 57) (CPK 123 str. 2 d.). 2014-07-11 antstolė gavo UAB „Swedbank lizingas“ įgalioto asmens M. Ž. pranešimą Nr. SL-SR/14-2518 dėl informacijos pateikimo, kuriuo informuojama, kad UAB „Alramis“ neperdavė saugoti UAB „Swedbank lizingas“ valdomo turto (vykd. b. l. 204).

Teismas pažymi, kad teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo būdo ir konkretaus jo turinio, teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymą turi savo ypatumų.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų), yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 str.). Antstolio reikalavimų procesinė forma - antstolio patvarkymas (CPK 613 str.). Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Kadangi šiuo atveju antstolės reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas UAB „Alramis“ direktorius (CPK 585 str. 3 d.). Pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB „Alramis“ vadovas yra E. M.. Duomenų apie tai, kad skolininkės UAB „Alramis“ vadovas vykdymo metu būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminus antstolės įpareigojimui vykdyti, byloje nėra. Vykdomojoje byloje nėra taip pat jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Alramis“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad UAB „Alramis“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo sprendimo perduoti saugoti ieškovei UAB „Swedbank lizingas“ atsakovės valdomą turtą, ir tuo pačiu be pateisinamos priežasties neįvykdė antstolės teisėto reikalavimo. Tokiu būdu, yra pažeidžiami iššieškotojos teisėti interesai, bei yra kliudoma veiksmingai vykdyti vykdomąjį dokumentą, ginant išieškotojos interesus. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad antstolės įpareigojimą ir teismo sprendimą skolininkė UAB „Alramis“ įvykdė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, UAB „Alramis“ vadovui E. M. už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą skirtina bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Antstolė pareiškimu prašo skolininkės UAB „Alramis“vadovui E. M. skirti maksimalią 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo anstolio kreipimosi į teismą dienos.

Teismas pažymi, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama, esant išimtinėms aplinkybėms, šiuo atveju teismo nuomone, tokių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skiriant baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad nors asmuo šioje vykdomojoje byloje pirmą kartą nevykdo antstolės teisėto reikalavimo, tačiau pažymėtina, jog jis nevykdo kitų antstolių teisėtų reikalavimų, nes 2014-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės nutartimi UAB „Alramis“ vadovui E. M. už 2014-03-07 antstolio J. P. patvarkymo Nr. 0172/14/00421 „Dėl teismo nutartimi taikyto draudimo bei įpareigojimo vykdymo“, nevykdymą taip pat paskirta 20 Lt bauda, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nežinomos reikalavimo neįvykdymo priežastys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė į teismą dėl baudos įmonės vadovui skyrimo kreipėsi tik 2014-08-13, nors įmonė antstolės 2014-06-11 reikalavimo nevykdo apie du mėnesius – nuo įpareigojimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2014-06-17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paskyrus baudą nuo vykdomojo dokumento nevykdymo dienos, būtų nepagrįstai apsunkinta skolininko finansinė padėtis, be to, tai neatitiktų teisingumo, protingumo principų reikalavimų (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į tai, bauda skiriama už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2014-08-11 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Alramis“, įmonės kodas 234533740, vadovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už 2014-06-11 antstolės įpareigojimo Nr. S-14022292 vykdyti teismo nutartį nevykdymą 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2014-08-11.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01275 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Saulius Zajarskas