Civilinė byla Nr. e2-2715-807/2024
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01221-2023-3
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 3.1.7.6; 3.2.6.10; 3.4.1.10 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, pateiktu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą (2023-11-24 DOK-36564), prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 906,27 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 675 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 43 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovas nurodė, kad pardavė atsakovui elektrotechnikos prekių ir už paduotas prekes išrašė tokias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107443 1 002,86 Eur su PVM sumai; 2) 2023 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107565 453,50 Eur su PVM sumai; 3) 2023 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107566 19,36 Eur su PVM sumai; 4) 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107783 9,68 Eur su PVM sumai; 5) 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107784 328,44 Eur su PVM sumai; 6) 2023 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107960 78,23 Eur su PVM sumai; 7) 2023 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107979 14,20 Eur su PVM sumai. Minėtų PVM sąskaitų faktūrų atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 1 906,27 Eur. Teigia, kad atsakovas įsigyti prekių atvyko į fizinę ieškovo parduotuvę, esančią Pušaloto g. 108A, Panevėžyje. Įsigijus išsirinktas prekes, atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose patvirtindamas prekių gavimą yra pasirašęs atsakovo atsakingas asmuo, jokių užsakymų dėl prekių tiekimo raštu atsakovas ieškovui neteikė, prekės atsakovui nebuvo pristatomos, kadangi atsakovas jas įsigijo fizinėje ieškovo parduotuvėje ir išsivežė pats. Nurodo, kad atsakovas remiasi savo pasitvirtintomis bendrosiomis prekių ir paslaugų pirkimo sąlygomis, tačiau ieškovas nėra sutikęs ir/ ar pritaręs atsakovo Bendrosioms sąlygomis, nebuvo ir nėra su jomis supažindintas.
3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (2023-12-18 DOK-198388) nurodė, kad ginčo dėl pagrindinės skolos dydžio ginčo nėra, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo teigimu, visoms atsakovo sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos (toliau – Bendrosios sąlygos), nebent šalys raštu aiškiai susitaria, kad Bendrosios sąlygos ar jų dalis netaikomos šalių sudarytai sutarčiai. Šios sąlygos skelbiamos viešai atsakovo interneto svetainėje. Bendrųjų sąlygų 16.1 punktu šalys susitarė, kad visi ginčai, kilę iš šios sutarties ar pirkimo užsakymo, Kranų technika ir Tiekėjo sprendžiami derybų metu. Ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį teismui dėl skolos priteisimo, neįvykdė pareigos mėginti išspręsti ginčą derybomis ir nepateikė atsakovui jokio pranešimo dėl derybų inicijavimo. Ieškovas nesilaikė šalių sutartos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas taip pat prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 4 mėnesiams pagal pateiktą mokėjimo grafiką. Teigė, kad 1 906,27 Eur suma atsakovui yra didelė, todėl atsakovas negali sumokėti šios sumos iškarto. Atsakovas nurodė, jog 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovo turtas sudarė 385 860 Eur, mokėtinos sumos – 445 915 Eur, grynasis pelnas – 12 075 Eur, 2023 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, atsakovo turtas sudarė 344 944 Eur, įsipareigojimai – 389 480 Eur, per 2023 m. 8 mėnesius atsakovas uždirbo 44 463 Eur grynojo pelno, kas patvirtina, jog išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą per 4 kalendorinius mėnesius, atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą.
4. Ieškovas teismui pateiktame dublike (2024-01-03 DOK-1282) iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir motyvus, papildomai nurodė, kad atsakovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, prašyme patvirtino, jog įmonės finansinė padėtis yra gera. Nėra pagrindo padaryti išvadai, jog atsakovui pareikšto reikalavimo suma – 1 906,27 Eur, yra didelė ir jis negali minėtos piniginės sumos sumokėti iš karto. Teigia, kad atsakovas elgiasi nesąžiningai - nors per 2023 metų 8 mėnesius ir uždirbo 44 463 Eur grynojo pelno, tačiau minėtus piniginius srautus nukreipė ne atsiskaitymui su ieškovu, bet kitur. Atsakovas nepateikia prašymo pateikimo dienai aktualių finansinių dokumentų. Atsakovas nors skolą ieškovui ir pripažįsta, tačiau geranoriškai jos ir /ar jos dalies nedengia net paties nurodytais terminais. Nurodo, kad ieškovas siekiant atgauti skolą iš atsakovo buvo priverstas kreiptis į teismą, dėl atsakovo veiksmų buvo priverstas rengti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau ir ieškinį dėl skolos priteisimo. Ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi atsakingai bei sąžiningai, inicijavo ginčo sprendimą pateikdamas pareiškimą dėl skolos priteisimo supaprastinto proceso tvarka, tačiau dėl paties atsakovo nesąžiningų veiksmų (nesutikimo su skola, o vėliau tik atsiliepime nurodant sutikimą su skola), ieškovas patyrė išlaidų teisinėms paslaugoms. Prašė papildomai priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už dubliko parengimą.
5. Atsakovas teismui pateiktame triplike (2024-01-24 DOK-13405) iš esmės palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė atmesti ieškovo reikalavimą dėl 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą per 3 mėnesius lygiomis dalimis. Papildomai nurodė, kad ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, nemėgino susisiekti su atsakovu ir ginčą išspręsti taikiai, ieškovui sužinojus, kad nėra ginčo dėl skolos dydžio, ieškovas dar padidino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas taip pat siūlo ieškovui šioje byloje sudaryti taikos sutartį ir išspręsti ginčą taikiai.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. rugsėjo – spalio mėn. pardavė atsakovui elektrotechnikos ir kitų prekių bei išrašė atsakovui šias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. rugsėjo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107443 1 002,86 Eur su PVM sumai; 2) 2023 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107565 453,50 Eur su PVM sumai; 3) 2023 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107566 19,36 Eur su PVM sumai; 4) 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107783 9,68 Eur su PVM sumai; 5) 2023 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107784 328,44 Eur su PVM sumai; 6) 2023 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107960 78,23 Eur su PVM sumai; 7) 2023 m. spalio 9 d. sąskaitą faktūrą Nr. AUT 107979 14,20 Eur su PVM sumai (e. b. l. 5- 12). Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai yra suėję. Ieškovo teigimu, atsakovas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už įsigytas prekes neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 1 906,27 Eur. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, atsakovas jas pripažįsta. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir 2023 m. lapkričio 17 d. suvestinės (e. b. l. 5- 13) matyti, kad už laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 9 d. įsigytas prekes atsakovo įsiskolinimas sudaro 1 906,27 Eur. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
8. Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nei įsiskolinimo fakto, nei jo dydžio neginčija, su ieškinio reikalavimais dėl skolos dydžio sutinka, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 906,27 Eur skolos.
9. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui skolos nesumokėjo, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 906,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo
10. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą: prieštaravimuose siūlė sudaryti taikos sutartį dėl skolos apmokėjimo išdėstant mokėjimą per keturis kalendorinius mėnesius, mokėjimus išdėstant lygiomis dalimis (mokėjimo terminus nurodydamas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 31 d. iki 2024 m. kovo 31 d.) (e. b. l. 20). Atsiliepime į ieškinį prašė išdėstyti skolos sumokėjimą per 4 kalendorinius mėnesius (mokėjimo terminus nurodydamas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 31 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.). Triplike prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą per 3 mėnesius lygiomis dalimis.
11. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviškumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymą prašantis atidėti ar išdėstyti asmuo, turi pagrįsti tokį savo prašymą, pateikdamas prašymą pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. Prašymą grindė tuo, kad 1 906,27 Eur suma atsakovui yra didelė, o išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindė 2023 m. spalio 17 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., bei 2023 m. spalio 16 d. balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita už 2023 m. aštuonių mėnesių laikotarpį (e. b. l. 56-59). Iš 2023 m. spalio 17 d. pelno nuostolių ataskaitos (e. b. l. 57) matyti, kad atsakovas 2022 m. turėjo 12 075 Eur grynojo pelno. Atsakovo pateiktos pelno nuostolių ataskaitos už 2023 m. aštuonis mėnesius duomenimis (e. b. l. 59), atsakovas per aštuonis 2023 metų mėnesius turėjo 44 463 Eur grynojo pelno. Be to, atsakovo pateikti balansai (e. b. l. 56, 58) patvirtina, kad atsakovas turi tiek trumpalaikio, tiek ilgalaikio turto. Atsiliepimo ir tripliko rengimo datai aktualių finansinių duomenų atsakovas nepateikė. Vertinant atsakovo prašymo pagrįstumą paminėtina ir tai, kad pats atsakovas patvirtino, jog atsakovas bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, jei jis būtų išdėstytas. Pažymėtina, kad dar teikdamas prieštaravimus atsakovas buvo nurodęs grafiką, pagal kurį paskutinę įmoką skolai su palūkanomis dengti nurodė 2024 m. kovo 31 d. (e. b. l. 20). Atsiliepime į ieškinį paskutinės įmokos, jei sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, data nurodyta mėnesiu vėlesnė, t. y. 2024 m. balandžio 30 d. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas, dengdamas 1 906,27 Eur skolą už įsigytas prekes, ieškovui apskritai būtų atlikęs kokius nors mokėjimus, t. y. nors atsakovas ir pripažįsta skolą bei neginčija jos dydžio, tačiau nepateikė, o ir byloje nėra jokių duomenų, apie faktines atsakovo pastangas bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu.
13. Nors atsakovo pateikto balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos patvirtina, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais, t. y. turi mokėtinų sumų, tačiau atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų nei apie kitų analogiškų kaip ieškovas kreditorių skaičių, nei kad pinigines lėšas ir uždirbtą pelną proporcingai skirsto visiems kreditoriams ir laikosi jų lygiateisiškumo. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2023 m. lapkričio 8 d., kai suėjo paskutinės atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros mokėjimo terminas, atsakovas bent minimaliomis dalimis būtų vykdęs skolos grąžinimus ieškovui. Ieškovo teisė į skolos grąžinimą trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, byloje neįrodyta, kad atsakovas laikosi kreditorių lygiateisiškumo, lėšas naudoja nukreipdamas jas skolų grąžinimui. Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų bei, nagrinėjamu atveju, nebūtų išlaikyta išieškotojo (ieškovo) ir skolininko (atsakovo) teisėtų interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
14. Ieškovas prašė priteisti 1075 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 43 Eur žyminio mokesčio. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime bei triplike su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko, nurodė, kad visoms atsakovo sudaromoms prekių ir paslaugų pirkimo sutartims yra taikomos UAB „Kranų technika“ bendrosios prekių ir paslaugų pirkimo sąlygos, Bendrųjų sąlygų 16.1 punkte šalys susitarė, kad visi ginčai, kilę iš šios sutarties ar pirkimo užsakymo, Kranų technika ir Tiekėjo sprendžiami derybų metu, o Ieškovas neįvykdė pareigos mėginti išspręsti ginčą derybomis.
15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
16. Teismų praktikoje nurodoma, kad jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys, laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas atsakovo prievolės grąžinti skolą už įsigytas prekes įvykdymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, skolos per sąskaitose faktūrose nurodytą apmokėjimo terminą nepadengė, nors skolą ir pripažįsta, tačiau už prekes sąskaitose faktūrose nurodytais terminais neatsiskaitė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo ir iškėlus civilinę bylą keitė įsipareigojimus dėl skolos grąžinimo laiko, nors nurodė, kad skolą galėtų grąžinti dalimis, tačiau nuo ieškovo kreipimosi į teismą dienos, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė net iš dalies. Byloje konstatuota, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku grąžinti skolą, be to, kaip aptarta, tiek iki ieškinio pareiškimo (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo), tiek po bylos iškėlimo teisme faktiniu elgesiu neatliko jokių realių veiksmų savo iniciatyva bent iš dalies atsiskaityti su ieškovu.
18. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vadovaujasi Bendrosiomis sąlygomis ir jų 16.1 punktu. Visgi, minėtos bendrosios sąlygos yra nustatytos atsakovo vienašališkai, byloje nėra duomenų, kad ieškovas ir atsakovas tarėsi dėl Bendrųjų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šalių procesinio elgesio Bendrosiomis sąlygomis nėra pagrindo vadovautis. Atsakovas skolą nors ir pripažino, tačiau, kaip minėta, su ieškovu neatsiskaitė, todėl ieškovo veiksmų, kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, vertinti, kaip netinkamo ieškovo procesinio elgesio, teismas neturi pagrindo.
19. Ieškinį patenkinus visiškai, ir atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 118 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 1075 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Ieškovui suteiktos teisinės paslaugos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) numatytų dydžių, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos visa apimtimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kranų technika“ (juridinio asmens kodas 304427262) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“ (juridinio asmens kodas 148363514) 1 906,27 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešis eurus ir 27 ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 1 906,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 118 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jankienė