Civilinė byla Nr. 2S-864-577/2017

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01824-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.7.5; 3.1.3.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novoblokas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų K. P.,

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Baltijos angarai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės UAB „Novoblokas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Termoblock“) priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu pradinė ieškovė BUAB „Baltijos angarai“ pakeista jos teisių perėmėja – UAB „Prekuva“. Išnagrinėjęs civilinę bylą, Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė UAB „Prekuva“ pateikė apeliacinį skundą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Prekuva“  terminą sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nurodė, jog ieškovo už pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis 1 659 Eur.

3. Atskirojo skundo argumentai

3. Ieškovė UAB „Prekuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, kaip nepagrįstą. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014), teigia, jog UAB „Prekuva“ perėmusi visas procesines teises ir pareigas iš pirminės ieškovės, t. y. bankrutavusios įmonės, perėmė ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu įgytą atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimą.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
5. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei (apeliantei) nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
6. Byloje nustatyta, kad ieškovė BUAB „Baltijos angarai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės UAB „Novoblokas“ (pradinis pavadinimas – UAB „Termoblock“) priteisimo.    Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu 2016 m. lapkričio 17 d. sutartimi pradinė ieškovė BUAB „Baltijos angarai“ perleido UAB „Prekuva“ Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2575-804/2016 pareikštą reikalavimą atsakovei UAB „Novoblokas“ dėl skolos priteisimo. Trakų rajono apylinkės teismas pakeitė pradinę ieškovę ieškove UAB „Prekuva“, o išnagrinėjęs civilinę bylą, 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš UAB „Prekuva“ 1 232,39 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Novoblokas“. Ieškovė UAB „Prekuva“ dėl šio sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 1 659 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad perėmusi visas procesines teises ir pareigas iš pirminės ieškovės, t. y. bankrutavusios įmonės, perėmė ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu įgytą atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimą.
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė netinkamai aiškina perimtų procesinių teisių ir pareigų mastą.
8. CPK 80 straipsnyje numatyta, kad už tam tikrų procesinių veiksmų atlikimą, t. y. ieškinio (priešieškinio), pareiškimo dėl ikisutartinių santykių, pareiškimo ypatingosios teisenos bylose, pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apeliacinio, kasacinio skundo ir prašymo dėl proceso atnaujinimo, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą ir kt., turi būti sumokėtas šiame straipsnyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 83 straipsnyje išvardinti atvejai, kuomet atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš jų – įmonės (įstaigos), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, atleidimas nuo žyminio mokesčio, o kitų dalyvaujančių byloje asmenų – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
9. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi, paminėta teisės norma nustato iki teisių perėmėjo įstojimo į bylą atliktų veiksmų privalomumą, tačiau neriboja naujai įstojusio asmens teisės savarankiškai pasirinkti tolesnį procesinį elgesį. Apeliantės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 taip pat kalbama apie pirmtako jau įgytų procesinių teisių ir pareigų perėmimą. Be to, šioje nutartyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pradinė ieškovė BUAB „Baltijos angarai“, t. y. bankrutuojanti įmonė, buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą. Teismas nereikalavo sumokėti žyminį mokestį už ieškinį ir apeliantei perėmus reikalavimo teisę bei įstojus į procesą vietoje pradinės ieškovės, ir atmetęs ieškinį, jo taip pat nepriteisė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo pateikimą, t. y. savarankišką procesinį veiksmą, už kurį įstatymas nustato pareigą mokėti žyminį mokestį, inicijavo naujoji ieškovė, pirmosios instancijos teismas turėjo ir pagrįstai vertino ne pradinės, o būtent naujosios ieškovės, teisinį statusą.
11. Priešingai, nei nurodo, apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tuo atveju, kai bankrutuojančios įmonės reikalavimo teises į jos skolininkus perima kiti asmenys, neturintys bankrutuojančios įmonės statuso, tokie asmenys nebegali pasinaudoti ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindu, kadangi šis pagrindas nustatytas tik pačiam bankrutuojančiam subjektui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1225/2013, 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-605-302/2017).
12. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantei nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti apeliantei UAB „Prekuva“ 14 kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič