Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-513-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02549-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, 

sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,

dalyvaujant pareiškėjai L. S., jos atstovui advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2020-08-12 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2023-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji 2019-09-10 apie 19.20 val. būdama bute (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2020-08-12 nutarimu Nr. 12-ANR_N-2023-2020 L. S. už ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

Pareiškėja L. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą ir jos atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną. Skunde pareiškėja nepripažįsta kaltės ir nurodo, kad policijos pareigūnai surašydami administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą nesigilino į veikos padarymo aplinkybes ir jos tyrimo metu teiktus paaiškinimais bei išskirtinai vadovavosi specialisto išvada, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjos šlapime 2019-19-11 buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (b. l. 2-8)

Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti, kadangi skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis. (b. l. 44)

Pareiškėja L. S. teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias išdėstė pateiktame skunde. Papildomai nurodė, kad ji 2019-09-10 kartu su M. D., A. Č., O. D. ((duomenys neskelbtini)) susitarė pas O. D. namuose valgyti picas, tačiau buvo sulaikyti policijos pareigūnų buto laiptinėje, esančio (duomenys neskelbtini), į butą jie net nespėjo užeiti. Butas, į kurį jie ėjo, buvo jos draugės O. D..  Taip pat nurodė, kad prieš įvykį ji, kartu su sugyventiniu M. D., nuo 2019-08-14 trims savaitėms buvo išvykusi į kelionę po Europą. Keliavo per Lenkiją, o Austrijoje degalinėje „Shell“ (2019-08-15) įsigijo legaliai „žolės“ ir ją suvartojo, kadangi kelionės metu pasijuto blogai: ji serga depresija, patiria panikos atakas. Buvo girdėjusi, kad „žolė“ padeda gydantis depresiją. Kelionės metu taip pat buvo ir Olandijoje. Olandijoje taip pat legaliai buvo galima įsigyti „žolės“, ten taip vartojo, tačiau grįžus į Lietuvą jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Mano, kad todėl jos organizme dėl to ir buvo rasti „žolės“ pėdsakai.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. yra jo sugyventinė. Tą kartą O. D., L. S. draugės, namuose su kitais asmenimis turėjo valgyti picas, tačiau, net nespėjus užeiti į O. D. butą, buvo sulaikyti policijos pareigūnų namo laiptinėje. Įvykio dieną nei jis, nei pareiškėja nevartojo jokių narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, kad su pareiškėja kažkur 2,5 savaitės iki įvykio keliavo po Europą. Jo šlapime taip pat buvo nustatyti tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakai. Mano, kad jų užsiliko organizme po kelionės, kadangi „žolę“ jis vartojo kelionės metu būdamas Olandijoje, ją legaliai įsigijo „coffeeshop“. Prisimena, kad L. S. kelionės metu Austrijoje taip pat rūkė „žolę“, turi nuotrauką, kurioje matyti buteliukas su „žole“, kurią ji įsigijo degalinėje „Shell“, Austrijoje. 

Liudytojas A. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. S. yra jo draugo M. D. draugė. Jis tą kartą su L. S. ir M. D. ėjo pas L. S. draugę O. D. valgyti picų. Jis su M. D. ir L. S. buvo susitikęs 2-3 val. prieš įvykį, jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Nurodė, kad jo brolis gyvena Olandijoje, jis ten dažnai nuvažiuoja ir parūko „žolės“. Olandijoje tuo metu, kada jis buvo, buvo ir M. D., ir L. S.. Jo organizme dėl to ir rado tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. 

Liudytoja O. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Su L. S. ir jos draugais buvo susitarusi susitikti jos namuose valgyti picas. Jiems belipant į butą, laiptinėje juos pasitiko pareigūnai ir sulaikė.

Liudytojas J. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad O. D. yra jo sugyventinė, gyvena kartu 8 metus. L. S. pažįsta, taip pat pažįsta M. D. ir šiek tiek A. Č.. Įvykio metu jis kartu su O. D. ir nepilnamete dukra grįžo namo, tačiau buvo sulaikytas su kitais asmenimis policijos pareigūnų. Jis ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo (jis namuose augino kanapių augalus) ir  buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tą kartą neprisimena, ar matė L. S.. O. D. tarėsi susitikti su L. S., ne jis.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato tyrėja, jokių procesinių veiksmų su L. S. neatliko. Ji atliko veiksmus tik su J. Ž.. J. Ž. teigė, kad jo auginamos kanapės buvo pluoštinės, tačiau tyrimo metu buvo nustatyta kitaip. L. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi L. S. organizme buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų.

Skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas, byla grąžinama institucijai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Institucijos nutarimas nėra tinkami spręsti dėl L. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šioje byloje administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas pareiškėjai L. S. buvo surašytas kaltinant ją administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nusižengimo padarymo aplinkybės aprašytos neišsamiai ir netiksliai. Pirma, nenurodytos narkotinės medžiagos, kurias, bylai reikšmingu laiku, galimai vartojo L. S.. Nurodyta tik abstrakti įstatyme nustatyta formuluotė – „L. S. vartojo narkotines medžiagas“. Antra, teismo posėdžio metu apklausus liudytojus ir pareiškėją buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai L. S. ir kitus asmenis sulaikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, o ne minėtame bute. Liudytojų ir pareiškėjos teigimu jie į butą prieš jų sulaikymą net nebuvo užėję, tačiau tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime identiškai nurodyta, kad pareiškėja, būdama bute (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad tiek nutarime, tiek surašytame administracinio nusižengimo protokole administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės nustatytos netiksliai, iš procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių neįmanoma suprasti nusižengimo padarymo esmės, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, todėl nebuvo suteikta galimybė tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Šias klaidas privalu ištaisyti procesiniuose dokumentuose aiškiai įvardijant tikslias L. S. galimai padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Taigi vien dėl šių aplinkybių institucijos procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu bei paliktas galioti.

Institucija taip pat netyrė ir nevertino ne tik objektyvių, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybės – pareiškėjos kaltės klausimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog L. S. nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nepripažino, iš esmės teigė, jog narkotinių medžiagų Lietuvos Respublikoje ji nevartojo, tai ji darė būdama užsienyje – Austrijoje degalinėje „Shell“, jos teigimu, legaliai nusipirko narkotines medžiagas kanapes ir ten jas suvartojo, taip pat kelionės metu buvo Olandijoje, ten taip pat, jos teigimu, legaliai vartojo kanapes. Bylos duomenimis, iš pateikto pareiškėjos „Swedbank“ AB banko sąskaitos išrašo matyti, kad L. S. nuo 2019-08-14 iki 2019-08-27 iš tiesų buvo išvykusi iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taip pat iš minėto išrašo matyti, kad 2019-08-15 du kartus atsiskaitė degalinėje „Shell“ Austrijos Liezen ir Radstadt miestuose. Pareiškėja tas pačias aplinkybes buvo nurodžiusi ir tyrimo metu, pateikdama Institucijai duomenis, kad kelias savaites prieš įvykį, ji buvo išvykusi atostogauti į užsienį, tačiau pareiškėjos nurodytos aplinkybės nebuvo tirtos. Priešingai, procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad pareiškėja 2019-09-10 apie 19.20 val. būdama Vilniuje vartojo narkotines medžiagas. Institucija, atlikdama tyrimą, privalėjo patikrinti, ar L. S. nurodytose valstybėse iš tikrųjų yra legalu (teisėta) vartoti kanapes. Koks narkotinių medžiagų kiekis yra leistinas įsigyti? Kokiose vietose galima įgyti kanapes ir kokiu būdu tai galima daryti? Taip pat teismas pažymi, kad specialisto išvadoje nėra nurodytas tikslus tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties kiekis, rastas pareiškėjos šlapime. Be to, Institucija, atsižvelgdama į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, privalėjo išsiaiškinti, kiek laiko žmogaus organizme gali išlikti tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis. Šie klausimai yra esminiai konstatuojant L. S. kaltę.

Teismas pažymi, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimą, bet ir surinkti įrodymus, savo išvadas turi pagrįsti ištirtais ir įvertintais įrodymais, ir tik tada priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą traukiamo administracinėn atsakomybėn atžvilgiu, ir negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o šiuo konkrečiu atveju – teismui. 

Tiriant šį nusižengimą buvo atmestinai surašytas tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir pats nutarimas, nes iš esmės buvo nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės, taip pat byloje nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių teismui spręsti, jog pareiškėja minėtame bute neabejotinai vartojo narkotines medžiagas. Teismo manymu, visos faktinės aplinkybės turėjo būti išsiaiškintos prieš priimant skundžiamą nutarimą, kadangi Institucija apie jas žinojo jau tyrimo metu.

Šiuo atveju institucija nebuvo pakankamai aktyvi, jos darbuotojai nerinko būtinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, jie byloje surinktus duomenis vertino atmestinai, nepašalino iškilusių abejonių, netyrė visų būtinų pažeidimo sudėties požymių įrodymui reikšmės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių. Asmens nekaltumo prezumpciją turi paneigti ne kas nors kitas, o bylą inicijavusi ir protokolą surašiusi institucija, todėl šiuo atveju visa atsakomybė už įrodymų nepateikimą ar abejonių nepanaikinimą tenka tik pačiai institucijai.

Teismas mano, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytos aplinkybės šiuo metu kelia pagrįstas abejones dėl atsakomybėn patrauktos pareiškėjos kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl šioje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Procesinis sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis, spėjimais ar nuojauta. Tiriant ir nagrinėjant šią bylą institucijos darbuotojai nesilaikė ANK reikalavimų, jie nesurinko, visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, nepašalino prieštaravimų tarp jų, nesprendė dėl jų leistinumo kriterijaus. Tokiu būdu institucijos procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trūkumams pašalinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus ir tikslinti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytus duomenis, ko apylinkės teisme padaryti nėra galimybės, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

L. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2020-08-12 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 12-ANR_N-2023-2020, ir bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                 Olegas Zaicevas