Baudžiamoji byla Nr. 1-101-572/2011

(Proceso Nr. 1-06-1-05011-2009-6)

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.4;

12.14.6.1.;

1.2.18.8;

1.2.18.10.;

2.1.10.1;

2.3.6.4.5.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 30 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorams Jaunučiui Vailioniui, Laurai Mačiulytei-Valaitei,  viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straispnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. M. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 24 d. iki 2007 m. birželio 17 d. ir nuo 2008 m. sausio 01 d. iki 2008 m. sausio 31 d., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vykdydamas kasininko pareigas, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d., kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (to paties įstatymo paaiškinta, kad apskaitos dokumentas, tai toks popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą), dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, tyčia nesurašė ir nepateikė bendrovės buhalterei apskaitos dokumentų už 3 265 Lt, sumokėtų asmenų už jiems suteiktas apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose „Parko vila“ adresu K. D. g. 12, Druskininkuose, 2 985 Lt sumokant pavedimu į R. M. asmeninę sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) esančią AB DnB NORD banke bei grynais pinigais 280 Lt – sumokant R. M. ir R. M., vėliau perdavusiai pinigus R. M., ko pasekoje buhalterė apskaitoje neįvertinto 3 265 Lt, tokiu būdu apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „Patikima statyba“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir jam patikėtą svetimą - UAB „Patikima statyba“ - turtą – 3 265 Lt, gautus už UAB „Patikima statyba“ suteiktas apgyvendinimo paslaugas iš:

K. G. 40 Lt 2007-01-24 banko pavedimu;

M. B. 70 Lt 2007-01-24 banko pavedimu;

G. N. 80 Lt 2007-01-30 banko pavedimu ir 80 Lt grynaisiais pinigais;

R. Š. 200 Lt 2007-02-14 banko pavedimu;

S. G. 120 Lt  2007-03-19 banko pavedimu;

D. R. 380 Lt 2007-03-29 banko pavedimu;

L. S. 80 Lt 2007-03-30 banko pavedimu;

J. K. 100 Lt 2007-04-04 banko pavedimu;

Š. M. 50 Lt 2007-04-06 banko pavedimu;

V. G. 120 Lt 2007-04-11 banko pavedimu;

A. V. 80 Lt 2007-04-11 banko pavedimu ir 120 Lt grynaisiais pinigais;

V. S. 150 Lt 2007-04-13 banko pavedimu;

V. L. 160 Lt 2007-04-16 banko pavedimu;

I. B. 80 Lt 2007-04-16 banko pavedimu ir 80 Lt grynaisiais pinigais;

N. V. 200 Lt 2007-04-25 banko pavedimu;

M. M. 80 Lt 2007-05-30 banko pavedimu;

G. G. 160 Lt 2007-05-31 banko pavedimu;

V. Š. 80 Lt 2007-06-05 banko pavedimu;

J. P. 40 Lt 2007-06-15 banko pavedimu;

L. G. 120 Lt 2008-01-03 banko pavedimu;

D. T. 200 Lt 2008-01-08 banko pavedimu;

D. K. 350 Lt 2008-01-15 banko pavedimu;

A. D. 45 Lt 2008-01-22 banko pavedimu pasisavino.

Be to jis, būdamas UAB „Patikima statyba“ direktoriumi, siekdamas išvengti pridėtinės vertės mokesčio 498 Lt sumai, 2007-02-26 - 2007-07-25 laikotarpiu ir 2008-02-25 pateikė bendrovės buhalterei A. B. jai nežinant, žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas ir mokėtiną PVM, dėl ko buhalterė įrašė neteisingus duomenis PVM deklaracijose, šiuos žinomai neteisingus duomenis patvirtino ir deklaracijas pateikė Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijos Kauno skyriui adresu A. J. pr. 57, Kaune, pažeisdamas  2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX – 751 14 str. 2 p., kad jeigu už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita – faktūra ar kitas vietoj jos prekių tiekimui ar paslaugų teikimui įforminti naudojamas dokumentas neišrašytas, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą, 15 str., kad apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti skaičiuojamas PVM sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugų teikėja, o būtent:

- 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 2007-02-26 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 17030 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 3065 Lt 18% pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota 399 Lt mokėtino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė sausio mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 270 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 41 Lt PVM (270*18/118), t.y. 2007 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 229 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 41 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to nesumokėjo į biudžetą 41 Lt PVM;

            - 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracijos 2007-03-26 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 30762 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 5537 Lt 18% pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota -4962 Lt gražintino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė vasario mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 200 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 31 Lt PVM (200*18/118), t.y. 2007 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 169 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 31 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to nesumokėjo į biudžetą 31 Lt PVM.

- 2007 m. kovo mėn. PVM deklaracijos 2007-04-25 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 16469 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 2965 Lt 18% pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota -14 887 Lt gražintino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 580 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 88 Lt PVM (580*18/118), t.y. 2007 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 492 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 88 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to  į biudžetą nesumokėjo 88 Lt PVM. 

- 2007 m. balandžio mėn. PVM deklaracijos 2007-05-24 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 18688 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 3364 Lt 18% pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota 2864 Lt mokėtino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė balandžio mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 1140 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 174 Lt PVM (1140*18/118), t.y. 2007 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 966 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 174 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to  į biudžetą nesumokėjo 174 Lt PVM. 

-2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijos pateiktos Kauno apskrities VMI (pateikimo data neįskaitoma) 11 eilutėje deklaruota 30458 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 5482 Lt 18% pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota 3210 Lt mokėtino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė gegužės mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 240 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 37 Lt PVM (240*18/118), t.y. 2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 203 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 37 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to  į biudžetą nesumokėjo 37 Lt PVM. 

- 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijos 2007-07-25 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 43608 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 7849 Lt 18 % pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota -10981 Lt grąžintino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė birželio mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 120 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 18 Lt PVM (120*18/118), t.y. 2007 m. birželio mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 102 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 18 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to  į biudžetą nesumokėjo 18 Lt PVM. 

-2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijos 2008-02-25 pateiktos Kauno apskrities VMI 11 eilutėje deklaruota 11562 Lt PVM apmokestinamų tiekimų, 26 eilutėje deklaruota 2081 Lt 18 % pardavimo PVM ir 31 eilutėje deklaruota 138 Lt mokėtino PVM. Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Bendrovė sausio mėnesį uždirbo, bet buhalterinėje apskaitoje neįvertino 715 Lt gautų pajamų su PVM, nepaskaičiavo 109 Lt PVM (715*18/118), t.y. 2008 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis  apie pajamas, sumažindama 11 eilutėje 606 Lt PVM apmokestinamus tiekimus, 26 eilutėje 109 Lt sumažindama pardavimo PVM ir dėl to nesumokėjo į biudžetą 109 Lt PVM.

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir  parodė, kad nuo 2002 m. įmonė užsiima statybos ir remonto darbais, patalpų bei kavinių nuoma. 2004-2005 metais iš varžytinių nusipirko viešbutį – poilsio namus, kurie įregistruoti jo ir žmonos A. M. vardu. Iš DnB Nord banko, paėmė paskolą pastato rekonstrukcijai. 2007 m. žmona A. M. išsipirko patentą, kad galėtų teikti patalpų nuomos paslaugas gyventojams. Su jos įsigytu verslo liudijimu nebuvo galima apgyvendinti juridinių asmenų, todėl dalis patalpų. t.y. pirmas aukštas buvo išnuomota jo įmonei UAB “Patikima statyba”. Šių paslaugų teikimui buvo įdarbinti trys darbuotojai. Jie išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras ir pinigų priėmimo kvitus. Veiklą pirmame aukšte vykdė UAB “Patikima statyba”, o antrame - buvo vykdoma individuali A. M. veikla. Dalis pinigų buvo pervesta į jo sąskaitą, nes bankas kas mėnesį nusirašinėdavo kreditą. Galvojo, kad už paslaugas gauti pinigai yra šeimos turtas ir priklauso ne tik jam, bet ir A. M.. Mokesčių inspekcija yra atlikusi apie 20 revizijų ir kiekvienos revizijos akte yra įvertinta tai, kad A. M. dirba su verslo liudijimu. Kad nereikėtų papildomai mokėti bankui už pinigų pervedimą į jo sąskaitą, su žmona nutarė, kad pinigai pagal individualią veiklą gaunami rezervavus kambarius viešbutyje, iš karto bus mokami į jo asmeninę sąskaitą, nuo kurios bankas nusirašydavo kreditą. Buvo 2-3 mėnesių laikotarpis, kai žmona neturėjo verslo liudijimo, o apgyvendinimo paslauga buvo teikiama. Mano, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma tinkamai  ir galima nustatyti jo įmonės turtą, pajamas ir įsiskolinimus. Sukurtame internetiniame  puslapyje yra nurodyti jo ir žmonos telefonų numeriai, tinklapyje nebuvo reklamuojama, kad apgyvendinimo paslaugas teikia UAB „Patikima statyba“, be to, už internetinį tinklapį moka iš asmeninių lėšų. Nuomos sutartis pagal kurią jis su žmona UAB „Patikima statyba“ išnuomojo pirmo aukšto patalpas sudaryta 4 metams. S. R. centre neįregistruota, nes nuomos sutartis reikia registruoti tik tada kai patalpas norima nuomoti 10 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo kaltu prisipažino visiškai, nepripažino kaltinimo dėl turto pasisavinimo. Parodė, kad jis yra  vienintelis UAB „Patikima statyba“ akcininkas ir direktorius. Įmonės pagrindinė veiklos sritis - patalpų nuoma ir apgyvendinimo paslaugos. Įmonė veiklą vykdo tik Druskininkų mieste. Bendrovė nuomojasi patalpas iš R. M., kaip fizinio asmens. Nuomojamose patalpose įrengti poilsio namai „Parko vila". Nuo pat bendrovės įsikūrimo pradžios buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. B.. Dėl gyventojų apgyvendinimo poilsio namuose „Parko vila" buvo sukurtas informacinis puslapis internete. Internete ir informaciniuose leidiniuose, nurodytas jo asmeninis mobilaus ryšio telefono numeris. Norėdami užsisakyti kambarius poilsio namuose klientai skambindavo jam. Kai kuriems klientams jis nurodydavo pervesti avansą arba pilną pinigų sumą į jo asmeninę sąskaitą esančią AB DnB NORD banke. Nurodydavo pinigus pervesti ne į UAB „Patikima statyba", o į jo asmeninę sąskaitą todėl, kad 2006 metai AB DnB NORD banke kaip fizinis asmuo, paėmė paskolą poilsio namų „Parko vila" remontui. Bankas kiekvieną mėnesį nuo jo sąskaitos nurašo dalį paskolos ir palūkanas. Gautus grynus pinigus iš klientų, kurie nebuvo pajamuojami įmonės buhalterinėje apskaitoje, įnešdavo į savo asmeninę sąskaitą, esančią tame pačiame banke ir jie buvo panaudojami paskolos ir palūkanų mokėjimui. Bendrovėje kasininko pareigybės nebuvo, visą grynųjų pinigų apskaitą tvarkė jis asmeniškai. Duomenų apie gautus pinigus bankiniu pavedimu ir grynaisiais nepateikdavo bendrovės buhalterei, nes pamiršdavo. Apie gaunamas grynųjų ir banko pavedimu pinigų sumas, kurie nebuvo užpajamuoti įmonės tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje, buhalterė nieko nežinojo. Ji tvarkė apskaitą tik iš jo jai pateikiamų dokumentų. Pirminius dokumentus - PVM sąskaitas-faktūras, kasos pajamų orderius, pinigų priėmimo kvitus išrašydavo jis  pats. Šiuos dokumentus vieną kartą per mėnesį pristatydavo buhalterei. Pagal jo pateiktus dokumentus ji sudarydavo suvestinius registrus, deklaracijas, kurios buvo pateikiamos Kauno apskrities VMI. Kauno apskrities VMI pateiktose UAB „Patikima statyba" PVM deklaracijose nėra deklaruotos pinigų sumos gautos iš klientų bankiniu pavedimu į jo asmeninę sąskaitą ir dalies pinigų, kurie buvo sumokėti grynais. Šios sumos nedeklaruotos, kadangi jis nepranešė buhalteriai apie jų gavimą (t. 3, b. 1. 55-57).

Liudytoja J. C. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prisimena, kad buvo užsisakiusi kambarius „Parko viloje“, kuri yra ant ežero kranto. Buvo atvykusi vienai nakčiai, gyveno 2 ar 3 aukšte. Kambarį rezervavo elektroniniu laišku, už kambarį atsiskaitė grynais pinigais, kvito neprašė.

Liudytojos J. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu  perskaityti  BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. J. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  apie poilsio namus „Parko vila“ sužinojo iš interneto puslapio „Druskininkai.lt“.  2007 m. rugpjūčio18 d. buvo rezervavusi 2 kambarius poilsio namuose „Parko vila“. Užsisakydama kambarius  elektroniniu paštu  bendravo su administratore. Jai atsiųstame laiške buvo nurodyta sąskaitos į kurią reikia pervesti 90 Lt avansą, duomenys. Pinigus pervedė internetu. Likusią dalį – 90 Lt sumokėjo grynais. (t. 3, b.l. 20-21).

Liudytoja I. B. parodė, kad  kaltinamojo nepažįsta. Kambarį „Parko vila“ užsisakė telefonu, avanso mokėti nereikėjo. Už kambarį atsiskaitė atvykusi, mokėjo grynais pinigais, kvito nereikalavo, nes labai skubėjo. Kuriame aukšte gyveno neprisimena. UAB „Patikima statyba“ jai nėra žinoma.

Liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prisimena, kad su šeima važiavo atostogauti ir išsinuomojo kambarį poilsio namuose „Parko vila“. Kambarį rezervavo elektroniniu laišku.

Liudytojo G. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu  perskaityti  BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną kartą ilsėdamasis Druskininkuose gyveno poilsio namuose „Parko vila“. Su šiais poilsio namais susirašinėjo elektroniniu paštu, elektroninio pašto adresą rado internete. Jam elektroniniu paštu buvo atsiųsta banko sąskaita į kurią reikėjo pervesti atitinkamą pinigų sumą už kambario rezervavimą. Reikalaujamą sumą pervedė iš savo sąskaitos. Ar papildomai mokėjo grynaisiais neprisimena. Už dvi nakvynes poilsio namuose sumokėjo ne mažiau kaip 160 litų. (t.2., b. l.192).

Liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Prieš važiuodama  į konferenciją kvalifikacijos kėlimui internete surado poilsio namus ir elektroniniu paštu užsisakė kambarius. Laiške buvo nurodyta, kad reikia pervesti avansą rezervacijos patvirtinimui. Avansą pervedė į nurodytą sąskaitą kažkokio vyro vardu, o likusią dalį sumokėjo grynais pinigais vietoje jos kolegė. Kvito, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, negavo.

Liudytoja G. Č. (iki santuokos G.) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Būdama studente su draugais planavo važiuoti į Druskininkus ir internete surado vietą, kurioje apsistos. Dėl kambarių rezervacijos tarėsi elektroniniais laiškais, jos buvo paprašyta pervesti avansą. Buvo užsakiusi 2 ar 3 kambarius. Likusią sumą galėjo mokėti grynais, tačiau kad tai padarė neprisimena. Gyveno ne pirmame aukšte, nes kambaryje buvo balkonas.

Liudytojas V. J. M. parodė, kad 2007 m. rugsėjo mėn. organizuodamas bendramokslių susitikimą, užsakė 4 kambarius. Avansu sumokėjo 160 Lt. Pinigus pervedė į jam nurodytą sąskaitą. Likusią pinigų sumą sumokėjo tiesiogiai bendramoksliai, todėl likusių pinigų sumokėjimo aplinkybės jam nėra žinomos. UAB „Patikima statyba“ jam nėra žinoma.

Liudytoja J. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir pati nesa poilsiavusi „Parko viloje“. Šiuose poilsio namuose buvo apgyvendinti kelionių agentūros „Pegasas“ keliautojai. Kelionių organizatoriai buvo sumokėję už nakvynę viešbučiui „Galia“, tačiau per vieno darbuotojo klaidą į atmintinę buvo įrašytas kito viešbučio pavadinimas. Dėl keliautojų apgyvendinimo tarėsi su vyriškiu vardu Rimantas. Pinigus sumoje 1400 Lt  už nakvynę pervedė į jai nurodyto fizinio asmens sąskaitą. Kokiame aukšte buvo apgyvendinti žmonės, jai nėra žinoma.

Liudytojas V. Č. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.  „Parko viloje“ yra gyvenęs du kartus, nes ten šventė Naujuosius metus. Sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti dalį pinigų, numeris jam buvo atsiųstas elektroniniu paštu arba SMS žinute. Abu kartus gyveno pirmame aukšte. Sumokėtas sumas buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, šiuo metų sumokėtų pinigų sumų jau neprisimena. Taip pat neprisimena ar gavo pinigų sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

Liudytojas R. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Viešbutį „Parko vila“ susirado internete ir paskambino nurodytu numeriu. Avansą pervedė į nurodytą sąskaitą, o atvykus paaiškėjo, kad kambarys nerezervuotas.  Jis su šeima buvo apgyvendintas kažkokiuose apartamentuose, tikrai nepriklausančiuose „Parko vilai“. Buvo išminusuota suma, kurią pervedė poilsio namams „Parko vila“. Už apartamentus dar sumokėjo 800 Lt grynais. Šiuos pinigus sumokėjo apartamentus prižiūrėjusiam vyriškiui.

Liudytojas D. T. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Su draugų kompanija buvo apsistojęs Druskininkuose viešbutyje „Parko vila“. Jam gyvenant „Parko viloje“ nuo žvakės užsidegė paklodė, todėl teko sumokėti 200 Lt už padarytą žalą. Pinigus pervedė maždaug po mėnesio laiko į nurodytą sąskaitą.  Už nakvynę buvo sumokėjęs vienas iš draugų. Gyveno antrame aukšte.

Liudytojas A. K. parodė, kad prieš du ar tris metus buvo  apsistojęs Druskininkuose „Parko viloje“. Už suteiktas paslaugas atsiskaitė pavedimu. Pinigus pervedė į fizinio asmens sąskaitą, sąskaitos numeris buvo nurodytas pokalbio telefonu metu. Už paslaugas pervedė 300 Lt.

Liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, yra atostogavusi poilsio namuose „Parko vila“. Aplinkybių, susijusių su gyvenimu „Parko viloje“ jau neprisimena.

Liudytojos L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie poilsio namus „Parko vila“ sužinojo iš internetinės svetainės. Prisimena, kad viena para poilsio namuose kainavo 70 Lt, todėl už apgyvendinimo paslaugas su mokėjo ne mažiau kaip 490 Lt. Rezervuodama kambarį mokėjo avansą, kurį pervedė bankiniu pavedimu į nurodytą  sąskaitą. (t.2, b. l.165-166).

Liudytoja J. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. „Parko viloje“ buvo apsistojusi prieš keletą metų. Šiuos poilsio namus susirado internete. Naudodamasi elektronine bankininkyste pervedė 100 Lt avansą. Sąskaitą sužinojo paskambinusi telefonu. Likusią dalį sumokėjo vietoje grynais pinigais, ar gavo čekį neprisimena.

Liudytoja R. M. V. parodė, kad „Parko viloje“ negyveno, nes nors ir buvo užsisakiusi kambarį, nebuvo vietų.  Dalį pinigų sumokėjo pavedimu, o likusią grynais „Parko viloje“. Į kieno sąskaitą pervedė pinigus neprisimena.

Liudytoja S. G. parodė, kad „Parko  viloje“ buvo apsistojusi du kartus, tačiau kada tai buvo tiksliai neprisimena. Vieną kartą buvo Velykų laikotarpiu, o kitą kartą žiemą. Poilsio namus susirado internete. Kambarį užsisakė elektroniniu paštu. Buvo nurodyta kur pervesti avansą, ten pinigus ir pervedė. Laiške buvo nurodyta M.arba M. pavardė. Gyveno antrame aukšte, pačiame kampiniame kambaryje. Likusią pinigų sumą sumokėjo išvažiuodama moteriai registratūroje. Pavedimu sumokėjo 200 Lt, o  administratorei - 280  Lt.

Liudytoja J. K. parodė, kad „Parko viloje“ negyveno, yra tik mokėjusi už paslaugas.  Avansą už paslaugą sumokėjo pavedimu į kažkieno asmeninę sąskaitą. Buvo keista, kad pinigus reikėjo pervesti į asmeninę sąskaitą, tačiau paslaugą gavo. Kitų aplinkybių šiuo metu jau neprisimena.

Liudytojos J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaip avansą už užsakomą kambarį pervedė 100 Lt. Kokiu būdu buvo sumokėta likusi pinigų suma jai nėra žinoma. (t.2, b. l. 133-134).

Liudytoja R. I. (iki santuokos R.) parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. „Parko vilą“ susirado internetu. 2007-06-21 avansu sumokėjo 200 litų, o likusius pinigus sumokėjo vietoje. Pinigus avansu sumokėjo į R. M. sąskaitą. Kiek pinigų sumokėjo „Parko viloje“ dabar jau neprisimena.  Gyveno antrame aukšte, tame pačiame pastate kur ir registratūra.

Liudytojas V. M. parodė, kad su draugais važiavo į Druskininkų vandens parką. Viešbutį surado draugai, o jo paprašė pervesti avansą.  Likutį sumokėjo grynais pinigais vietoje. Sąskaitos numerį, į kurią turėjo pervesti pinigus, nurodė kolegė. Kuriame pastate gyveno neprisimena, prisimena, kad gyveno pirmame aukšte, visi trys kambariai buvo vienas šalia kito.

Liudytoja V. K. parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ susirado internete. Internete nurodytu telefonu numeriu pasiskambinusi sužinojo, kad norint rezervuoti kambarį, reikia sumokėti dalį sumos. Mano, kad reikalingi rekvizitai jai buvo atsiųsti į elektroninį paštą. Likusią pinigų sumą sumokėjo nuvažiavusi į vietą. Pinigų sumokėjimą patvirtinančio kvito negavo. Gyveno antrame aukšte. UAB „Patikima statyba“ jai nėra žinoma.

Liudytojas D. K. parodė, jog apie UAB „Patikima statyba“ nėra girdėjęs. Kitų aplinkybių, susijusių su gyvenimu „Parko viloje“ šiuo metu jau neprisimena.

Liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ surado internete ir ten duotu elektroninio pašto adresu rezervavo kambarius sau ir bendradarbiams.  Už vieną nakvynę poilsio namuose jam reikėjo pervesti 350 Lt. Šią pinigų sumą 2008-01-15 pervedė  iš savo sąskaitos į R. M. sąskaitą. Likusią pinigų sumą – 350 litų pervedė iš kitos savo banko sąskaitos į tą pačią R. M. vardu atidarytą sąskaitą 2008-02-15. Mokėjimo pavedimus prideda prie apklausos protokolo. (t. 2, b.l.197).

Liudytojas A. B. parodė, kad „Parko viloje“ gyveno jo sūnus, o sumokėta buvo iš jo sąskaitos. Poilsio namus sūnus susirado internete. Kambario rezervavimui reikėjo sumokėti avansą, todėl jis pasiskambino į poilsio namus ir jam buvo padiktuotas sąskaitos numeris

Į kurį reikėjo pervesti pinigus. Pervedė 100 Lt.

                Liudytoja T. B. parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ surado internetu sesers pavedimu. Susisiekė su „Parko vila“ ir padarė pavedimą per banką, pervedė 230 Lt. Dėl kambarių rezervacijos trėsi elektroniniu paštu. Ar elektroniniais laiškais bendravo su M. ar M. neprisimena, su ja bendravusio žmogaus pavardė buvo nurodyta elektroniniame laiške.

Liudytojas R. B. parodė, kad yra gyvenęs „Parko viloje“ Druskininkuose.  „Parko vilos“ kontaktus susirado internete. Paskambinus, jam buvo nurodyta sąskaita, į kurią reikėjo pervesti pinigus. Gyveno kito pastato pirmame aukšte. Apie UAB „Patikima statyba“ nėra girdėjęs.

Liudytoja B. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o „Parko viloje“ gyveno du kartus -  2007 metų vasarą ir 2008 m. vasarą. 2007 m. už paslaugas sumokėjo 500 Lt grynaisiais, gyveno antrame aukšte. 2008 m. gyveno pirmame aukšte, už apgyvendinimo paslaugas sumokėjo pavedimu. Duomenis pavedimui atlikti gavo elektroniniu paštu.

Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamasis jos vyras. Ji kartu su vyru turi poilsio namus. Dirba pagal patentą, verslo liudijime nurodyta, kad kartu dirba ir vyresnis sūnus bei kiti šeimos nariai, nes šių paslaugų teikimas yra visos šeimos verslas. Būdavo žmonių, kurie norėdavo užsitikrinti vietas poilsiui svečių namuose, todėl ji prašydavo avanso bei jam pervesti nurodydavo vyro R. M. asmeninę sąskaitą. UAB „Patikima statyba“ turi išsinuomojusi patalpas pirmame aukšte ir taip pat teikia apgyvendinimo paslaugas, tačiau tose patalpose apgyvendina juridinius asmenis. Mokesčių inspekcija ne kartą tikrino kaip teikiamos šios paslaugos ir jokių pažeidimų nenustatė. Laikotarpiu kai ji neturėjo verslo liudijimo, privačius asmenis apgyvendindavo UAB „Patikima statyba“. Pinigai į vyro sąskaitą buvo pervedami tam, kad jis galėtų mokėti paskolą bankui. Visas pajamas gautas pagal patentą fiksuodavo, tačiau čekius išrašydavo tik žmogaus pageidavimu. Ar yra pasirašiusi nuomos sutartį pagal kurią dalis patalpų išnuomotos UAB „Patikima statyba“ neprisimena, pasirašo visur kur reikia. Netiesa, kad mokesčiai buvo mokami tik iš UAB „Patikima statyba“. Ji pagal patentą uždirbtus pinigus atiduodavo vyrui, o šis sumokėdavo mokesčius. Patalynę kartais skalbdavo pati, o kartais atiduodavo skalbti į skalbyklą. Elektroninius laiškus rašydavo ji, juose nurodydavo vyro sąskaitą. Jeigu buvo sumokėtas avansas, o vietos viešbutyje nebuvo, ji ieškodavo kito viešbučio, R. M. iš sąskaitos paimdavo sumokėtus pinigus, o ji atsiskaitydavo su tuo viešbučiu, kuriame apgyvendindavo žmones. Taip buvo daromą pačių žmonių patogumui.

Liudytojas M. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o „Parko viloje“ buvo apsistojęs labai seniai ir nieko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojo M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ susirado internete. Paskambino nurodytu telefono numeriu, vėliau susirašinėjo elektroniniu paštu. 2007-11-22 pervedė R. M. internetu 400 Lt. Likusius 800 Lt sumokėjo atvykęs į vietą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų negavo. (t.2, b.l.154).

Liudytoja R. M. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Internete susirado pigų variantą Druskininkuose. Paskambinusi telefonu susitarė dėl apgyvendinimo „Parko viloje“. Jai buvo pasiūlyta pervesti nedidelę pinigų sumą, kurią ji ir pervedė į jai nurodytą sąskaitą. Kam sumokėjo likusią pinigų sumą neprisimena, gyveno antrame aukšte.

Liudytojas M. B. parodė, kad gyveno „Parko viloje“ Druskininkuose. Avansą sumokėjo internetu. Su kuo tarėsi dėl avanso sumokėjimo neprisimena. Nuvykęs vietoje primokėjo 20 Lt. Pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą gavo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau yra gyvenusi Druskininkuose „Parko viloje“. Prisimena, kad su kolegėmis nusprendė vykti pailsėti į Druskininkus. Ji sąskaitoje turėjo pinigų, todėl pervedė avansą už kambarių rezervaciją. Dėl apgyvendinimo bendravo su moterimi telefonu, pasakė elektroninio pašto adresą. Į elektroninį paštą buvo atsiųstas sąskaitos numeris, į kurį pervedė avansą už 3 kambarius. Likusią 400 Lt sumą sumokėjo „Parko viloje“. Kambariai, kuriuose gyveno buvo skirtinguose pastatuose, vienas kambarys buvo pačioje „Parko viloje“ antrame aukšte, o kiti du – medinio pastato trečiame aukšte.

Liudytoja L. R. parodė, kad yra atostogavusi Druskininkuose „Parko viloje“. „Parko vilą“ susirado internetu. Paskambinus dėl kambario rezervacijos, buvo nurodyta pervesti 45 Lt avansą. Nurodytą sumą pervedė į fizinio asmens sąskaitą. Likusią dalį pinigų sumokėjo registratūroje.

Liudytojas L. L. parodė, kad yra gyvenęs „Parko viloje“. Poilsio namus internetu surado žmona, ji ir padarė pavedimą iš jo sąskaitos. Likusią pinigų sumą sumokėjo vietoje, tačiau kam neatsimena. Gyveno „Parko vilos“ pastato antrame aukšte.

Liudytoja L. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o „Parko viloje“ Druskininkuose yra gyvenusi prieš tris metus. Dėl apgyvendinimo paslaugos tarėsi telefonu, o avansą pervedė internetu. Pinigus pervedė į fizinio asmens sąskaitą. Likusią pinigų sumą, 150 Lt  sumokėjo pačioje „Parko viloje“. Gyveno pirmame aukšte.

Liudytoja V. U. parodė, kad ji dirba UAB „Patikima statyba“ svečių namuose „Parko vila“ administratore. „Parko viloje“ dirbti pradėjo 2008-03-31. Ji turėjo apgyvendinti žmones ir sutvarkyti kambarius. Dirbdavo dvi dienas nuo 9 iki 21 val.,  po to turėdavo laisvą dieną. Atvykus naujam žmogui, paaiškindavo kokius kambarius turi, jei žmogų tenkindavo kambarys, jis sumokėdavo pinigus, o ji išduodavo čekį kaip UAB „Patikima statyba“. Tame pačiame pastate yra ir A. M. kambariai, jai priklauso kambariai antrame aukšte ir fligelyje. Žmonėmis, kurie atvažiuodavo pas A. M., rūpindavosi pati A. M.. R. M. sąskaitos numerio nežino ir nesa kam nors jo nurodžiusi. M. kambarius kartais rezervuodavo iš anksto. Savo kambarius A. M. tvarkydavo pati, jai padėdavo vaikas. „Parko vilos“ internetinio puslapio nebuvo atsidariusi ir nežino kokia informacija ten yra skelbiama. Registratūroje nėra nei fakso, nei kompiuterio. R. M. ir A. M. naudojosi vienu darbo kabinetu, esančiu pirmame aukšte.

Liudytoja A. S. parodė, kad R. M. pažįsta, jis buvęs jos darbdavys.  Anksčiau ji dirbo UAB „Patikima statyba“ jos darbo vieta buvo poilsio namuose „Parko vila“. Dirbo administratore iki 2009 metų. Ji tvarkydavo kambarius, keisdavo patalynę. Žmonių apgyvendinimu užsiimdavo patys šeimininkai, jai yra tekę apgyvendinti tik pavienius žmones.  Viešbutis priklausė M., ar jis kaip nors buvo padalintas nežino. Jai tekdavo tvarkyti kambarius ir pirmame, ir antrame aukšte. Kambarius tvarkydavo ir patys savininkai. Visa „Parko vilos“ patalynė vienoda,   vienodi ir rankšluosčiai.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Į Druskininkus per metus važiuoja apie 10 kartų. Kiekvieną kartą apsistoja kokiame nors viešbutyje. “Parko viloje” gyveno. Avansą sumokėjo bankiniu pavedimu.

Liudytojas D. R. parodė, kad kaltinamasis buvęs darbdavys. Jis anksčiau dirbo UAB “Patikima statyba” administratoriumi. Kaip administratorius paimdavo pinigus iš gyventojų, išrašydavo sąskaitą, pasišluodavo bei atlikdavo kitus panašius darbus. Elektroninių laiškų nesa rašęs, taip nesa niekam nurodęs ir direktoriaus sąskaitos numerio. Jeigu koks žmogus liepdavo pinigus perduoti savininkams, tai jis juos ir perduodavo. A. M. visada būdavo „Parko viloje“.

Liudytojas A. V. parodė, kad esa poilsiavęs „Parko viloje“. Kiek kartų buvo apsistojęs „Parko viloje“ tiksliai neprisimena, ten dažniausiai apsistodavo dalykinių išvykų metu.  Užklausą pateikdavo internetu, o pinigus pervesdavo per banką. Kambarius buvo užsakęs ne tik savo, bet ir uošvės vardu. Šiuo metu tiksliai sumokėtų sumų neprisimena, jas buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad vienos paros kaina apie 80 Lt. Esa mokėjęs ir grynais bei gavęs tai patvirtinantį dokumentą.

Liudytoja S. K.-Z. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau esa gyvenusi „Parko viloje“ Druskininkuose. Ten buvo apsistojusi prieš kelis metus keletui naktų su draugų kompanija. „parko vilą“ surado jos kolegė, už ją sumokėjo jos vyras. Jų kompanija nuomavosi tris kambarius, kurie buvo antrame aukšte. Kam priklausė poilsio namai jai buvo neįdomu, nes vyko ilsėtis.

Liudytojas G. Z. parodė, kad vieną kartą buvo apsistojęs parko viloje Druskininkuose.  Prisimena, kad už nakvynę mokėjo nedaug, maždaug iki 100 litų. „Parko viloje“ buvo su didele kompanija, kuri iš viso nuomavosi tris ar keturis kambarius.

Liudytoja G. K. parodė, kad esa gyvenusi „Parko viloje“ Druskininkuose. Poilsio namus rado internete ir, norėdama užsisakyti kambarį, pasiskambino nurodytu telefono numeriu. Buvo paprašyta pervesti avansą. Poilsio namų darbuotoja nurodė sąskaitą, į kurią reikėjo sumokėti avansą.  Ji į nurodytą sąskaitą pervedė 80 Lt. Jos kambarys buvo vienvietis, antrame aukšte.

Liudytojas M. J. parodė, kad su didele kompanija vyko pailsėti ir buvo apsistoję „Parko viloje“. Kambarius „Parko viloje“ užsisakė internetu. Internetu pervedė ir dalį pinigų. Visi kambariai buvo antrame aukšte virš baro. Likusius pinigus sumokėjo vietoje grynaisiais. Ar buvo išduotas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas nežino, nes pinigus mokėjo ne jis.

Liudytojo M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „parko viloje“ poilsiavo 2007 m. lapkričio 2-4 dienomis.2007 m. spalio mėn. pabaigoje į R. M. sąskaitą pervedė 960 Lt. (t.2, b.l.76-77).

Liudytoja L. M. (iki santuokos T.) parodė, kad vieną kartą buvo apsistojusi „Parko viloje“ Druskininkuose tačiau kitų aplinkybių neprisimena.

Liudytojos L. M. (iki santuokos T.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu. L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008-02-29 pervedė 100 Lt į sąskaitą, atidarytą fizinio asmens vardu, kaip avansą užkambarių rezervaciją. „Parko viloje“ gyveno 2008 m. kovo 7-9 dienomis. Ar papildomai mokėjo grynais pinigais neprisimena. (t.3, b.l. 35-36).

Liudytoja D. S. parodė, kad internetu susirado vilą, kuri atitiko jų poreikius ir kainą. Už kambario rezervavimą internetu pervedė pradinį įnašą. Likusią dalį sumokėjo grynaisiais „Parko viloje“. Internetu pervedė120 Lt, tiek pat sumokėjo ir grynaisiais. Sąskaitos numeris, į kurią reikėjo sumokėti avansą buvo padiktuotas telefonu.

Liudytojas A. V. parodė, kad  „Parko vilą“ susirado internetu. Telefonu pasiskambino dėl kambario rezervavimo. Kad užtikrinti rezervaciją, padarė pavedimą. Pavedimą padarė jo bendradarbė, o jis jai atidavė grynaisiais. Pavedimu buvo sumokėta 200 Lt. Abu kambariai buvo su balkonais, antrame aukšte. UAB „Patikima statyba“ jam nėra žinoma.

Liudytoja A. N. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o „Parko vila“ jai yra žinoma. Internetiniame puslapyje www.druskininkai.lt radusi pigesnį apgyvendinimo variantą savo mamai, susisiekė su „Parko vila“. Rezervacijos užtikrinimui, buvo paprašyta sumokėti avansą, kurį ji sumokėjo iš savo sąskaitos  banko pavedimu. Sąskaitos numeris buvo atsiųstas elektroniniu paštu. Mama gyveno antrame aukšte.

Liudytoja  N. E. J. parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ susirado internetu. Pasiskambinusi nurodytu telefono  numeriu sužinojo, kad galima mokėti pavedimu arba grynaisiais. Jai buvo patogiau mokėti pavedimu, todėl ji banko pavedimu ir sumokėjo visą – 200 Lt sumą. Pinigus pervedė į fizinio asmens sąskaitą, bet jai tai atrodė normalu. Kambarys, kuriame ji gyveno, buvo pirmame aukšte prie pat kavinės.

Liudytojas V. Š. parodė, kad prieš kelis metus internete buvo susiradęs poilsio namus „Parko vila“ bei pervedęs avansą. Atvykus į poilsio namus, jiems buvo paaiškinta, kad pas juos labai triukšminga bei pasiūlyta apsigyventi „Baltarusijos“ sanatorijoje. Nuvylus į „Baltarusijos“ sanatoriją, jis primokėjo trūkstamą sumą. „Parko vilai“ sumokėtas avansas buvo tiesiogiai perduotas „Baltarusijos“ sanatorijai, jam už pinigų grąžinimą pasirašyti nereikėjo.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji nuo 1997 m. dirba UAB „Patikima statyba“ . Pardavus firmą, buvo išėjusi iš įmonės, tačiau dabar vėl dirba buhaltere. Jai kartą į mėnesį į Kauną atvežami dokumentai, kuriuos jis sutvarko bei pateikia ataskaitas mokesčių inspekcijai. Taip pat ji skaičiuoja atlyginimus. Įmonės kasininkas R. M., tačiau kasos dokumentus sutvarko ji. Kasa tvarkoma vieną kartą į mėnesį ir pagal R. M. jai pateiktus pinigų priėmimo kvitus. Ar visi gauti pinigai buvo įtraukti į apskaitą jai nėra žinoma. Mokesčius skaičiuodavo ir tvarkydavo pats direktorius. Ji pildė PVM deklaracijas ir jas perduodavo direktoriui, kuris jas patikrindavo ir persiųsdavo VMI. Deklaracijas pildydavo pagal jai pateiktus dokumentus.  Patalpos, kuriose įsikūrę poilsio namai „Parko vila“ priklauso R. M., o UAB „Patikima statyba“ iš jo nuomojasi pirmą aukštą. Tame pačiame pastate R. M. žmona vykdo veiklą pagal patentą.

Liudytoja A. M. parodė, kad poilsio namus „Parko vila“ rezervavo savo kolegai G. Š.. Paskambinusi telefonu, rezervavo kambarį, jai buvo padiktuotas ir sąskaitos, į kurią reikia pervesti avansą,  numeris. Iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą pervedė 150 Lt.

Liudytojas G. Š. parodė, kad „Parko viloje“ buvo apsistojęs su šeima. Kolegė A. M. avansu sumokėjo už kambarių rezervavimą. Likusią pinigų dalį sumokėjo viešbutyje. Ar gavo dokumentą, patvirtinantį pinigų sumokėjimą, neprisimena.

Liudytoja V. S. parodė, kad buvo apsistojusi „Parko viloje“ Druskininkuose 2007 m. gegužės 6-7 dienomis. Dėl kambario rezervavimo kalbėjosi telefonu, jai buvo nurodyta sąskaitos, į kurią reikia pervesti avansą, numeris. Ji į R. M. sąskaitą pervedė 150 Lt. Gyveno kitame pastate ir nežino ar tas pastatas priklauso „Parko vilai“.

Liudytoja V. L. parodė, kad „Parko viloje“ negyveno, nors ir buvo rezervavusi kambarį. Rezervuodami kambarį, į telefonu nurodytą sąskaitą pervedė kažkokią tai sumą pinigų. Ar pinigus pervedė į juridinio ar fizinio asmens sąskaitą neprisimena.

Liudytojos V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. balandžio mėn. pabaigoje vyko į odontologų kongresą Druskininkuose. Iš rekomenduojamų poilsio namų sąrašo išsirinko poilsio namus „Parko vila“. Kambarį rezervavo telefonu. Į nurodytą banko sąskaitą pervedė ne mažiau kaip 120 Lt. Kiek sumokėjo grynais neprisimena.(t.2, b.l.150-152).

Liudytojos R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-08-16 pavedimu pervedė 100 litų į R. M. sąskaitą. Atvykusi į poilsio namus, papildomai sumokėjo grynaisiais  ne mažiau kaip po 60 Lt už kiekvieną dieną. Poilsio namuose gyveno 5-6 dienas.(t.2, b.l.67).

Liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad poilsio namuose „Parko vila“ Druskininkuose gyveno 2008 m. sausio mėn. Avansą sumokėjo pavedimu į R. M. sąskaitą. Likusią sumą sumokėjo grynais. Kokias pinigų sumas sumokėjo pavedimu ir grynaisiais neprisimena. (t.2, b.l.173).

Liudytojos A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  už kambario rezervavimą poilsio namuose „Parko vila“  bankiniu pavedimu sumokėjo 90 litų. Sąskaitos, į kurią reikėjo pervesti pinigus, numerį gavo telefono. Atvykusi į poilsio namus, dar sumokėjo 90 litų grynaisiais. Pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento negavo. (t.2, b.l. 96-97).

Liudytojos J. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu. J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad poilsio namus „parko vila“ susirado internetu. Paskambinusi telefonu, užsisakė dvivietį kambarį. Už vietos rezervavimą jai buvo liepta sumokėti 200 Lt avansą, buvo nurodytas sąskaitos, į kurią reikia pervesti pinigus, numeris. Iš savo sąskaitos pervedė 200 Lt. „Parko viloje“ gyveno nuo 2008-08-13 iki 2008-08-17. Likusią 180 Lt sumą sumokėjo grynaisiais. Dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą negavo. (t.2, b.l.39-41).

2009-08-20 Specialisto išvadoje Nr. 5-6/27 konstatuota, kad UAB "Patikima statyba" buhalterinė apskaita, įvertinus tyrimui pateiktus dokumentus, buvo tvarkoma pažeidžiant 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nurodančią, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,   dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes R. M. neįnešė pinigų iš savo sąskaitos nei į Bendrovės kasą, nei į sąskaitą, Bendrovėje nesurašyti ir fiziniams asmenims neišduoti jokie pinigų priėmimą pateisinantys dokumentai, tvarkomuose registruose neįvertintos gautos pajamos, dėl to pagal tvarkomą apskaitą negalima nustatyti UAB "Patikima statyba" veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 į R. M. sąskaitą litais Nr. (duomenys neskelbtini) fiziniai asmenys įmokėjo 16 660 Lt sumą už apgyvendinimo paslaugas, kambarių nuomą ar avansinį mokestį kambarių rezervavimui. Iš jų 8 410 Lt 2007 metais ir 8 250 Lt 2008 metais. Ši 16 660 Lt suma neįvertinta tvarkomoje UAB „Patikima statyba" buhalterinėje apskaitoje. Papildomai be bankinių pavedimų poilsio namų „Parko vila" darbuotojams 2007-2008 metais sumokėta 6010 Lt, iš jų 2007 metais grynais sumokėta 3330 Lt, 2008 metais - 2 680 Lt. Ši 6010 Lt suma neįvertinta tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Taip pat nurodyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui pateiktose PVM deklaracijose yra įrašyti ir pateikti neteisingi duomenys apie asmens -UAB „Patikima statyba" pajamas nuo 2007 m. sausio iki 2008 m. gruodžio mėn. Pateikiant neteisingas PVM deklaracijas, neteisingai sumokėti ir valstybei mokėtini mokesčiai, t.y. per 2007-2008 m. nesumokėta į biudžetą 5873 Lt PVM.  (t. 1, b. 1. 114-130).

AB DnB NORD banko raštu Nr. 30.42-15/240 pateikti duomenys patvirtina kokias  sąskaitas banke turėjo R. M. bei piniginių lėšų judėjimą jose laikotarpiu nuo 2007-01-01 – iki 2007-12-31. (t. l,b.l. 144-184).

                   AB DnB NORD banko raštu Nr. 30.42-15/1087 pateikti duomenys patvirtina kokias  sąskaitas banke turėjo R. M. bei piniginių lėšų judėjimą jose laikotarpiu nuo 2008-01-01  iki  2008-12-11. (t. l, b.1. 144-184).

2009-01-15 dokumentų paėmimo aktas patvirtina, kad R. M. pateikė UAB „patikima statyba“ pinigų priėmimo knygą, išrašą iš banko ir kasos dokumentus už 2008 m. (t.1, b.l.28).

2009-01-22 dokumentų paėmimo aktas patvirtina, kad R. M. pateikė UAB „Patikima statyba“ pirkimų-pardavimų dokumentus (t.1, b.l.29).

2009-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Patikima statyba“ buhalterė A. B. pateikė reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus. (t.1, b.l.32).

2009-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad  R. M. pateikė reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus. (t.1, b.l.33-34).

2009-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad  R. M. pateikė reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus - banko išrašus ir kasos dokumentus. (t.1, b.l.35).

2009-08-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad  UAB „Patikima statyba" direktorius R. M. pateikė reikalaujamus  buhalterinės apskaitos dokumentus (t. 1, b. 1. 36).

AB bankas „NORD/LB Lietuva“ kreditavimo sutartis Nr. 669 patvirtina, kad R. M. ir A. R. (A. M.) suteiktas 90 000 Lt kreditas, o visos grąžintinos ir mokėtinos sumos nurašomos nuo R. M. vardu atidarytos sąskaitos (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l.79).

VĮ Registrų centro Alytaus filialo pažymėjimas patvirtina, kad pastatas, kuriame įsikūrę poilsio namai "Parko vila“ adresu K. D. g. 12, Druskininkų m. nuosavybės teise priklauso R. M. ir A. M.. (t.1, b.l.91-92).

Kauno apskrities VMI raštu Nr.(20.4-21.2)-K-8832 su priedais  pateiktos UAB „Patikima statyba" PVM deklaracijos už 2007-2008 metus. (t.1, b.l. 191,192-200, t.2, b.l. 1-19).

R. B. sąskaitos išrašas patvirtina, kad jis į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 260 Lt už kambario rezervaciją. (t.2, b.l.32).

L. L. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad jis į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Lt už kambario rezervaciją. (t.2, b.l.50).

2009-04-20 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja R. K. pateikė elektroninės bankininkystės kvitą, iš kurio matyti, jog ji į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 Lt už kambario rezervaciją. (t.2, b.l.68,69).

2009-04-22 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad  liudytojas M. J. pateikė elektroninio pašto susirašinėjimo išklotinę, iš kurios matyti, kad buvo susirašinėjama su A. M. bei nurodyta pinigus už kambario rezervavimą pervesti į R. M. sąskaitą. (t.2, b.l.78,79-83).

2009-04-17 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja V. Z. pateikė išrašą iš savo banko sąskaitos. Pateiktas išrašas patvirtina, kad ji į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Lt už kambario rezervaciją. (t.2, b.l.92,93).

2009-04-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja G. G. pateikė savo asmeninės sąskaitos išrašą, kuris patvirtiną, kad ji į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 160 Lt už kambario rezervaciją. (t.2, b.l.139,140).

2009-04-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. G. pateikė elektroninio pašto susirašinėjimo išklotinę  bei mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad jis į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt už kambario rezervaciją. Elektroniniai laiškai patvirtina, kad dėl nakvynės poilsio namuose buvo tariamasi su A. M.. (t.2, b.l.155,156-162,163).

2009-04-23 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja A. N. pateikė elektroninio pašto bei sąskaitos išrašus. (t.2, b.l.168,170-172,173).

2009-04-28 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja L. R. pateikė elektroninės bankininkystės sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad ji  į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 45 Lt už nakvynę poilsio namuose. (t.2, b.l.187,188).

2007-03-30 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L. S. į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 80 Lt kaip avansą už nakvynę „Parko viloje“ (t.2, b.l.196).

2008-01-15 ir 2008-02-15 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad D. K. į R. M. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš viso 700 Lt už kambarių rezervavimą. (t.2, b.l.198,199).

2009-04-21 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja J. C. pateikė elektroninį laišką, patvirtinantį jos susirašinėjimą su poilsio namais „Parko vila“ (t.3, b.l.22,23).

2009-08-29 mokėjimo nurodymas Nr. 622234 patvirtina, kad UAB „Patikima statyba“  Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo trūkstamą PVM pagal specialisto išvadą. (t.3, b.l.58).

2010-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad  A. M., vykdanti individualią veiklą, pateikė turimus dokumentus (t. 3, b.l. 169).

2010-03-25 atlikta A. M. išimtų dokumentų apžiūra, kurios metu nustatyta, kad R. M. 2007-2008 metų laikotarpiu neperdavė gautų už nakvynės paslaugas pinigų A. M., dirbusiai su verslo liudijimu (t. 3, b.l. 170-171).

Kauno apskrities VMI mokestinių tyrimų rezultatų ataskaita patvirtina, kad už komunalines paslaugas poilsio namuose “Parko vila” mokėjo UAB “Patikima statyba”. (t.3. b.l. 177-190).

Alytaus apskrities VMI  raštas patvirtina, kad A. M. pirko verslo liudijimą patalpų nuomai laikotarpiais nuo 2007-06-18 iki 2007-12-31 ir nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31 (t.4., b.l. 26). 

              Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 220 str. 1 d,. ir 183 str. 1 d.  įrodyta.

BK 222 str. prasme apgaulingu apskaitos tvarkymu laikomas toks tvarkymas, kuris vykdomas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterine apskaita  yra laikoma ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti, todėl ir yra privalu visas ūkines operacijas ir visus ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10, 11 ir 21  str. pagrindu, esant įmonėje vyr. buhalteriui (buhalteriui),  už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris), tais atvejais, kai įmonė turi savarankišką buhalterinės apskaitos tarnybą ar jos padalinį ir apskaitos paslaugas teikiančio įmonės specialistai, tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal su ja įmonės sudarytą sutartį, o nesant buhalterio – už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą yra atsakingas įmonės direktorius. Bylos įrodymai patvirtina, kad faktiškai kasininko darbą UAB „Patikima statyba“ atliko pats direktorius. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. UAB “Patikima statyba” turėjo buhalterę, kuria vieną kartą per mėnesį buvo nuvežami dokumentai buhalterinės apskaitos sutvarkymui. Byloje neginčijamai įrodyta, kad R. M. kaip įmonės direktorius buhalterei pateikdavo ne visus dokumentus, patvirtinančius UAB “Patikima statyba” pajamas, t.y. neteikdavo duomenų apie į jo asmeninė sąskaitą pervedamas pinigų sumas už nakvynę poilsio namuose “Parko vila”, taip pat nepateikdavo duomenų apie pajamas, gautas apgyvendinant fizinius asmenis grynaisiais pinigais, t.y. tyčia nesurašė ir nepateikė bendrovės buhalterei apskaitos dokumentų už 3 265 Lt, sumokėtų asmenų už jiems suteiktas apgyvendinimo paslaugas poilsio namuose „Parko vila“ adresu (duomenys neskelbtini). Nepateikus visų dokumentų, patvirtinančių įmonės pajamas,  buhalterė apskaitoje neįvertinto 3 265 Lt, tokiu būdu apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB „Patikima statyba“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Už šiuos pažeidimus atsakingas pats įmonės direktorius R. M.. Specialisto išvadose yra konstatuoti buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai bei nurodyta, kad apskaita buvo tvarkoma apgaulingai. Buhalterinės apskaitos įstatymo  reikalavimų nesilaikyta sąmoningai, siekiant išvengti mokesčių valstybei, tad tvarkant įmonės buhalterinę apskaitą, apgaulės buvimas kaltinamojo veiksmuose yra akivaizdus. Teisminio nagrinėjimo metu iš liudytojų apklausų buvo nustatyta, kad visa eilė asmenų, už nakvynę poilsio namuose “Parko vila” mokėjo ir grynaisiais pinigais, tačiau negavo tai patvirtinančių dokumentų. Nustačius, kad poilsio namai “Parko vila” bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso R. M. ir A. M., bei tai, kad A. M. taip pat užsiėmė apgyvendinimo paslaugų teikimu pagal verslo liudijimą, kyla pagrįstos abejonės ar visi poilsio namuose gyvenę asmenys tikrai buvo UAB “Patikima statyba” klientai. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad R. M. ir A. M. dalį patalpų buvo išnuomoję UAB Patikima statyba”,  patalpos pagal nuomos sutarties pagrindu ir  žodiniu susitarimu buvo pasidalintos, t.y. faktiškai pirmo aukšto patalpomis naudojosi UAB “Patikima statyba” , o antruoju aukštu ir fligeliu – A. M.. Apklausus liudytojus, dauguma jų nurodė gyvenę antrame aukšte, pirmame aukšte gyveno vos keletas iš apklaustų asmenų. Išanalizavus surinktus bylos duomenis ir įvertinus juos visumoje, daroma išvada, kad jie yra nepakankami kaltinimui pilnumoje pagrįsti. Visos šios abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, nes nėra galimybės pašalinti atsiradusius neaiškumus. Todėl pripažintina, kad R. M. padaryti nusikaltimai apima tik tą laikotarpį, kuriuo jo sutuoktinė A. M. neturėjo verslo liudijimo, pagal kurį galėjo verstis apgyvendinimo paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. verslo liudijimą įgijo 2007-06-18 ir pagal jį individualia veikla vertėsi iki 2007-12-31 ir nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31, R. M. kaltinamas apgaulingu apskaitos tvarkymu nuo 2007-01-01 iki 2009-06-17 bei nuo 2008-01-01 iki 2008-01-31. Šiuo laikotarpiu jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

Pagal BK 220 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė  į deklaracijas ar nustatyta tvarka patvirtintas ataskaitas ar kitus dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Byloje esančiomis deklaracijomis neginčijamai įrodyta, jog Kauno apskrities VMI buvo pateikti neteisingi duomenys. Tuo buvo siekiama išvengti mokesčių.  Pripažinus, kad buhalterinė apskaita buvo apgaulingai tvarkoma nuo 2007-01-01 iki 2007-06-17 ir nuo 2008-01-01 iki 2008-01-31, pripažįstama kad žinomai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną ir kt. Kauno VMI buvo teikiami tik nurodytu laikotarpiu ir  teisingai kvalifikuota pagal BK 220 str. 1 d.

Kaltinamojo  veiksmai laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-06-17 ir nuo 2008-01-01 iki 2008-01-31  atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis, dirbdamas UAB „Patikima statyba“ direktoriumi, pasinaudodama jam patikėtomis funkcijomis ir patikėtais kasos pinigais pasisavino svetimą turtą – UAB „Patikima statyba“ priklausančius 3 265 Lt – banko pavedimais į jo asmeninė sąskaitą pervestus K. G., M. B., G. N., R. Š., S. G., D. R., L. S., J. K., Š. M., V. G., A. V., V. S., V. L., I. B., N. V., M. M., G. G., V. Š., J. P., L. G., D. T., D. K. ir A. D. pinigus už nakvynę poilsio namuose „Parko vila“. Nors kaltinamais ir neigė pasisavinęs įmonės pinigus, motyvuodamas tuo, kad jis yra šimtaprocentinis akcininkas, pažymėtina tai, kad turtas kaltinamojo asmenine nuosavybe galėjo tapti tik įstatymo nustatytais būdais – išmokėjus dividendus ar pasiimant įstatinį kapitalą. Šiuo atveju yra neginčijamai įrodyta, kad dalis pinigų buvo nepaskaitomi buhalterinėje apskaitoje kaip priklausantys UAB „Patikima statyba“, o buvo tiesiogiai pervedami į asmeninę kaltinamojo sąskaitą. Keturis kartus bendrovei priklausančius pinigus 280 Lt sumoje  kaltinamasis pasisavino grynais, t.y. jų neapskaitė ir neįnešė į bendrovės kasą, o pasisavino. Kaltinimas laikotarpiu nuo 2007-06-18 iki 2007-12-31 ir nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31 atmestinas anksčiau nurodytais motyvais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą valstybei. Jo  atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis R. M. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.). R. M. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, sumokėjo pagal specialisto išvadą priskaičiuotą PVM dalį. Vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis, R. M., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo laipsnį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo turtinę padėtį bei į tai, kad padaryta žala atlyginta.

Nustačius, kad kaltinamasis R. M. iš nusikalstamos veikos įgijo 3265 Lt, ši pinigų suma iš jo konfiskuotina. (BK 72 str. 2 d.).

Liudytojų kelionės išlaidų atlyginimas yra proceso išlaidos, todėl jos valstybei priteistinos iš kaltinamojo. (BPK 103 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai, turintys reikšmės bylai – gyventojų, įsigijusių verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų žurnalą, 2 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo knygeles, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1d. ir skirti jam 30 MGL, t.y. 3900  (trijų tūkstančių devynių šimtų ) Lt baudą.
• pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1d. ir skirti jam 20 MGL, t.y. 2600  (dviejų tūkstančių šešių šimtų ) Lt baudą.
• Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL, t.y. 2600  (dviejų tūkstančių šešių šimtų ) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir prie griežtesnės  bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę - 40 MGL, t.y.  5200  (penkių tūkstančių dviejų šimtų) Lt baudą.

Konfiskuoti iš R. M. nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas -  3265,00 Lt.

Priteisti iš kaltinamojo R. M. 2253,77  Lt proceso išlaidų, susijusių su liudytojų kelionių išlaidų atlyginimu valstybei (sumokant jas į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300).

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – gyventojų, įsigijusių verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų žurnalą, 2 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo knygeles,  nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                        Ramunė Kuzmienė