Civilinė byla Nr. e2-16-637/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02822-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2.;

2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Audra Hadrovska,

sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei,

dalyvaujant ieškovams D. T., A. K., D. Š., ieškovų atstovui advokatui Vaidui Batūrai,

atsakovo medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ pirmininkui D. M., atsakovo atstovui advokatui Remigijui Jakštui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. T., A. K., D. Š. ieškinį atsakovui Medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ dėl medžioklės lapų išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2021-04-20 ieškovai kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu (DOK-3476), prašydami: 1) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. T., įpareigoti atsakovą įvykdyti pareigą natūra - per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti D. T. tinkamai įformintus medžioklės lapus; 2) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus A. K., įpareigoti atsakovą įvykdyti pareigą natūra - per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti A. K. tinkamai įformintus medžioklės lapus; 3) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. Š., įpareigoti atsakovą įvykdyti pareigą natūra - per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti D. Š. tinkamai įformintus medžioklės lapus. Ieškinyje nurodė, kad medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” nariai D. T., A. K., D. Š. 2021 metais ne vieną kartą kreipėsi į atsakovo vadovą D. M. dėl medžioklės lapų išdavimo. D. M. paprašė sumokėti skolą atsakovui ir pažadėjo medžioklės lapus išduoti. Ieškinyje pažymi, kad ieškovai įsiskolinimus padengė, tačiau medžioklės lapai ir toliau nebuvo išduodami. D. M. nurodė, kad turi būti grąžinti seni medžioklės lapai. Ieškovai senus medžioklės lapus grąžino ir apie tai buvo atžymėta medžioklės lapų žurnale, tačiau naujų medžioklės lapų D. M. ir toliau neišdavė, į pakartotinai siųstus laiškus, pranešimus neatsakė. Nurodyta, kad Medžiotojų ir žvejų klubas ,,Aisėnai” (toliau – Klubas) vienija medžiotojus, kurie būdami klubo nariais turi teisę medžioti klubui priskirtuose medžioklės vienetuose. Klubo nariams siekiant įgyvendinti šią teisę Klubo vadovas išduoda medžioklės lapus, be kurių medžioklė laikoma neteisėta. Taip pat ieškinyje nurodyta, kad medžiotojų ir žvejų klube ,,Aisėnai” nenustatyta medžioklės lapų išdavimo tvarka, t. y. nors jokiuose klubo dokumentuose tai neužfiksuota, realiai medžioklės lapus išduoda K. Ž., pas kurį yra medžioklės lapų registracijos žurnalas. Pažymi, kad įprastai medžiotojas pasiskambina, grąžina senus medžioklės lapus ir tuo pačiu metu išduodami nauji medžioklės lapai - tai atlieka K. Ž. atsakovo vadovo - D. M. žodiniu nurodymu. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad K. Ž. iš ieškovų senuosius medžioklės lapus priėmė, tačiau naujų neišdavė. Ieškovų teigimu, D. M. davė nurodymą neišduoti ieškovams naujų medžioklės lapų, nes jis turi asmeninį konfliktą su ieškovais ir dėl to kerštauja. Ieškinyje pažymi, kad D. Š. nufilmavo ir policijai perdavė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip D. M. smurtauja D. T. atžvilgiu. Ieškovų teigimu, A. K. ikiteisminio tyrimo metu policijai davė parodymus, kurie nepalankūs D. M..

2.       2021-05-20 atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-22427), kuriuo prašė ieškovų ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo vadovu (pirmininku) iki 2020 m. pavasario buvo ieškovas D. T., kuris atsistatydino dėl Klubo narių R. O. ir K. Ž. išreikšto nepasitikėjimo. Nuo to laiko iš esmės ir prasidėjo nesutarimai tarp Klubo narių ir buvusio klubo pirmininko D. T.. Nurodo, kad nauju atsakovo vadovu (pirmininku) 2020-07-29 visuotinio narių susirinkimo metu išrinktas D. M., tačiau ieškovas D. T. ir Klubo nariai - ieškovai A. K., D. Š., palaikantys D. T., tokiu visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo nepatenkinti, laikė jį neteisėtu, nes, pasak jų, Klubo valdybos kadencija jau buvo pasibaigusi ir valdyba neturėjo teisės sušaukti visuotinio narių susirinkimo, kuriame išrinktas naujasis Klubo pirmininkas. Atsiliepime nurodo, kad pagal medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“ 2018-06-19 įstatų (toliau - Įstatai) 6.7. punktą, neeilinis visuotinis narių susirinkimas gali būti šaukiamas, jeigu to reikalauja daugiau kaip pusė Klubo narių arba valdybos ar Klubo pirmininko iniciatyva. Įstatų 6.14. punktą nurodyta, kad valdyba savo funkcijas atlieka įstatuose nustatytą laiką arba iki bus išrinkta ir pradės dirbti nauja valdyba, bet ne ilgiau iki valdybos kadencijos metais vyksiančio visuotinio narių susirinkimo. Nurodo, kad Klubo valdybos kadencija turėjo pasibaigti po trejų metų nuo jos įregistravimo 2017-05-10 dienos, t. y. 2020-05-10, tačiau savo funkcijas, kaip tai numato Įstatai, turėjo teisę atlikti iki pirmojo visuotinio narių susirinkimo, kuris įvyko 2020-07-29, bei kurio metu išrinktas naujasis Klubo pirmininkas D. M.. Taigi, valdyba teisėtai vykdė savo funkcijas ir Klubo pirmininkas D. M. išrinktas nepažeidžiant Klubo Įstatų. Pažymi, kad šią aplinkybę patvirtina ir ieškovų konkliudentiniai veiksmai - jie neginčija, kad naujasis Klubo pirmininkas buvo išrinktas neteisėtai. Atsiliepime nurodyta, kad po 2020-07-29 įvykusio visuotinio narių susirikimo LR juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujasis vadovas (pirmininkas) ir išregistruoti valdybos nariai. Naują valdybą planuota išrinkti kito visuotinio narių susirinkimo metu 2020-10-15, prasidėjus varyminės medžioklės sezonui. Atsakovo teigimu, ieškovui D. T. nepatiko naujasis vadovas, nuolat kildavo ginčai, ieškovas nuolat ieškojo priekaištų. Nepaisant kilusio ieškovo D. T. nepasitenkinimo ir jo konfliktų su kitais Klubo nariais, 2020-10-02 ieškovui D. T. buvo išduotas medžioklės lapas medžiojimui nuo 2020-10-02 iki 2020-12-31, atitinkamai medžioklės lapai buvo išduoti ir ieškovui A. K. medžioti nuo 2020-10-07 iki 2020-12-31, ieškovui D. Š. medžioti nuo 2020-08-27 iki 2020-12-31. Nurodo, kad 2020-10-17 įvykusios varyminės medžioklės sezono atidarymo dieną, po medžioklės Klubo nariams susirinkus į medžiotojų namelį, kilo didžiulis konfliktas ir muštynės, kurias išprovokavo ir sukėlė ieškovai dėl neva neteisėtai medžioklės metu sumedžioto briedžio patino ir Klubo pirmininko neteisėto išrinkimo bei jo šališko vadovavimo Klubui. Po įvykusio incidento buvo organizuotas visuotinis Klubo narių susirinkimas dėl valdybos rinkimų bei Klubo narių D. T., A. K., D. Š. chuliganiško elgesio su Klubo nariais 2020-10-17 dieną, kuris turėjo vykti 2020-11-09. Darbotvarkėje taip pat buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo. Tačiau LR Vyriausybei nutarimu Nr.1226 paskelbus Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną nuo 2021-11-07, visuotinis narių susirikimas neįvyko ir buvo nukeltas iki karantino pabaigos. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad kadangi visuotinis narių susirinkimas nukeltas iki karantino pabaigos, 2020-12-31 pasibaigus ieškovų medžioklės lapams, kurie buvo gražinti tik 2021-02-02, Klubo pirmininkas D. M. 2021-02-06 įsakymu Nr. 1/2021 laikinai uždraudė Klubo narius D. T., A. K. ir D. Š. skirti medžioklės vadovais dėl chuliganiško elgesio Klubo narių atžvilgiu ir žalos darymo Klubo reputacijai, vadovaujantis klubo vidaus taisyklių 5.8 punktu: „už klubo vidaus taisyklių pažeidimus, ... sudarymą blogos atmosferos kolektyvinėse medžioklėse, valdyba turi teisę skirti nuobaudas, sustabdydama pažeidėjams medžioklės teisę iki 12 mėnesių....“. Iki bus išrinkta Klubo valdyba, jos funkcijas atlieka Klubo pirmininkas. Atsakovo teigimu akivaizdu, kad ieškovai, sukėlę Klube muštynes, negali būti objektyviais medžioklės vadovais, nesivadovauja medžioklės tradicijomis ir etika, kaip numato vidaus taisyklių 4.13.6 punktas. Tuo pagrindu Klubo pirmininko įsakymu ir buvo priimtas įsakymas Nr. 1/2021. Be to, D. T. nėra sumokėjęs apie 300 eurų sumos už į medžiokles pasikviestus svečius, D. Š. ligi šiol nėra sumokėjęs klubo nario mokesčio už 2021 metus. Taip pat nurodyta, kad pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2020-06-27 įsakymu Nr.258 „Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Medžioklės taisyklės), 15.1. varyminės medžioklės sezonas prasideda nuo spalio 15 d. ir tęsiasi iki kovo 31 d. Nuo balandžio 1 d. iki kovo 15 d. leidžiama medžioti tykojant (medžiojant iš bokštelių). LR Vyriausybės nutarimu Nr.1226 (toliau - Nutarimas) paskelbus karantiną visoje šalies, nuo 2020-12-02 iki 2021-03-03 buvo draudžiama atviroje erdvėje buriuotis daugiau kaip 2 asmenų grupėmis arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėse (Nutarimo 2.1.5.1. p.), o šiai dienai galiojanti Nutarimo 2.1.5.1. p. suvestinėje redakcijoje 2021-05-07 - 2021-05-23, reglamentuota, kad viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų, taip pat 10 asmenų, nurodytų šio Nutarimo 22 punkte, arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Todėl Klubas, atsižvelgiant į visoje Lietuvos Respublikoje susiklosčiusią padėtį dėl pandemijos ir ribojimų, neorganizavo varyminių medžioklių, kurios sezonas pasibaigė 2021 m. kovo 31d. Nuo 2020-12-16 sugriežtinus karantino sąlygas iki 2021-02-28 buvo draudžiama be svarbių priežasčių išvykti iš savo gyvenamosios vietos ir savivaldybės ribų (Nutarimo 2.1.7., 2.1.8. p.). Nuo 2021-03-01 iki 2021-04-06 tarp Klaipėdos miesto ir rajono savivaldybių buvo numatytos išimtys ir judėjimo ribojimai atlaisvinti. Pažymėjo, kad Klubo medžioklės plotai yra Klaipėdos rajono savivaldybėje, o daugumos Klubo narių, tarp jų ir ieškovų A. K. ir D. Š., gyvenamoji vieta yra Klaipėdos miesto savivaldybėje. Todėl ieškovai A. K. ir D. Š. neturėjo teisės išvažiuoti iš savo gyvenamosios Klaipėdos miesto savivaldybės į Klubo medžiojamus plotus iki 2021-02-28, dėl ko medžioklės lapais jie net nebūtų galėję naudotis. Pažymima, kad ieškovams teisė medžioti nebuvo apribota, nes juos į savo medžioklės lapus galėjo įtraukti kiti Klubo nariai, gyvenantys Klaipėdos rajone ir turintys išduotą medžioklės lapą, tačiau šia savo teise ieškovai kažkodėl nesinaudojo ir nė vieno Klubo nario neprašė jų įrašyti į savo medžioklės lapą.

3.       2021-06-18 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį (DOK-26733), motyvuojant, kad atsakovas atsiliepime nurodė daug neteisingų faktų, bei kad ieškovai apie 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021, kuriuo užrausta ieškovus skirti medžioklės vadovais, sužinojo tik gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Iki atsiliepimo pateikimo momento ieškovai jokia forma nebuvo supažindinti su įsakymu ir nebuvo informuoti apie tokio dokumento egzistavimą. Įvertinus faktą, kad tai juridinio asmens valdymo organo sprendimas, priimtas viršijant įgaliojimus, iškilo poreikis tikslinti ieškinio reikalavimus ir ginčyti neteisėtą įsakymą, nes šiuo įsakymu yra sudaromos naujos formalios kliūtys ieškovams įgyvendinti asociacijos ,,Aisėnai” nario teisę medžioti. Nurodyta, kad medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” įstatų (toliau - Įstatai) 6.20 punktas apibrėžia Klubo pirmininko kompetenciją. Klubo pirmininkui nesuteikta teisė spręsti valdybos kompetencijai priskirtus klausimus, taip pat nesuteikta teisė Klubo pirmininkui savo nuožiūra varžyti kitų klubo narių teisę medžioti neišduodant medžioklės lapų. Pažymėta, kad nei Asociacijų įstatymas, nei Įstatai nesuteikia teisės Klubo pirmininkui priimti vienasmeniškus sprendimus - užrausti klubo narius skirti medžioklės vadovais. Priimtas Įsakymas prieštarauja steigimo dokumentams (Įstatams), protingumo, sąžiningumo principams, nes neteisėtai suvaržyta ieškovų teisė naudotis Klubo teikiama paslauga - leidimu medžioti klubo medžioklės plotuose, kuri numatyta Įstatų 4.8 punkte. Pažymėta, kad medžiotojų ir žvejų klube ,,Aisėnai” medžioklės lapai buvo išduoti visiems be išimties klubo nariams. Tik įvykus konfliktui su D. M., pastarasis spręsdamas asmeninius nesutarimus nurodė ieškovams medžioklės lapų neišduoti. Patikslintu ieškiniu pareikštas papildomas reikalavimas pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinti. Taip pat patikslintame ieškinyje ieškovai, atsikirsdami į atsakovo atsiliepimo argumentus, nurodė, kad  D. T. iš Klubo vadovo pareigų išreiškė norą atsistatydinti pats, o ne dėl kažkurių asmenų nepasitikėjimo. Nepasitikėjimą valdybos nariams išsakė D. T., nes pasibaigus valdybos narių kadencijai, valdybos nariai toliau priiminėjo sprendimus, vengė valdybos narių perrinkimo, sąmoningai iš darbotvarkės klausimų „išėmė“ naujos valdybos rinkimo klausimą. Atsistatydinimo priežastis buvo ta, kad kelių asmenų grupė, įskaitant ir išregistruotus valdybos narius, siekė perimti visą Klubo valdymą, siekė sau prisiskirti nepagrįstų teisių, naudoti Klubo lėšas ne narių poreikiams tenkinti. Nurodo, kad D. M. pasinaudodamas senais ryšiais Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, visiškai melagingu pagrindu inicijavo ikiteisminį tyrimą D. T. atžvilgiu, kuris vėliau buvo nutrauktas, nepadarius nusikalstamos veikos. Įvardino, kad muštynes sukėlė V. G., D. M., K. Ž., V. P., R. O., R. Ž.. Jų metu nukentėjo D. T. ir A. K.. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad nei D. M., nei atsakovas nėra pateikęs jokių duomenų už kuriuos medžioklės svečius turi sumokėti D. T. ir kokiu teisiniu pagrindu už medžioklės svečius turi mokėti D. T., o ne patys svečiai. Dėl D. Š. nario mokesčio už 2021 metus, nurodyta, kad pagal Įstatų 7.2 punktą metinis nario mokestis turi būti sumokėtas iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Pažymi, kad ieškinys pareikštas 2021-04-19, t. y. nesuėjus mokėjimo terminui, todėl tai nebuvo kliūtis išduoti medžioklės lapų iki 2021-05-01. Pagal Įstatų 7.4 punktą Klubo nariui nesumokėjus nario mokesčio iki gegužės 1 d., mokami 10 procentų metiniai delspinigiai. Pažymima, kad Įstatuose numatyta galimybė ir vėliau sumokėti nario mokestį, todėl Klube buvo susiklosčiusi praktika, kad net ir vėluojant sumokėti nario mokestį klubo nariams medžioklės lapai būdavo išduodami. Nurodyta, kad D. T. gyvena Klaipėdos rajone, todėl net ir karantino sąlygomis savo savivaldybės ribose turėjo teisę medžioti Klubo medžioklės plotuose, kurie yra Klaipėdos rajono savivaldybės ribose. Pažymi, kad ieškovams nebuvo suteikta informacija, kas ir kada medžioja, kam yra išduoti medžioklės lapai. Nurodytos aplinkybės, kad įprastai medžiotojai turi pasistatę kiekvienas individualų medžiotojų bokštelį, žvėrių šėryklas, medžioja laisvu laiku. Susiderinti karantino sąlygomis su kitu medžiotoju medžioklės laiką ir vietą yra praktiškai neįmanoma. Kitiems klubo nariams medžioklės lapai, ieškovų žiniomis, buvo išduoti be jokių suvaržymų ir nereikalaujant, kad medžioklės vadovais gali būti tik D. M. nurodomi asmenys. Ieškovai, kaip Klubo nariai, buvo nepagrįstai, neteisėtai diskriminuojami. Be to, patikslintame ieškinyje nurodyta, kad nauja Klubo valdyba neišrinkta tik dėl to, kad senieji valdybos nariai ir D. M. vengė visuotinio klubo narių susirinkimo metu šį klausimą svarstyti. Valdybos neliko, kai juridinių asmenų registrą tvarkantis VĮ Registrų centras priėmė sprendimą išregistruoti valdybą dėl pasibaigusių įgaliojimų.

4.       2023-11-03 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį/ pareiškimą (DOK- 47547) dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. T.; 2) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus A. K.; 3) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. Š.; 4) pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinti. Nurodo, kad kol vyko teisminiai ginčai, atsakovas ėmėsi papildomų naujų veiksmų, kuriais sudaromos kliūtys ieškovams medžioti, todėl netenka prasmės ieškinio reikalavimas per dvi darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti D. Š., D. T., A. K. tinkamai įformintus medžioklės lapus. Pažymėta, kad D. T., D. Š., A. K. pateikė kiekvienas atskirai civilinius ieškinius Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams ir buvo iškeltos civilinės bylos dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų, kuriais ieškovai pašalinti iš Klubo, panaikinimo.

5.       2024-03-05 ieškovai pateikė patikslintą ieškinį/ pareiškimą (DOK-14361) dėl ieškinio dalyko patikslinimo, kuriuo prašo: 1) pripažinti kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. T. ir priteisti iš atsakovo D. T. 180 Eur žalos atlyginimą; 2) pripažinti kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus A. K. ir priteisti iš atsakovo A. K. 180 Eur žalos atlyginimą; 3) pripažinti kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. Š. ir priteisti iš atsakovo D. Š. 198 Eur žalos atlyginimą; 4) pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinti. Ieškovai nurodo, kad nagrinėjamo ginčo atveju, teismui pripažinus atsakovo veiksmus neteisėtais, vienintelis realus ieškovų pažeistos teisės apgynimas yra įpareigojimas atlyginti patirtą žalą - nuostolius.

6.       Atsakovas į patikslintus ieškinio reikalavimus atsiliepimų neteikė.

7.       Ieškovas D. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad  D. M. buvo nurodęs, kad naujų medžioklės lapų neišduos, kol nebus grąžinti senieji lapai. Nurodė, kad pandemijos laikotarpiu medžioklės lapus išdavinėjo K. Ž., pas kurį ieškovas nuvyko ir grąžino senąjį medžioklės lapą, bei paprašė K. Ž. išduoti naują medžioklės lapą. Tačiau, ieškovo teigimu, K. Ž. ieškovui pasakė, jog iš D. M. neturi tokio įsakymo, kad D. T. gali išduoti medžioklės lapą. Pažymėjo, kad buvo motyvuojama, jog medžioklės lapai negali būti išduodami, nesumokėjus nario mokesčio. Tačiau, ieškovo teigimu, šį reikalavimą ieškovas įvykdė, sumokėjo nario mokestį, bet medžioklės lapas nebuvo išduotas. Paaiškino, kad pagrindinė paslauga, už kurią mokamas nario mokestis yra už medžiokles, nes didžioji dalis sumokėtų mokesčių yra padengiama už medžioklės plotų išlaikymą. Nurodė, kad nebuvo sąrašo, kas gali/negali būti medžioklės vadovais, pažymėdamas jog pagal Klubo taisykles be medžioklės lapo neturėjo teisės medžioti. Ieškovas pažymėjo, kad jis nuo 2017 m. iki 2020 m. buvo medžioklės klubo pirmininkas. Paaiškino, kad medžioklės lapas gali būti išduotas įvairiais terminais, pagal šalių susitarimą, medžioklės lape iš karto yra įrašoma termino pradžios ir pabaigos datos. Ieškovas paaiškino, kad už metinį klubo nario mokestį gauna narystę, turi teisę naudotis klubo infrastruktūra, gauti medžioklės lapą, dalyvauti klubo renginiuose, susirinkimuose. Ieškovas nurodė, kad jam buvo apribotos ir kitos nario teisės, t. y. jis nebebuvo kviečiamas į talkas, negaudavo pranešimų. Paaiškino, kad ieškovo reikalavimas dėl medžioklės lapų neišdavimo yra nuo 2021 m. sausio mėnesio, t.y. nuo tada, kai ieškovas prašė išduoti naują medžioklės lapą, kuris nebuvo ieškovui išduotas. Papildomai ieškovas D. T. paaiškino, kad kai D. M. buvo išrinktas Klubo pirmininku, nuo pirmos dienos Klube pasikeitė situaciją, t. y. prieš tai buvo medžioklės lapai išduodami ir juose buvo įrašyti visi leistini gyvūnai ir visi galimi medžioklės būdai, D. M. įvedė naujas taisykles, pradėjo keisti buvusią tvarką. Ieškovo teigimu, buvo taikomas apribojimas medžioti ieškovui visus leistinus žvėris ir visais leistinais būdais. Ieškovas paaiškino, kad priešprieša prieš jį ir jį palaikančius asmenis (A. K., D. Š.) prasidėjo nuo tada, kai ieškovas pateikė savo kandidatūrą į klubo pirmininkus. Ieškovas paaiškino, kad 2021 m. skambino P. D. ir J. L. dėl įrašymo į medžioklės lapą, tačiau ieškovo teigimu, šie asmenys „nekėlė ragelio“, ignoravo, neperskambino ieškovui. Paaiškino, kad į kitus klubo narius dėl įrašymo į medžioklės lapą nesikreipė, nes ieškovo teigimu, ieškovas visada turėdavo savo medžioklės lapą. Be to, jis paprašė Klubo pirmininko ir ragino atsiųsti ieškovui sąrašą asmenų, kuriems yra išduoti medžioklės lapai, tačiau tokios informacijos negavo. Paskutinio teismo posėdžio metu ieškovas D. T. papildomai paaiškino, kad 2017 m. jis buvo išrinktas Klubo pirmininku ir 2017 m. buvo išrinkta Klubo valdyba. Ieškovo teigimu, ginčas tarp jo ir valdybos prasidėjo pasibaigus valdybos įgaliojimams. Nurodė, kad 2020 m. jis organizavo visuotinį Klubo narių susirinkimą, nes, ieškovo teigimu, valdyba tris metus visiškai nedirbo, o ieškovui D. T. buvo palikta organizuoti visas šventes, medžiokles, nebuvo jokios pagalbos iš valdybos. Taip pat ieškovas paaiškino, kad jo padėjėjai buvo A. K., D. Š., kurie padėjo tvarkytis susidariusioje situacijoje – organizuoti šventes, susirinkimus. Ieškovo teigimu, valdyba atmetė ieškovo D. T. organizuojamą susirinkimą ir valdyba pati pradėjo organizuoti klubo narių susirinkimą ir išbraukė klausimą dėl valdybos perrinkimo. Ieškovas paaiškino, kad sužinojęs, jog valdyba išbraukė klausimą dėl valdybos perrinkimo, ieškovas kreipėsi į Registrų centrą su prašymu išregistruoti valdybą iš Registrų centro. Ieškovas paaiškino, kad minėtą prašymą Registrų centras atmetė. Paaiškino, kad kai D. M. buvo išrinktas Klubo pirmininku, D. M. pridavė dokumentus į Registrų centrą įregistruoti, Registrų centras įregistruodamas D. M. klubo pirmininku, „automatiškai“ išregistravo valdybą iš Registrų centro ir Klubas liko be valdybos. Paaiškino, kad iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. situacija buvo tokia, jog valdybos įgaliojimai buvo pasibaigę, suėjus trijų metų laikotarpiui, t. y. valdyba galiojo trims metams, nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2020 m. balandžio mėnesio. Įvardino, kad 2020 m. vasarą įvyko du susirinkimai, t. y. pirmasis susirinkimas įvyko apie 2020 m. gegužės-birželio mėnesius, o antrasis susirinkimas įvyko 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovas paaiškino, kad jis buvo faktinis vadovas jam atsistatydinus, kadangi valdybos įgaliojimai buvo pasibaigę.

8.       Ieškovas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad Klube atsirado priešprieša, kai D. M. tapo Klubo pirmininku. Paaiškino, kad 2021 m. sausio mėnesį nuvyko pas K. Ž. priduoti senąjį medžioklės lapą, bet naujo medžioklės lapo negavo. Paaiškino, kad neturėdamas medžioklės lapo, 2021 m. neturėjo realios galimybės medžioti, kadangi buvo pandemijos laikas, galėjo medžioti tik atskirai. Ieškovo teigimu kitiems Klubo nariams, kuriems D. M. nejautė asmeninio priešiškumo, buvo išduodami medžioklės lapai. Ieškovas nurodė, kad tik valdyba pagal įstatus ir pagal Klubo tvarką galėjo kaip drausminę nuobaudą skirti teisės medžioti sustabdymą ar teisės būti medžioklės vadovu sustabdymą. Paaiškino, kad iš surinktų Klubo nario mokesčių yra sumokama už Klubo medžioklės plotus. Nurodė, kad 2021 m. skambino D. M. dėl prašymo įrašyti į medžioklės lapą, tačiau, ieškovo teigimu, jokio atsakymo iš D. M. nesulaukė.  A. K. patvirtino, kad 2017 m. – 2020 m. buvo Klubo valdybos narys. Ieškovas patvirtino, kad jam buvo žinoma aplinkybė apie pasibaigiančius valdybos įgaliojimus. Paaiškino, kad tuo metu valdybos pirmininku buvo išrinktas K. S.. Ieškovo teigimu, tuo metu valdyba buvo priešiškai nusiteikusi prieš D. T.. Ieškovo teigimu, valdyba jokių susirinkimų neorganizavo, paliko vieną D. T.. A. K. pagelbėdavo D. T. įvairiuose klausimuose.

9.       Ieškovas D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad D. M. būnant pirmininku, ieškovui buvo suvaržytos teisės medžioti, kai buvo ant medžioklės lapų įrašomi medžioklės būdai ir žvėrys, kuriuos galima medžioti. Ieškovas pažymėjo, kad prieš tai medžioklės lapuose viso to nebūdavo nurodoma. Ieškovas nurodė, kad jis nuo 2021 m. sausio mėnesio medžioklės lapo nebegavo. Ieškovo teigimu, D. M. reikalavo iš ieškovo D. Š. sumokėti pinigus už rėmėjus kaip už svečius, kad būtų ieškovui išduotas medžioklės lapas. Ieškovo teigimu, sumokėjus pinigus už rėmėjus, medžioklės lapas nebuvo išduotas. Pažymėjo, kad rėmėjai šių pinigų ieškovui negrąžino. Ieškovas nurodė, kad buvo galima užsirašyti į medžioklės lapus pas kitus Klubo narius, bet, jam paskambinus telefonu kitiems Klubo nariams (K. Ž., P. D., R. Č., F. Ž.), buvo gauti atsakymai, jog D. M. uždraudė ieškovą įrašyti į medžioklės lapus. Paaiškino, kad medžiokles vadovas, kuris sutinka įrašyti kitą medžiotoją į savo medžioklės lapą, prisiima už įrašytąjį atsakomybę ir prisiima pareigą būti kartu medžioklės plotuose. Papildomai paaiškino, kad medžioklės vadovas turi žinoti įrašytojo į medžioklės lapą asmens buvimo vietą, kurioje asmuo medžioja, medžiojamus žvėris, planuojamą medžioklės pabaigos laiką. Paaiškino, kad norint įsirašyti į kito asmens medžioklės lapą, susitinkama su asmeniu, į kurio medžioklės lapą norima įsirašyti, patikrinami įsirašytojo į medžioklės lapą asmens dokumentai, medžioklės lape parašu pasirašo asmuo, įrašytasis į medžioklės lapą, įrašomas medžioklės laikas. Paaiškino, kad po medžioklės vadovas su įrašytuoju į medžioklės lapą asmeniu susitinka, įrašomas medžioklės pabaigos laikas, aptariama medžioklė. 

10.       Atsakovo medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” pirmininkas D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo perrinktas į medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” pirmininko pareigas. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 17 d. įvyko varyminė medžioklė, po kurios įvyko konfliktas tarp medžiotojų. D. M. teigimu, konfliktą išprovokavo ieškovai. Paaiškino, kad 2020 m. spalio 23 d. visiems Klubo nariams buvo įteikti pranešimai apie neeilinį visuotinį klubo susirinkimą, kurio metu turėjo būti svarstomas visų trijų ieškovų elgesys. Įvardino, kad susirinkimas turėjo įvykti 2020 m. lapkričio 9 d., tačiau dėl paskelbto karantino susirinkimas neįvyko, 2021 m. birželio 26 d. buvo paskelbtas susirinkimas. Taip pat paaiškino, kad 2021 metais nuo sausio mėnesio prasidėjo naujas buhalterinės apskaitos sezonas, todėl nuo 2021 m. sausio mėnesio pirmų dienų buvo žodžiu su kiekvienu medžiotoju bendraujama, aiškinama, kad prieš gaudami medžioklės lapus medžiotojai turi padengti įsiskolinimus ir tik tada bus išduodami medžioklės lapai. Nurodė, kad niekam nurodymo nebuvo davęs, jog ieškovai negalėtų būti įrašomi medžioklės lapuose. Paaiškino, kad K. Ž. yra minėjęs, jog medžioklės lapo K. Ž. negali išduoti, kol D. M. nesutikrins ar asmuo (medžiotojas) neturi įsiskolinimų Klubui. Be to, paaiškino, kad K. Ž. gyvena Klubo medžioklės plotuose, todėl visiems buvo patogu nuvykti pas K. Ž. pasiimti medžioklės lapus. K. Ž. informuodavo jį, kuomet į K. Ž. kreipdavosi medžiotojai dėl medžioklės lapų išdavimo ir kiekvieną atvejį dėl medžioklės lapų išdavimo galimumo D. M. su K. Ž. aptardavo. Paaiškino, kad 2021 m. vasario 6 d. įsakymas buvo surašytas tikslu, kad ieškovai tuo metu negalėtų būti vadovai ar savarankiškai organizuoti medžioklės, nes klubo nariai buvo pasipiktinę ieškovų elgesiu. Pažymėjo, kad ieškovams nebuvo uždrausta medžioti, jie galėjo medžioti kaip eiliniai medžiotojai visuose medžioklės plotuose. Paaiškino, kad karantino metu Klubas nesudarinėjo atskiros tvarkos dėl medžioklės lapų išdavimo. Atsakovo atstovas neginčija aplinkybės, kad ieškovams išduoti medžioklės lapai buvo grąžinti. Paaiškino, kad jis 2021 m. pradžioje prašė visų Klubo medžiotojų grąžinti medžioklės lapus, kad būtų galima užpildyti ataskaitas. Nurodė, kad tuo metu (2021 m. pradžioje) buvo 42 Klubo nariai. Paaiškino, kad tuo metu buvo išduoti tik 4-5 medžioklės lapai, kadangi ne visi medžiotojai karantino metu galėjo atvykti medžioti. Paaiškino, kad prieš medžioklę medžiotojas, suderinęs su medžioklės vadovu pasirašo medžioklės lape, sutaria medžioklės pabaigos laiką, sutaria, kokius gyvūnus medžios, o po medžioklės aptarimas nereikalingas, galima telefonu susiskambinti ir informuoti apie medžioklės pabaigą. Pažymėjo, kad pagal Įstatus rėmėjus priimti ir patvirtinti gali visuotinis narių susirinkimas, ir iki 2021 m. rėmėjų nebuvo. D. M. teigimu, D. T. nėra sumokėjęs už visus pasikviestus svečius medžioklėje. Papildomai paaiškino, kad rėmėjas pats už save susimoka, o svetys už save susimoka arba už svečią sumoką jį pasikvietęs asmuo. Pažymėjo, kad D. T., būdamas skoloje, galėjo toliau medžioti įsirašęs pas kitą medžiotoją. Paaiškino, kad per visuotinį narių susirinkimą, kuris vyko 2020 m., buvo pasakyta, jog D. T. medžiojo neleistinais būdais, tačiau susirinkimo metu nebuvo priimtas sprendimas dėl medžioklės taisyklių pažeidimo. Paaiškino, kad kuomet buvo išrinktas pirmininkas, Klubas turėjo valdymo organą – pirmininką, tada valdyba buvo išregistruota. Papildomai paaiškino, kad valdyba buvo išregistruota, kadangi tuo metu pirmininkas buvo atsistatydinęs, Registrų centre valdyba buvo išregistruota kaip pasibaigus įgaliojimams. D. M. paaiškino, kad medžiotojai – Klubo nariai išreiškė nepasitikėjimą ieškovais, kadangi bijojo medžioti kartu su ieškovais. Paaiškino, kad ribojimas neišduoti medžioklės lapus buvo nustatytas, siekiant ne tik sumažinti konfliktų tikimybę, bet ir užkirsti kelią konfliktams. Į patikslinančius klausimus D. M. paaiškino, kad 2021 m. vasario 6 d. įsakymą nuvežė K. Ž., kad K. Ž. pasirašytinai supažindintų medžiotojus. Tačiau, D. M. teigimu, po to, kai nebuvo išduoti medžioklės lapai, D. T., A. K. nebeatvyko daugiau pas K. Ž., o D. Š. iš viso nebuvo atvykęs pas K. Ž.. Paaiškino, kad tuo metu nebuvo įtvirtinta tvarka, kad dokumentų įteikimas būtų buvęs per K. Ž.. Pažymėjo, kad nusiųsti elektroniniais paštais ieškovams 2021 m. vasario 6 d. įsakymo negalėjo dėl techninių priemonių neturėjimo, o susitikti negalėjo dėl tuo metu buvusių pandemijos apribojimų. Atsakovo medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” pirmininkas D. M. patvirtino, kad jis 2017 m. – 2020 m. buvo valdybos narys. Paaiškino, kad 2020 m. pavasarį D. T. valdybai pateikė prašymą dėl jo atsistatydinimo iš pirmininko pareigų, ir tada valdyba liko kaip vienintelis valdymo organas, kol nebuvo išrinktas naujas Klubo vadovas (iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio). Nurodė, kad tuo metu valdyba organizavo pirmininko rinkimus ir išrinkus D. M. pirmininku, D. M. pateikė dokumentus į Registrų centrą ir Registrų centras valdybą išregistravo ir D. M. liko kaip vienasmenis valdymo organas. Paaiškino, kad D. T. kreipėsi į valdybą su prašymu, kad išrinktų Klubo vadovą ir organizuotų susirinkimą. Paaiškino, kad valdyba nesikišdavo į Klubo vadovo veiklą, kol vadovavo D. T., tačiau, kuomet D. T. pareiškė, jog atsistatydina iš pareigų, valdyba pradėjo spręsti Klubo reikalus. Pažymėjo, kad nuo 2017 m. susirinkimus organizuodavo klubo pirmininkas. 

11.       Liudytojas A. B. parodė, kad į jį nesikreipė ieškovai, kad juos liudytojas įrašytų į medžioklės lapą. Liudytojo parodymais, D. M. nedraudė įrašyti ieškovus į medžioklės lapą. Parodė, kad 2021 m. liudytojas pats nesiūlė ieškovams medžioti kartu. Patvirtino aplinkybę, kad liudytojas yra pasirašęs pareiškimą, parengtą klubui „Aisėnai“, jog nenori medžioti su D. T..

12.       Liudytojo V. P. parodymais, ieškovai neskambino liudytojui su prašymu, jog ieškovai būtų įrašyti į medžioklės lapą. Liudytojo parodymais, nebuvo gautas nurodymas neįrašyti ieškovų į medžioklės lapą. Liudytojas patvirtino, jog jam buvo žinoma aplinkybė, kad ieškovams 2021 m. nebuvo išduoti medžioklės lapai. Parodė, kad nesiūlė ieškovams kartu medžioti. Patvirtino aplinkybę, kad liudytojas yra pasirašęs pareiškimą, jog nenori medžioti su ieškovais.

13.       Liudytojo P. D. parodymais, santykiai su ieškovais buvo draugiški iki kilusio konflikto. Parodė, kad medžioklės lapai buvo išduodami kiekvienam medžiotojui ir toks asmuo „automatiškai“ tapdavo medžioklės vadovu. Liudytojo parodymais, 2021 m. liudytojui buvo išduotas medžioklės lapas. Liudytojo parodymais, medžioklės vadovas atsako už asmenis, kuriuos įrašo į savo medžioklės lapą. Parodė, kad medžioklės lape pasirašo medžioklėje dalyvaujantys asmenys. Parodė, kad medžioklės lapus išduodavo medžioklės būrelio pirmininkas, grąžinus senąjį medžioklės lapą. Parodė, kad medžioklės lapas būdavo išduodamas terminuotai – dviem mėnesiam, visada vienodu terminu. Liudytojo parodymais, liudytojas medžioklės lapą visada gaudavo iš D. M., pasiėmus lapą iš D. M. fiziškai. Parodė, kad 2021 m. D. M., išduodamas liudytojui medžioklės lapą, pasakė liudytojui, jog medžioklės vadovais negali būti ieškovai, bet jie medžiojimo teisės nepraranda ir gali būti įrašyti į medžioklės lapą, jeigu kreiptųsi.

14.       Liudytojo R. Č. parodymais, liudytojas, turėdamas medžioklės lapą ir esant prašymui įrašyti į medžioklės lapui, liudytojas įrašo kitus asmenis (Klubo narį). Parodė, kad į medžioklės lapą galima įrašyti ir ne Klubo narį, tačiau turint atitinkamus dokumentus ir esant klubo pirmininko nurodymui. Parodė, kad ieškovai 2021 m. nesikreipė į liudytoją dėl įrašymo į medžioklės lapą. Parodė, kad draudimo įrašyti ieškovus į medžioklės lapą nebuvo. Parodė, kad medžioklės lapą su pirmininko parašu liudytojui išduodavo K. Ž. paskutiniųjų trijų metų laikotarpyje. Liudytojo parodymais, medžioklės lapą reikėdavo grąžinti pasibaigus terminui arba pilnai lapą užpildžius. Parodė, kad medžioklės lapas galioja tris mėnesius, medžioklės lapą grąžindavo K. Ž. arba klubo pirmininkui. Liudytojo parodymais, savo iniciatyva ieškovams nesiūlė įsirašyti į medžioklės lapą. Liudytojas parodė, kad jam aplinkybė, jog ieškovai negali būti medžioklės vadovais, buvo žinoma iš susirinkimų, SMS žinučių (D. T.). Liudytojo teigimu, kol ieškovai yra Klubo nariai, neatsisakytų juos įrašyti į medžioklės lapą.

15.       Liudytojo K. S. parodymais, 2020 m. rudenį, medžioklės sezono atidarymo metu, buvo incidentas, kurio metu ieškovai sukėlė muštynes, vyko ikiteisminis tyrimas, dėl to ieškovams buvo neišduoti medžioklės lapai, kaip medžioklėms vadovams, bet neuždraudžiant teisės medžioti. Liudytojas nurodė, kad jis yra Klubo valdybos pirmininkas. Liudytojas parodė, kad jam žinoma, jog Klubo pirmininkas 2021 m. pradžioje buvo parašęs įsakymą, kad ieškovams neišduoti medžioklės lapų, bet neuždraudžiant ieškovams teisės įsirašyti pas kitus medžiotojus į medžioklės lapus. Liudytojo parodymais, anksčiau valdybos pirmininku buvo D. T., kuris valdybą paleido (išregistravo Registrų centre), valdybos terminui pasibaigus. Parodė, kad po karantino, 2021 m. rudenį buvo išrinkta nauja valdyba. Liudytojas patvirtino, kad jam žinoma aplinkybė, jog už medžioklės lapų išdavimą yra atsakingas medžioklės pirmininkas, tačiau jis yra pavedęs medžioklės lapus išdavinėti klubo valdybos nariui K. Ž.. Parodė, kad nebuvo gauta draudimo įrašyti į savo medžioklės lapą ieškovus. Liudytojo parodymais, ieškovai nesikreipė į liudytoją dėl prašymo įrašyti į liudytojo medžioklės lapą. Parodė, kad pats liudytojas 2019-2020 m. yra prašęs kitų medžiotojų, jog būtų įrašytas į medžioklės lapą. Parodė, kad pats liudytojas taip pat būdavo medžioklės vadovu, pas kurį į medžioklės lapą įsirašydavo kiti medžiotojai. Liudytojo parodymais, liudytojui žinoma, kad D. Š. nebuvo susimokėjęs klubo mokesčių. Parodė, kad yra pasirašęs pareiškimą, jog nenori medžioti su ieškovais. Parodė, kad nėra matęs įsakymo dėl draudimo ieškovams būti medžioklės vadovais, tačiau, liudytojas parodė, kad buvo informuotas K. Ž.. Parodė, kad po 2021 m. vasaros, kuomet valdyba buvo išregistruota iš Registrų centro, išregistruoti valdybos nariai toliau nevykdė savo pareigų. Parodė, kad valdyba pirmą kartą susirinko į posėdį 2021 m. rudenį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

16.       byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“ (toliau ir – Klubas) juridinio asmens kodas 293204180, buveinė – (duomenys neskelbtini), yra ribotos civilinės atsakomybės viešas juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, organai yra visuotinis narių surinkimas, valdymo organai valdyba ir vadovas, kuriuo nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. įregistruotas D. M., ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. išregistruota valdyba. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas D. T. yra buvęs (nuo 2017 m. iki naujo pirmininko išrinkimo 2020-07-30) atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ vadovas.

17.       Atsakovas savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir teisės aktais, bei Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubui „Aisėnai“ įstatais (toliau – Įstatai), Juridinių asmenų registre įregistruotais 1992 m. gegužės 6 d., paskutinis (aktualus nagrinėjamo ginčo laikotarpiu) Įstatų pakeitimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2018 m. balandžio 19 d.

18.       Atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ veiklą taip pat reglamentuoja (nagrinėjamo ginčo laikotarpiu) Klubo vidaus tvarkos taisyklės (toliau ir – Taisyklės), patvirtintos Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ 2020 m. birželio 1 d. posėdžio nutarimu.

19.       Klubas yra savanoriška, savarankiška organizacija, vienijanti Lietuvos Respublikos piliečius ir nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenančius užsieniečius, įsteigta bendriems narių poreikiams ir tikslams, kurie nėra priešingi Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams, tenkinti ir įgyvendinti (Įstatų 1.2 punktas). Klubo tikslas yra turtinti ir propaguoti senas Lietuvos medžioklės tradicijas - medžioklę su šunimis, kokybiškai gerinti ir racionaliai naudoti medžioklės fondą, atsižvelgiant į miškų, žemės ūkio naudotojų interesus ir rekomendacijas (Įstatų 2.1 punktas).

20.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Šis konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynybą. Minėtas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu. Šis principas reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas, vykdydamas savo pareigą teisingai išspręsti bylą, nustatyti subjektinės teisės pažeidimą ir ją ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio ieškinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu jie gintini.

21.       Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

22.       CPK 14 straipsnis nustato, kad galima keisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką, t.y. negali būti keičiamas ir ieškinio pagrindas ir dalykas. Ieškovai bylos nagrinėjimo metu tris kartus keitė ieškinio dalyką, bet ne ieškinio pagrindą, papildomuose procesiniuose dokumentuose nurodydami apie kitose civilinėse bylose nagrinėjamus šalių ginčus.

23.       Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovai, tiek Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” pirmininkui priėmus 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021, tiek ieškovams pareiškus teisme pradinį ieškinį, D. T., A. K., D. Š. buvo medžiotojų ir žvejų klubas „Aisėnai“ nariai. Taip pat nustatyta, kad patikslintais ieškinio reikalavimais ieškovai prašo pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus,  todėl darytina išvada, kad ieškovai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl, jų manymu, pažeistų teisių gynybos (Asociacijų įstatymo 13 straipsnis, toliau ir – Įstatymas).

24.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepaneigė ieškovų nurodytos aplinkybės, kad ieškovai apie 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021 sužinojo tik atsakovui tokį dokumentą pateikus su 2021-05-20 atsiliepimu į pradinį ieškovų ieškinį, todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių senaties terminas nėra praleistas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

25.       Asociacijų įstatymo 7 straipsnyje nurodyta, kad Asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijoje turi būti visuotinis narių susirinkimas ar kitas organas (konferencija, suvažiavimas, kongresas, asamblėja ar kt.), turintis visas ar dalį visuotinio narių susirinkimo teisių ir šiam organui taikomos Įstatymo nuostatos, taikytinos visuotiniam narių susirinkimui. Taip pat Įstatyme nurodyta, kad Asociacijoje turi būti valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus). Asociacijoje gali būti sudaromi kiti organai. Asociacijos organų struktūra, kompetencija, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarka nustatoma asociacijos įstatuose. Visuotiniai narių susirinkimai ir kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami.

26.       Ieškovai prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Klubo pirmininko D. M. 2021 m. vasario 6 d. priimtą įsakymą Nr. 1/2021 „Dėl Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ narių D. T., A. K. ir D. Š. laikino negalimumo skirti medžioklės vadovu“. Įsakyme nurodyta, kad „Nuo 2021 m. vasario 6 d. dėl chuliganiško elgesio klubo narių atžvilgiu ir žalos darymo klubo reputacijai, D. T. nepadengto įsiskolinimo už medžioklėje dalyvavusius svečius, Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ narius D. T., D. Š. ir A. K. iki artimiausio visuotinio klubo narių susirinkimo, kurio metu bus apsvarstytas šių medžiotojų elgesys bei išnagrinėti faktai apie sąmoningai pažeidinėjamus klubo įstatus, draudžiu minėtus klubo narius skirti medžioklės vadovais“.

27.       Klubo

28.       Klubo

29.       Taisyklių 5.2 punktas nustato, kad už Įstatų bei Taisyklių pažeidimą ir nevykdymą Klubo nariams nuobaudas skiria ir išieško Klubo valdyba. Taisyklių 5.3 punktas nustato, kad už Įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą, pažeidimą ar nevykdymą Klubo nariams, rėmėjams valdyba turi teisę skirti Įstatuose numatytas visuomeninio poveikio priemones ir šias nuobaudas: 5.3.1 sustabdyti teisę medžioti Klubo valdomuose plotuose Valdybos nustatytam terminui; 5.3.2 tris kartus per medžioklės sezoną pažeidus medžioklės taisykles bei šias Taisykles ar Įstatus, Klubo valdyba turi teisę sustabdyti teisę medžioti Klubo valdomuose plotuose vienerių metų terminui, skaičiuojant nuo nuobaudos skyrimo datos; 5.3.3 medžiotojui, sumedžiojus uždraustą medžioti žvėrį, Klubo valdyba gali skirti piniginę baudą bei kitas poveikio priemones; 5.3.4 Klubo nariai, rėmėjai nemokantys nario (rėmėjo) mokesčio arba vėluojantys jį susimokėti per mėnesį po Klubo Įstatuose, ar Taisyklėse, ar Klubo valdybos nustatytos mokėjimo datos, valdybos informuojami žodžiu arba raštu svarstomi; 5.3.5 nemokantys nario (rėmėjo) mokesčio Klubo nariai, rėmėjai valdybos teikimu visuotiniame susirinkime gali būti šalinami iš Klubo. Taisyklių 5.8 punktas nustato, kad už klubo vidaus taisyklių pažeidimus, saugumo taisyklių nesilaikymą, taip pat medžioklių metu už ginčijimąsi su medžioklės vadovu ir sudarymą blogos atmosferos kolektyvinėse medžioklėse, valdyba turi teisę skirti nuobaudas, sustabdydama pažeidėjams medžioklės teisę iki 12 mėnesių arba turi teisę teikti teikimą Klubo narių visuotiniam susirinkimui dėl pažeidėjų pašalinimo iš Klubo.

30.       Taigi, Klubo veiklą reglamentuojančiose Taisyklėse, Klubo įstatuose nustatyta būtent Klubo valdybos kompetencija sprendžiant klausimus, susijusius su Klubo narių drausmine atsakomybe. Nei Klubo Įstatai, nei Taisyklės nuobaudų skyrimo funkcijų Klubo vadovui (pirmininkui) nenustato. Pagal savo kompetenciją Klubo pirmininkas gali tik vykdyti Klubo valdybos priimtus sprendimus dėl drausminės atsakomybės taikymo. Byloje nustatyta, kad Klubo pirmininkui priimant 2021 m. vasario 6 d. įsakymą nebuvo priimtas joks Klubo valdybos sprendimas, taip pat nebuvo ir Klubo narių visuotinio narių susirinkimo sprendimo. Iš įsiteisėjusių teismų sprendimų nustatyta, kad tik 2021 m. birželio 26 d. neeiliniame Klubo visuotinio narių susirinkime buvo svarstytas ieškovų elgesys dėl įstatų 4.6 punkto pažeidinėjimo, smurtavimo prieš kitus klubo narius ir kt. (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-653-460/2023, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-466-538/2023, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-121-777/2023). Nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartyje taip pat konstatuota, kad pagal 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. birželio 1 d. neeilinio visuotinio susirinkimo darbotvarkes (pranešimą) D. T. nebuvo kaltinamas dėl netinkamo Klaipėdos medžiotojų draugijos nario mokesčio mokėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-78-1149/2023 konstatuota, kad dar 2021 m. sausio 18 d., t. y. penkis mėnesius iki susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas jo pašalinimo iš Klubo narių klausimas, ieškovas D. T. prašė informuoti, ar turi įsiskolinimų už Klubo svečius, prašė nurodyti skolos dydį, atsiradimo ir apskaičiavimo pagrindus. Duomenų, kad tokia informacija ieškovui būtų buvusi suteikta iki 2021 m. birželio 26 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo, byloje nepateikta. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė svečio mokesčio nerinkimo, suteikimo galimybės svečiams savarankiškai medžioti kaip faktinio pagrindo pašalinti D. T. iš Klubo buvimo (sprendimo 79, 80 punktai).

31.       Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (Asociacijų įstatymo 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktai). Toks teisinis reguliavimas suponuoja, kad įstatymu asociacijai yra suteikta diskrecija įstatuose apibrėžti asociacijoje veikiančių organų kompetenciją, kiek ji nėra reglamentuojama imperatyviomis įstatymo normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

32.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Asociacijų įstatymas asociacijos valdymo organui (vienasmeniam ar kolegialiam) nesuteikia išimtinės kompetencijos nuobaudų skyrimo, drausminio poveikio priemonių taikymo ar kitokių su narių teisėmis bei pareigomis susijusių sprendimų priėmimo klausimais. Kasacinis teismas pažymėjo, kad Įstatymo leidėjas nenaudoja junginio „ar“, taigi būtinos abi sąlygos (t. y. pareiga turi būti numatyta ir Įstatyme, ir Įstatuose) – tik tokiu atveju klausimą galima laikyti esant priskirtu išimtinei valdymo organo kompetencijai. Tai reiškia, kad aukščiausias valdymo organas – visuotinis susirinkimas – neabejotinai turi teisę svarstyti drausminio poveikio priemonių savo nariams taikymo klausimus. Pažymėtina, kad šiuo klausimu nuosekli bei nesikeičianti yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią asociacijos visuotinis susirinkimas yra ne tik aukščiausias, bet ir demokratiškiausias organas, kuriame turi būti priimami sprendimai, susiję drausminio poveikio priemonėmis asociacijos nariam, ypač su narystės pabaiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014). Visuotiniame asociacijos narių susirinkime ne tik sudaromos galimybės priimti visiems asociacijos nariams tinkamiausią sprendimą, bet ir sudaromos galimybės pasisakyti, paaiškinti savo elgesio motyvus, pateikti visus argumentus, įtikinti asociacijos narius savo teisumu. Visuotiniame susirinkime balsuojat dėl konkretaus klausimo eliminuojamas galimas siauro asmenų rato (pvz., valdybos narių) galimas šališkumas, siauresnis požiūris į svarstomą klausimą.

33.       Atsakovas nurodo, kad 2020 m. spalio 17 d. įvykusios varyminės medžioklės sezono atidarymo dieną, kilusį konfliktą išprovokavo ir sukėlė ieškovai, tačiau byloje nepateiktas joks įrodymas, kuris patvirtintų, kad Klubo pirmininkui priimant 2021 m. vasario 6 d. įsakymą, tai būtų konstatuota prasidėjusio ikiteisminio tyrimo metu, juo labiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

34.        Atsakovas taip pat nurodo, kad po įvykusio incidento buvo organizuotas visuotinis klubo narių susirinkimas dėl valdybos rinkimų bei klubo narių D. T., A. K., D. Š. chuliganiško elgesio su Klubo nariais 2020 m. spalio 17 d., kuris turėjo vykti 2020 m. lapkričio 9 d. Nurodė, kad darbotvarkėje taip pat buvo įtrauktas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš klubo. Tačiau LR Vyriausybei nutarimu Nr.1226 paskelbus Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną nuo 2021 m. lapkričio 7 d., visuotinis narių susirikimas neįvyko ir buvo nukeltas iki karantino pabaigos. Atsakovas pažymėjo, kad, kadangi visuotinis narių susirinkimas nukeltas iki karantino pabaigos, 2020 m. lapkričio 31 d. pasibaigus ieškovų medžioklės lapams, kurie buvo grąžinti 2021 m. vasario 2 d., Klubo pirmininkas D. M. 2021 m. vasario 6 d. įsakymu Nr.1/2021 laikinai uždraudė Klubo narius D. T., A. K., D. Š. skirti medžioklės vadovais dėl chuliganiško elgesio Klubo narių atžvilgiu ir žalos darymo Klubo reputacijai, vadovaujantis klubo vidaus taisyklių 5.8, 4.13.6 punktais.

35.       Tarp šalių nėra ginčo dėl juridinių asmenų registre esančių viešų duomenų apie tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. Klubo pirmininku įregistruotas D. M. ir 2020 m. rugpjūčio 7 d. išregistruota valdyba. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad valdyba negalėjo būti išrinkta tiek 2020-07-29 vykusio visuotinio narių susirinkimo metu, tiek vėliau. Pažymėtina, kad net pats atsakovas atsiliepime nurodo, kad naują valdybą planuota išrinkti kito visuotinio narių susirinkimo 2020-10-15 metu, tačiau nenurodo, kodėl nurodytą dieną visuotinis susirinkimas neįvyko. Atsakovas, suprasdamas ir žinodamas jog būtent Klubo valdybos, visuotinio narių susirinkimo kompetencijoje yra spręsti tiek dėl drausminio nuobaudų taikymo, tiek bet kuriuo klausimu, susijusiu su Klubo nario narystės sustabdymu, pašalinimu ir kt., būtent po 2020-10-17 įvykusio konflikto nusprendė, kad būtina organizuoti visuotinį Klubo narių susirinkimą. Atsakovas nepaneigė ieškovo D. T. nurodytos aplinkybės, kad jis ragino, prašė įtraukti į 2020-07-29 vykusio visuotinio Klubo narių susirinkimo darbotvarkę naujos valdybos rinkimo klausimą. Klubo pirmininkas D. M., duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad šį susirinkimą organizavo būtent valdyba, todėl atsakovas (juridinis organas) prisiėmė atsakomybę dėl savo neveikimo.

36.       Kasacinio teismo praktikoje, plėtojamoje įrodymų vertinimo aspektu, išaiškinta, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

37.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klubo pirmininko D. M. 2021 m. vasario 6 d. priimtas įsakymas Nr. 1/2021 dėl Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ narių D. T., A. K. ir D. Š. laikino negalimumo skirti medžioklės vadovu, buvo priimtas vienasmeniškai, priimtas nesilaikant Klubo Įstatuose ir Taisyklėse nustatytos tvarkos, Klubo pirmininkui viršijus įgaliojimus. Klubo Įstatai nustato, kad Klubo pirmininkas vienasmeniškai atstovauja Klubą tik santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Įstatų 6.20 punktas). Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovai, prieš Klubo pirmininkui priimant tokį įsakymą, negalėjo duoti kokių nors paaiškinimų, su priimtu įsakymu ieškovai nebuvo supažindinti, jie net nebuvo jokia forma informuoti apie Klubo pirmininko priimtą įsakymą. Tiek pats Klubo pirmininkas, tiek atsakovo prašymu apklausti liudytojai nurodė, kad su minėtu įsakymu nebuvo supažindintas nei vienas klubo narys, Klubo pirmininkui nepagrindus kodėl tai nebuvo padaryta arba kodėl nebuvo galima to padaryti.

38.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovų reikalavimas pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinti, tenkintinas.

Dėl atsisakymo ieškovams išduoti medžioklės lapus

39.       Ieškovai 2025 m. kovo 24 d. patikslintu ieškiniu taip pat prašo: 1) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. T. ir priteisti iš atsakovo D. T. 180 Eur žalos atlyginimą; 2) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus A. K. ir priteisti iš atsakovo A. K. 180 Eur žalos atlyginimą; 3) pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. Š. ir priteisti iš atsakovo D. Š. 198 Eur žalos atlyginimą.

40.       Ieškovai nurodė, kad atsakovo reikalavimu ir pagal Klube nusistovėjusią tvarką grąžino senuosius medžioklės lapus, visus atsakovo nurodytus įsiskolinimus padengė, sumokėjo nario mokestį, 2021 m. pradžioje kreipėsi dėl naujų medžioklės lapų išdavimo, tačiau atsakovas, nemotyvuodamas savo sprendimo, apskritai neatsakydamas į ieškovų prašymus, naujų medžioklės lapų nebeišdavė. Atsakovas neginčijo ieškovų nurodytos aplinkybės dėl senų medžioklės lapų grąžinimo, nenuginčijo ieškovų nurodytos aplinkybės, kad nebuvo atsakyta į jų prašymus dėl naujų medžioklės lapų išdavimo ir nenuginčijo su pradiniu ieškiniu pateiktų įrodymų – ieškovų rašytinių prašymų išduoti jiems medžioklės lapus.

41.       Teismo posėdžio metu Klubo pirmininkas D. M. patvirtino, kad Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „Aisėnai“ nebuvo nustatyta medžioklės lapų išdavimo tvarka. Tiek šalys, tiek teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė skirtingą medžioklės lapų išdavimo tvarką, asmenis, kurie juos išduoda, skirtingus terminus, kuriems buvo išduodami medžioklės lapai.

42.       Ieškovai nurodė, kad D. T. už 2021 metus 2021 m. sausio 5 d. sumokėjo 180 Eur nario mokestį, A. K. už 2021 metus 2021 m. balandžio 30 d. sumokėjo 180 Eur nario mokestį. Taip pat ieškovai nurodo, kad D. Š. 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu informavo apie Klubo nario įmokų sumokėjimą atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nes Klubas ieškovui buvo skolingas (D. Š. Klubo nario mokestį pagal D. M. paskaičiavimas už 2021 metus - 198 Eur). Ieškovai pateikė tai patvirtinančius įrodymus - mokėjimo nurodymus, apie sumokėtus Klubo nario mokesčius ir 2024 m. vasario 27 d. antstolio Z. Z. pažymą apie vykdymo eigą Nr. S-24-14-1713.

43.       Klubo

44.       Atsakovas nurodo, kad Klubo pirmininko 2021 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1/2021 buvo nuspręsta uždrausti ieškovus skirti medžioklės vadovais, tačiau ieškovų teisė medžioti nebuvo apribota, nes jie galėjo įsirašyti į kitiems medžiotojams išduotus medžioklės lapus.

45.       Teisės medžioti įgyvendinimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

46.       Pagal ginčo laikotarpiu aktualią Medžioklės įstatymo redakciją medžioklėje dalyvaujantis medžiotojas – medžiotojas, įrašytas į aplinkos ministro nustatytos formos medžioklės lapą medžioti ir esantis šiame dokumente nurodytu laiku nurodytame medžioklės plotų vienete. Medžiotojas – fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 2 straipsnis).

47.       Pagal ginčo laikotarpiu galiojusių Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.5. punktą - medžioklės lapas – dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu arba vykdyti medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimą teritorijose, kuriose medžioti draudžiama. Pagal 2.10. punktą - teisė medžioti – asmens įgyta teisė, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius Medžioklės egzaminą ir gavus Lietuvos Respublikos medžiotojo bilietą. Pagal Taisyklių 16 punktą Medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: medžiotojo bilietą; galiojantį medžioklės lapą; galiojantį leidimą laikyti (nešiotis) ginklą ir ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimą (jei asmeniui toks išduotas), jeigu medžiojama su šaunamuoju ginklu. Pagal Taisyklių 17 punktą Medžioklės lapus išduoti turi teisę medžioklės plotų naudotojai ? fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo reikalavimus išduotą leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete. Panaudoti medžioklės lapai saugomi 3 metus po to, kai jie grąžinami juos panaudojus. Iki kiekvienų metų balandžio 15 d. medžioklės plotų naudotojai pateikia nustatytos formos ataskaitą apie medžiojamųjų gyvūnų išteklių panaudojimą per praėjusį medžioklės sezoną (18 punktas). Pagal Taisyklių 19 punktą Medžioklės lapą išduodantis asmuo jame turi: įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardą, pavardę; nurodyti pavadinimą medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti; nurodyti medžioklės būdą (jei medžiojama varant tyliuoju būdu) ir medžioklės lapo galiojimo laiką. Medžioklės lapas gali būti išduodamas ne ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties medžioklės sezono kovo 31 d. (datos nurodomos įskaitytinai). Pratęsti medžioklės lapo galiojimą draudžiama; nurodyti savo vardą, pavardę, pareigas, pasirašyti medžioklės lape nurodytoje vietoje bei pažymėti medžioklės lapą medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas jį turi).

48.       Pagal Taisyklių 20 punktą jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 papunkčiuose nurodytų duomenų arba jei medžioklės lapas nėra įregistruotas ar pažymėtas Medžioklės taisyklių 8 priede nustatyta tvarka, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Medžioklės vadovas ar individualiai medžiojantis medžiotojas, gavęs tokį medžioklės lapą, neturi teisės organizuoti ir vykdyti medžioklę. Duomenis medžioklės lape rašo medžioklės plotų vieneto naudotojas (juridinio asmens atveju juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo), išduodantis medžioklės lapą.

49.       Pagal Taisyklių 21 punktą Prieš pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius. Medžiotojai pasirašo medžioklės lape nurodytoje vietoje, tuo patvirtindami, kad dalyvauja medžioklėje. Pildydamas medžioklės lapą, medžioklės vadovas gali nurodyti tikslų medžioklės pradžios ir pabaigos laiką. Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje.

50.       Pagal Taisyklių 22 punktą Prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant sumedžiotų gyvūnų, dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma, kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota. Medžiojant medžioklės būdais tykojant arba sėlinant, informacija apie gyvūnų, kurių medžioklė limituojama, sumedžiojimą į medžioklės lapą įrašoma prieš išgabenant gyvūną iš sumedžiojimo vietos arba prieš pradedant dorojimą, atsižvelgiant, kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas.

51.       Pagal Taisyklių 23 punktą už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną.

52.       Pagal Taisyklių 24 punktą, kai medžioklėje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas (juridinio asmens atveju – juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo). Medžioklės vadovas privalo: turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą ir užpildyti jį Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka; organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka; patikrinti prieš medžioklę visų medžioklėje dalyvaujančių medžiotojų bilietus, pasirūpinti pirmosios pagalbos priemonėmis; pranešti visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kiek ir kokių žvėrių ir paukščių bus medžiojama; kt.

53.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovai neturėtų galiojančio medžiotojo bilieto, kaip ir nėra jokių duomenų, kad pareiškus teisme ieškinį jiems būtų atimta teisė medžioti.

54.       Atsakovas įrodinėja, kad ieškovams nebuvo atimta teisė medžioti, 2021-02-06 įsakymu buvo tik uždrausta ieškovus skirti medžioklės vadovais, jie galėjo įsirašyti į kitiems medžiotojams išduotus medžioklės lapus.

55.       Ieškovai neįrodė savo nurodytų aplinkybių apie tai, kad skambino kai kuriems klubo nariams, prašydami būti įrašomais į kitiems medžiotojams išduotus medžioklės lapus. Tačiau pažymėtina, kad ieškinio reikalavimas yra dėl medžioklės lapų neišdavimo, ieškovai neprašė juos skirti medžioklės vadovais.

56.       Šalių paaiškinimai, byloje apklaustų liudytojų parodymai, patvirtina ieškovų nurodytą aplinkybę, kad iki kilusio konflikto 2020-10-17, bet kuris medžiotojas galėjo prašyti išduoti jam medžioklės lapą ir tokia tvarka buvo praktikuojama. Pažymėtina, kad tai patvirtina ir paties atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai – išrašas iš medžioklės lapų registracijos žurnalo (DOK-57248). Taip pat pažymėtina, kad atsakovas su atsiliepimu į pradinį ieškinį pateikė D. T. išduotą medžioklės lapą Nr. 339, kuriame nenurodyta, kad D. T. skiriamas medžioklės vadovu, jame nenurodyti kiti medžiotojai, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog medžioklės lapas buvo išduotas individualiam medžiojimui.

57.       Kad medžioklės lapas gali būti išduodamas, tiek individualiai medžiojančiam medžiotoju, tiek medžioklės vadovui, patvirtina Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (sprendimo 52-58 punktai).

58.       Atsakovas nepaneigė ieškovų nurodytos aplinkybės, kad Klube buvo tokia praktika, ir tai patvirtino atsakovo prašymu apklausti liudytojai, kad Klubo nariams nebuvo jokių ribojimų gražinus seną medžioklės lapą - gauti naują.

59.       Taip pat sutiktina su ieškovų argumentu, kad ginčo laikotarpiui aktualu, kad LR Vyriausybės nutarimu buvo įvestas karantinas ir su tuo susiję ribojimai, Klubas bendrų medžioklių nebeorganizavo, o įsirašymas į kito medžiotojo medžioklės lapą būtų reiškęs, kad reiktų medžioti kartu, kontaktuoti, derinant medžioklės pradžią, pabaigą, įrašant sumedžiotus žvėris, vykdyti jų apdorojimą, kt. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jog karantino laikotarpiu nustatinėjo/tikrino kokioje savivaldybėje gyvena ar turi nekilnojamojo turto Klubo nariai, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad dėl to ieškovams galėjo būti neišduoti medžioklės lapai, juolab atsakovas, nepriklausomai nuo ieškovų gyvenamosios vietos, įrodinėja jog ieškovai galėjo įsirašyti į kitų medžiotojų medžioklės lapus.

60.       Atsakovas taip pat nepaneigė ieškovų nurodytos aplinkybės, kad ieškovai D. T. ir A. K. buvo įvykdę atsakovo reikalavimą sumokėti nario mokestį, bei nepaneigė nurodytos aplinkybės, kad pagal Klubo Įstatus D. Š. turėjo teisę nario mokestį sumokėti iki gegužės 1 dienos, t.y. nario mokestis neprivalėjo būti sumokėtas iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2021-04-20.

61.       Kaip jau nustatyta, nei Klubo visuotiniame narių susirinkime, nei Klubo valdybos sprendimu nebuvo nutarta neišduoti ieškovams medžioklės lapų. Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalimi, Klubo Įstatų 4.8 punktu, darytina išvada, kad atsakovas, neišduodamas medžioklės lapų, nepateikdamas ieškovams informacijos kodėl negali jų išduoti, ir tos aplinkybės neįrodęs bylos nagrinėjimo metu, pažeidė ieškovų teisę naudotis Klubo teikiamomis paslaugomis, susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti jiems reikalingą informaciją, todėl tenkintinas ieškovų ieškinio reikalavimas pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus. 

Dėl žalos atlyginimo priteisimo

62.       Ieškovai, patikslinę ieškinio dalyką, prašo priteisti iš atsakovo D. T. 180 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo A. K. 180 Eur žalos atlyginimą; priteisti iš atsakovo D. Š. 198 Eur žalos atlyginimą, nurodydami, kad nagrinėjamo ginčo atveju, teismui pripažinus atsakovo veiksmus neteisėtais, vienintelis realus ieškovų pažeistos teisės apgynimas yra įpareigojimas atlyginti patirtą žalą - nuostolius.

63.       Ieškinys privalo atitikti proceso normų nustatytus formalius reikalavimus, jame turi būti nurodyta, kokio materialinio teisinio rezultato yra siekiama, iškeliant bylą, ir turi būti aišku, kokias teisines pasekmes sukurs ieškinio tenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-421/2022), todėl ieškovai 2024-03-24 pareiškimu tikslino ieškinio reikalavimus, prašydami ne tik pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus, bet ir tuo pagrindu prašydami priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą. Ieškovai, prašydami priteisti žalą, nurodė, kad ieškovams neteisėtais veiksmais padaryta žala pasireiškė ne tik teisės medžioti suvaržymu, bet ir pinigine išraiška, t. y. sumokėtu asociacijos nario mokesčiu už asociacijos teikiamą paslaugą (suteikiama teise medžioti asociacijos medžioklės plotuose), kuria ieškovai negalėjo pasinaudoti dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

64.       Ieškovų advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui konstatavus, jog 2021-02-06 įsakymas Nr. 1/2021 yra priimtas neteisėtai ir viršijus kompetenciją, atitinkamai kyla restitucijos taikymo klausimas, tačiau pagal nurodomą būdą restitucija negalima, nes ieškovai nebegali atgaline data būti medžioklės vadovais, tačiau atsiranda kitas restitucijos taikymo būdas, t. y. sumokėti ieškovams turtinę žalą, kadangi ieškovai sumokėjo nario mokestį, jog turėtų galimybe medžioti klubo plotuose ir šia teise pasinaudoti negalėjo dėl 2021-02-06 priimto įsakymo Nr. 1/2021.

65.       Kaip jau nustatyta, ieškovai pateikė įrodymus, kad D. T. už 2021 metus 2021 m. sausio 5 d. sumokėjo 180 Eur nario mokestį, A. K. už 2021 metus 2021 m. balandžio 30 d. sumokėjo 180 Eur nario mokestį. Taip pat teismui pateikti duomenys, kad D. Š. 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroniniu paštu informavo apie Klubo nario įmokų sumokėjimą atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, mokėjimo nurodymus, apie sumokėtus Klubo nario mokesčius ir 2024 m. vasario 27 d. antstolio Z. Z. pažymą apie vykdymo eigą Nr. S-24-14-1713. 

66.       Kaip jau nurodyta (sprendimo 20 punktas) asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas. Teismas nagrinėja bylą neperžengdamas asmens ieškiniu nustatytų ribų.

67.       Sutiktina su atsakovų atstovo argumentu, kad ieškovai, prašydami pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus, nenurodo laikotarpio, todėl yra neaiškus ir reikalavimas dėl žalos priteisimo, žalos priteisimą motyvuojant nario mokesčio sumokėjimu.

68.       Tiek pradiniu ieškiniu, tiek šalių paaiškinimais yra nustatytos aplinkybės dėl ieškovų reikalavimo dėl medžioklės lapų neišdavimo nuo 2021 m. sausio mėnesio, t.y. nuo tada, kai ieškovai prašė išduoti naujus medžioklės lapus, iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2021-04-20.

69.       Kaip jau teismo konstatuota, ieškovai keitė tik ieškinio dalyką, ne ieškinio pagrindą (sprendimo 22 punktas), todėl darytina išvada, kad ieškovų reikalavimas dėl žalos atlyginimo, žalą grindžiant jų sumokėtu nario mokesčiu, yra būtent už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 20 d.

70.       Visų pirma, pažymėtina, kad ieškovas D. Š. neįrodė, kad tuo laikotarpiu buvo sumokėjęs nario mokestį. Antra, patys ieškovai pripažino, kad nario mokestis mokamas ne tik už galimybę medžioti Klubo naudojamuose medžioklės plotuose, tačiau ieškovų paaiškinimais už metinį klubo nario mokestį asmuo gauna narystę, turi teisę naudotis klubo infrastruktūra, gauti medžioklės lapą, dalyvauti Klubo renginiuose, susirinkimuose, kt.

71.       CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti, ar jo veiksmai atitiko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas turi pareigą įrodyti visas nurodytas sąlygas (CPK 178 straipsnis).

72.       Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovai, būdami Klubo nariai, nepriklausomai nuo to, kad 2021 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1/2021 jiems buvo uždrausta būti medžioklės vadovais ir šis įsakymas pripažintinas netesėtu ir naikintinas, nepriklausomai nuo to, kad teismo konstatuotina jog atsakovas nepagrįstai nuo 2021-01-01 iki 2021-04-20 atsisakė išduoti ieškovams medžioklės lapus, tačiau ieškovai turėjo pareigą mokėti nario mokestį, tam kad galėtų ne tik naudotis medžioklės plotais, bet ir kitomis narystės privilegijomis, neįrodant, kad jomis naudotis ieškovams ginčo laikotarpiu atsakovas buvo uždraudęs, ieškovų reikalavimas priteisti ieškovų sumokėtus nario mokesčius kaip žalą (nuostolius), netenkintinas neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų. Todėl atmestini ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovo D. T. 180 Eur žalos atlyginimą, A. K. 180 Eur žalos atlyginimą, D. Š. 198 Eur žalos atlyginimą.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

73.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

74.       Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

75.       Pagal pateiktus duomenis byloje ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro: 300 Eur (75 Eur x 4) žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus ir 66 Eur už turtinius reikalavimus (22 Eur x 3), iš viso 366 Eur žyminio mokesčio. Kadangi vienas ieškinio reikalavimas (dėl turtinės žalos priteisimo) netenkintinas, ieškovams iš atsakovo priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis už neturtinius reikalavimus), t. y. kiekvienam ieškovui po 100 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

76.       Ieškovai patyrė bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas.

77.       Teismui tenkinus 2/3 ieškinio reikalavimų, t. y. pripažinus, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus ieškovams, ir pripažinus neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021-02-06 įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinus, tačiau netenkinus ieškovų turtinio reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo, ieškovams iš atsakovo lygiomis dalimis priteistina 2700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, t. y. po 900 Eur kiekvienam ieškovui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

78.       Pagal pateiktus duomenis byloje atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidos sudaro 1900 Eur už advokato teisinę pagalbą.

79.       Teismui netenkinus 1/3 ieškinio reikalavimų, atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos teisinei pagalbai ieškovų atmestų reikalavimų daliai, t. y. 633 Eur. Atsakovo prašymas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis teisiškai nėra pagrįstas, atsakovui iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina po 211 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

80.       Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad teismas turėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų priteisimo klausimas nėra svarstomas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais,

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 2021 m. vasario 6 d. įsakymą Nr. 1/2021 ir jį panaikinti.

Pripažinti, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. T..

Pripažinti, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus A. K..

Pripažinti, kad atsakovas Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai”  nepagrįstai atsisakė išduoti medžioklės lapus D. Š..

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. T. naudai.

Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. K. naudai.

Priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. Š. naudai.

Priteisti iš ieškovo D. T. 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” naudai.

Priteisti iš ieškovo A. K. 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” naudai.

Priteisti iš ieškovo D. Š. 211 Eur (du šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo ,,Aisėnai” naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                Audra Hadrovska