Civilinė byla Nr. e2-7959-443/2024
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01137-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.9.2; 3.2.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 21 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei ir Gintarei Duobienei,
dalyvaujant ieškovės Nunner Logistics uždarosios akcinės bendrovės atstovui advokatui Albertui Butai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nunner Logistics uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Riedis NT dėl be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų bei palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2 964,50 Eur be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškinyje prašoma skirti atsakovės vadovui T. K. 1 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos priteisiant ieškovės naudai.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024 m. balandžio mėnesį pagal šalių sudarytą krovinių vežimo tarptautiniu maršrutu sutartį atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Riedis NT suteikė ieškovei Nunner Logistics UAB krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu Italija – Latvija paslaugas ir pateikė 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RNT Nr. 0032. Ieškovei atliekant mokėjimą pagal atsakovės pateiktą 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą serija RNT Nr. 0332, per klaidą PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 2 964,50 Eur suma buvo sumokėta du kartus. Pastebėjusi klaidą ir susidariusią permoką ieškovė tiek telefoninio pokalbio metu, tiek ir raštu paragino atsakovę grąžinti be teisinio pagrindo atsakovo įgytas 2 964,50 Eur pinigines lėšas, įspėjant, kad per nurodytą protingą terminą negrąžinus be teisinio pagrindo įgytų lėšų, ieškovė bus priversta dėl 2 964,50 Eur piniginių lėšų ir nuo 2 964,50 Eur sumos skaičiuotinų 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo kreiptis į teismą, kas sąlygotų papildomas teisines išlaidas, kurias galiausiai tektų atlyginti atsakovei. Nepaisant to, atsakovė į raginimus niekaip nesureagavo ir 2 964,50 Eur permokos negrąžino. Atsižvelgiant į tai, ieškovė dėl atsakovės be teisinio pagrindo įgytų pinigų lėšų išieškojimo kreipėsi į teismą supaprastinto proceso – teismo įsakymo – tvarka. Marijampolės apylinkės teismui 2024 m. liepos 10 d. teismo įsakymu nutarus išieškoti iš atsakovės 2 964,50 Eur permoką, atsakovė dėl 2024 m. liepos 10 d. teismo įsakymu patenkintų ieškovės reikalavimų pateikė į bylą 2024 m. liepos 31 d. prieštaravimus. Ieškovė dar kartą paragino atsakovę grąžinti be teisinio pagrindo gautas pinigines lėšas ir nedidinti su tolesniu teisminiu procesu sietinų bylinėjimosi išlaidų. Nepaisant to, atsakovė, nors raštu ir pripažino prievolę grąžinti ieškovės per klaidą šiam pervestas pinigines lėšas, tačiau, kaip matyti, savo atsisakymą grindžia aplinkybėmis, jog atsakovės įmonė nebevykdo veiklos ir neturi finansinių galimybių grąžinti 2 964,50 Eur permoką. Iš viešai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skelbiamų duomenų matyti, jog per laikotarpį nuo 2024 m. liepos 17 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė papildomai įdarbino dar du darbuotojus, kurių bendras skaičius atsakovės įmonėje išaugo nuo 6 iki 8. Be to, atsakovė nuosavybės teise valdo penkis krovininius automobilius, vien kurių vertė sudaro daugiau nei 100 000 Eur sumą.
Ieškovės atstovas 2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, nurodė, kad atsisako reikalavimo baudos paskyrimo ieškovės atstovui, nes nebuvo esminio atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Papildomai paaiškino, kad klaida buvo pastebėta liepos mėnesį. Ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama grąžinti pinigus, tačiau nebuvo reaguojama į tuos prašymus. Atsakovei negrąžinus permokos, ieškovė kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovei pareiškus prieštaravimus, atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka. Ieškovė prašo priteisti 2 964,50 Eur, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė iš esmės neginčija prašomos priteisti sumos. Ieškovė nesutinka dėl sprendimu priteistinos sumos išdėstymo, nes ginčas yra kilęs iš komercinių santykių, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas sukurtų nepagrįstą pranašumą. Atsakovė remiasi tik bendrais pagrindais, nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų sunkią atsakovės sunkią materialinę padėtį. Viešai prieinami duomenys patvirtina, kad atsakovės veikla pelninga. Atsakovė nepateikė duomenų, kad jos finansinė padėtis sudėtinga ir kad ta finansinė padėtis galėtų ateityje pagerėti.
Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškove siekė ginčą išspręsti taikiai, ketino skolą grąžinti dalimis. Šiuo metu atsakovė susiduria su dideliais finansiniais sunkumais, rinkoje vežėjų sektoriuje juntamas ekonominis sulėtėjimas. Būtent dėl to atsakovė neturi finansinių galimybių šiuo metu padengti viso įsiskolinimo. Taip pat nurodė, kad pageidauja pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Prašė ieškinį dalyje dėl atsakovo skolos 2 964,50 Eur sumos priteisimo tenkinti, kitoje dalyje atmesti. Priteisus 2 964,50 Eur sumą ieškovės naudai, ją išdėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, terminą pradedant skaičiuoti nuo pirmos instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsakovės atstovas T. K. 2024 m. spalio 2 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad su skola sutinka, nesutinka su bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Atsakovės atstovas 2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant. Prašyme nurodė, kad atsakovė neturi jokių papildomų prašymų bei laikosi savo ankstesnės pozicijos ir savo prašymų, išdėstytų atsiliepime.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.
Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019 20 punktą). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė suteikė ieškovei krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu Italija – Latvija paslaugas ir pateikė 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija RNT Nr. 0032. Ieškovei atliekant mokėjimą pagal atsakovės pateiktą 2024 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RNT Nr. 0332, per klaidą PVM sąskaitoje faktūroje nurodytoji 2 964,50 Eur suma buvo sumokėta du kartus, dėl ko atsakovei atsirado prievolė (CK 6.1, 6.2 straipsniai, 6.237 straipsnio 1 dalis) grąžinti ieškovei 2 964,50 Eur. Atsakovė neginčijo priteistinos sumos dydžio. Nesumokėjimą motyvavo tuo, kad atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, teisminei praktikai, įvertinus byloje pateiktą rašytinę medžiagą ir teismo posėdžio metu išsakytus ieškovės atstovo paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutiko dėl ieškiniu prašoma priteisti 2 964,50 Eur suma, pripažintina, kad ieškovė įrodė nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygas, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo momento. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 67 Eur žyminio mokesčio ir 1 724,25 Eur išlaidų advokato pagalbai. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos už suteiktą advokato pagalbą yra pagrįstos, neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nauja redakcija nuo 2015 m. kovo 19 d.).
Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis. Atitinkamai, ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, nėra pagrindo mažinti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovės naudai pritiestinas 67 Eur žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurios yra 1 724,25 Eur, iš viso 1 791,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės atstovas atsiliepime į ieškinį prašė priteisus 2 964,50 Eur sumą ieškovei, ją išdėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su tokiu atsakovės prašymu.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra itin sunki ar yra susidariusios itin nepalankios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti taip, kaip prašo atsakovė. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad atsakovės padėtis artimiausiu metu galėtų gerėti ir atsakovė galės gražinti skolą ieškovei.
Šiuo atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas prašomu 6 mėnesių laikotarpiu, atsakovei nededant jokių pastangų skolai grąžinti, pažeistų teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir ieškovės teisėtų lūkesčių principus, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl atsakovės prašymas dėl 2 964,50 Eur sumos išdėstymo dalimis netenkintinas.
Atsakovės prašymo netenkinimas neužkerta kelio atsakovei kreiptis į ieškovę ir geranoriškai susitarti tarpusavyje dėl priteistos skolos gražinimo kitokiomis dalimis ar kitokiu prievolės šalims priimtinu būdu.
Šioje byloje nebuvo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Riedis NT, juridinio asmens kodas 305914013, 2 964,50 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų penkiasdešimties centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 791,25 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt vieno euro dvidešimt penkių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Nunner Logistics, juridinio asmens kodas 302632959.
Atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys