Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2666-718/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02073-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.

(S)

Registro Nr. ROIK: 16057110997

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaidai Liebutei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,  išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. G. 2016-04-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-04-02 20.53 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „Pasažas“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, nepateikė taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės. Kontrolieriams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. G. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – geltonos spalvos plafonu su užrašu TAKSI. A. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26, 26.1, 43 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1371 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, paaiškino, kad 2016-04-02 teikė taksi paslaugas pagal individualią veiklą. Įvykio dieną jau buvo tikrintas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, pažeidimai nustatyti nebuvo. Netrukus po pirmojo patikrinimo privažiavo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilis, kontrolieriai pareikalavo pateikti dokumentus. Jis, A. G., paaiškino, kad neseniai jau buvo tikrinamas ir jokie pažeidimai nustatyti nebuvo. Nesutiko būti tikrinamas kelis kartus. Po pirmojo patikrinimo į kitą vietą išvažiavęs nebuvo. Kontrolieriams pateikė techninės apžiūros taloną, tačiau kontrolieriams jis netiko. Vairuotojo pažymėjimo nedavė, o tik jį parodė. Neigia vartojęs necenzūrinius žodžius kontrolierių atžvilgiu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, kad 2016-04-02 20.53 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, taksi stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), taksi automobilio vairuotojas A. G. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė taksi automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės. Be to, kontrolieriams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. G. nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų ir atsisakė pateikti prašomus dokumentus. A. G. patikrinimo metu elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Taip A. G. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26, 26.1, 43 punktų reikalavimus, todėl prašo jam skirti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 1371 str. 1 d. Paaiškino, kad vienu metu kontrolės veiksmus gali atlikti keli ekipažai, kurie gali tikrinti tą pačią transporto priemonę. A. G. darbo metu naudoja transporto priemonės techninės apžiūros kortelę, kuri neatitinka įstatymų reikalavimų, kur numatyta, kad taksi transporto priemonių apžiūra turi būti atliekama kiekvieną pusmetį. A. G. šios pareigos nevykdo, naudojasi iki taksi valstybinio numerio išduota kortele, kuri numato reikalavimą įprastai transporto priemonei techninę apžiūrą atlikti kas dvejus metus.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius,  parodė, kad 2016-04-02 20.53 val. patikrinimo metu atvyko į aikštelę, esančią prie prekybos centro “Pasažas”. Pastebėjo taksi automobilį, patikrinus duomenų bazėje nustatė, kad automobilis neturi galiojančios techninės apžiūros kortelės. Privažiavus prie minėto taksi automobilio pareikalavo vairuotojo pateikti techninės apžiūros rezultatų kortelę. Kitas kontrolierius nufotografavo automobilį. Vairuotojas atsakė, kad jie, kontrolieriai, nėra policijos pareigūnai, todėl nieko tikrinti negali. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas jį pateikti atsisakė. Jis nesakė, kad jau buvo tikrintas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių, jis negalėjo būti tikrintas ankščiau, nes jie vieni tą dieną dirbo. A. G. su jais bendrauti atsisakė, vartojo necenzūrinius žodžius, jokių dokumentų nepateikė.

2016-04-02 patikrinimo akte Nr. 1057, kurį surašė ir pasirašė kontrolieriai M. G. ir K. G., nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolieriai 2016-04-02 20.53 val., patikrino transporto priemonę taksi automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Pasažas“, (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas nepateikė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės. Be to, taksi vairuotojas atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą arba kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą asmens tapatybės nustatymui ir protokolo surašymui (b.l. 22).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas Opel taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taksi su TAKSI geltonu šviečiančiu plafonu (b.l. 5).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

A. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 1057, liudytojo K. G. parodymais, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teigė, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui pateikė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę, taip pat parodė vairuotojo pažymėjimą. Liudytojas K. G. parodė, kad taksi automobilio vairuotojas A. G. patikrinimo metu su kontrolieriais bendrauti atsisakė, reikalaujamų dokumentų nepateikė. Taksi automobilis buvo su įjungtu pramoniniu TAKSI plafonu. Analogiškas aplinkybes parodė ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotas atstovas J. P.. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno K. G., vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas K. G. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. G.. Be to, liudytojo parodymus patvirtina kita bylos medžiaga, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgalioto atstovo J. P. teisme pateikti aiškinimai, patikrinimo aktas Nr. 1057, kurį surašė ir pasirašė kontrolieriai M. G. ir K. G., nurodydami, kad 2016-04-02 20.53 val., patikrino transporto priemonę taksi automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Pasažas“, (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas nepateikė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės ir  atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą arba kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą asmens tapatybės nustatymui ir protokolo surašymui. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. paaiškinimus, kad jis reikalaujamus dokumentus kontrolieriams pateikė, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Bylos medžiagoje esančiose fotonuotraukose aiškiai matomas taksi automobilis su įjungtu TAKSI plafonu, be to, pats A. G. neneigė teikęs taksi paslaugas patikrinimo metu.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2016-04-02 atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui G. G. tikrinimo metu pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus-vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai yra kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų.

A. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Byloje nėra duomenų apie A. G. atžvilgiu paskirtas administracines nuobaudas. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 1371 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1371 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

A. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 80 Eur ( aštuoniasdešimties  eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto Nr. 16057110997 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Laimutė Venckuvienė