Civilinė byla Nr. e2-132-588/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00668-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

2.4.1.4.; 3.2.3.1; 3.2.7.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Zaborienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Loretai Bankovskei,

atsakovės V. V. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams V. V. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „SportIn Grupė“, tretiesiems asmenims A. Z. ir UAB „Žygvilė“ dėl 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos apie statinio, jo dalies (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio, jo dalies/patalpos paskirties pakeitimą Nr. 2 panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos apie statinio, jo dalies, patalpos paskirties pakeitimą Nr. 2 galiojimą, kurią tiesiogiai valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pateikė atsakovai ir kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, taip pat prašė įpareigoti statytojus BUAB „SportIn Grupė“, V. V. per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti minėtos deklaracijos pagrindu atliktą pastato – gyvenamojo (vieno buto) namo su poilsio patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad inspekcijos specialistas 2022 m. sausio 31 d. užregistruoto skundo (reg. Nr. 3D-234) dėl galimai savavališkos statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), pagrindu bei vadovaudamasi Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 (2022 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 1V-65 redakcija) patvirtinto Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, atliko statytojų UAB „SportIn Grupė“ ir V. V. (toliau – statytojai) 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. 

Atsakovė V. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė nėra statytoja, nes statinį,- 42,69 kv. m. butą pirko jau pastatytą iš pardavėjo UAB „SportIn grupė“, kuris kartu yra ir nekilnojamo turto vystytojas. Mano, kad už ieškinyje nurodytas aplinkybes apie pastato išorinės sienos padidinimą nukrypstant nuo projekto bei terasos statybą neturint statybą leidžiančio dokumento atsakingi yra pastato statytojas UAB „SportIn grupė“ bei statybos techninis prižiūrėtojas A. Z. Vertina, kad ieškinyje minimos terasos yra pastatytos kartu su gyvenamuoju namu pagal statybos projekto „A“ laidą, todėl nelaiko jų atskirais naujais statiniais. Kadangi šių terasų laikančios konstrukcijos yra susietos su namu - atremtos į jį, terasos nelaikytinos nei atskiru, nei nauju statiniu, todėl statant terasas nebuvo taikomas reikalavimas turėti atskirą jų statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėjo, kad ieškinyje minimoje Deklaracijoje apie statybos užbaigimą nėra pasisakyta apie terasas, o minimas tik gyvenamas namas kaip vientisas statinys.

Atsakovė UAB „SportIn Grupė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad UAB „SportIn Grupė“ buvo viena iš pastato statytojų, kurios vardu surašyta 2021 m. balandžio 29 d. deklaracija, tačiau šiuo metu ji nevaldo nuosavybės teise jokios pastato dalies. Pastate atskirais nekilnojamojo turto vienetais suformuotos patalpos yra valdomos UAB „Žygvilė“ ir atsakovės V. V., todėl vertina, kad atsakovės UAB „SportIn Grupė“ procesinė padėtis turėtų būti pakeista į trečiojo suinteresuoto asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti esminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių, todėl nebuvo teisinio pagrindo gauti naują statybos leidimą, kad jis atitiktų visai kitus normatyvinius statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, nei tie, kurie buvo taikomi rengiant Statybos projektą. Teigė, kad statybos projekto A laida suteikus daliai pastate formuojamų kambarių poilsio patalpų statusą, pastato paskirtis nepasikeitė – jis išliko gyvenamasis namas. Taip pat vertina, kad ieškovė praleido vienerių metų terminą ieškiniui į teismą pateikti.

Tretysis asmuo UAB „Žygvilė“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad negyvenamoji patalpa – poilsio patalpa, kurios unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), buvo perduota nuosavybės teise bendrovei 2022 m. birželio 2 d. Sutarties pasirašymo metu Patalpai pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą, patalpa įregistruota 100 proc. baigtumu. Taip pat nurodė, kad turėjo duomenis apie ieškovės vykdytą patikrinimą pagal UAB „BTR Logistics“ pateiktą 2021 m. liepos 26 d. skundą ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundo patikslinimą, kai ieškovė 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. spalio 29 d. atliko faktinių duomenų patikrinimus dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), vykdytų statybų, neva nukrypstant nuo techninio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat dėl pastatytų terasų ir neaiškios paskirties statinių ant numatyto servitutinio kelio. Įvertinus patikrinimo metu surinktus duomenis, ieškovė parengė 2022 m. sausio 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-87 (16.2) ir 2021 m. sausio 21 d. Akto papildymą Nr. FAK-124, kuriuose nurodė, kad patalpoms teisingai ir teisėtai yra surašyta deklaracija apie statybos užbaigimą bei paneigė bet kokias abejones apie UAB „BTR Logistics“ skunduose nurodytus pažeidimus. UAB „Žygvilė“ nėra žinomos aplinkybės, kodėl ieškovė antrą kartą vertindama tas pačias su patalpomis susijusias faktines aplinkybes pateikė priešingas išvadas ir šių prieštaringų išvadų pagrindu buvo pateiktas ieškinys UAB „SportIn Grupė“ ir V. V. dėl 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą dėl paskirties pakeitimo panaikinimo ir įpareigojimo išregistruoti atliktą teisinę registraciją.

Tretysis asmuo A. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka būti įtrauktas į civilinės bylos procesą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla, nebuvo atsakingas už parduoto pastato statybų techninę priežiūrą, pastatas buvo pradėtas statyti dar 2017 m., o pagal tuo metu galiojančią teisinę reglamentaciją  techninę priežiūrą galėjo atlikti patys naudotojai, nepaskirdami statinio techninio prižiūrėtojo.

2023 m. gegužės 3 d. ieškovė pateikė teismui prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, kad įstatyminis reglamentavimas Inspekcijai sudaro teisinį pagrindą kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl jai nepriklausančių nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos ir juridinių faktų išregistravimo teisminio proceso metu priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo pagrindu, Inspekcija viešojo administravimo srityje bendradarbiaudama su VĮ „Registrų centras“ suformavo praktiką, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažintų negaliojančiomis deklaracijų išregistravimas iš Nekilnojamojo turto registro būtų išsprendžiamas administracinėmis priemonėmis, nesukuriant papildomo krūvio teismams ir nesant atitinkamo teismo įpareigojimo atsakovui. Pažymėjo, kad atsisako ieškinio reikalavimo įpareigoti statytojus per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti minėtos deklaracijos pagrindu atliktą pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, tačiau likusioje dalyje savo ieškinio reikalavimus Inspekcija palaiko ir prašo teismo juos tenkinti.

 2023 m. kovo 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1819-866/2023 UAB „SportIn Grupė“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankrotas“.

Tretysis asmuo UAB „Žygvilė“, atstovaujama advokato J. V., pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su ieškinyje išdėstytais argumentais, jog parengus Statybos projekto A laidą buvo pakeisti kokie nors Statybos projekte numatyti esminiai statinio sprendiniai. Pažymėjo, kad ieškovė ieškiniu reikalauja dėl savavališkos statybos panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. deklaraciją apie Pastato statybos užbaigimą, todėl pagal Priežiūros įstatymą Ieškovė turėjo į teismą kreiptis iki 2022 m. gegužės 14 d., tačiau kreipėsi daugiau nei po 2 mėn., todėl, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalimi, ieškovė akivaizdžiai praleido terminą kreiptis su ieškiniu dėl deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą, kas sudaro atskirą pagrindą ieškovės ieškinio atmetimui. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad tenkinus ieškinį būtų pažeisti sąžiningos trečiosios šalies, t. y. sąžiningo turto įgijėjo, turto savininko (UAB „Žygvilė“) interesai, kadangi trečiojo asmens sąžiningai įgytas turtas bus išregistruotas iš nekilnojamojo turto registro ir trečiasis asmuo neteks nuosavybės teisės į turtą, o bet koks trečiojo asmens interesų gynimas bus negalimas, nes turto pardavėjas BUAB „SportIn grupė“ yra bankrutavęs, dėl ko sąžiningas turto savininkas neturės galimybės gauti jokio žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė L. Bankovskė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad inspekcijoje buvo gautas skundas dėl galimai savavališkos statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini). Skundo pagrindu atliko statytojų UAB „SportIn Grupė“ ir V. V. 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog statytojai surašė deklaraciją ir ją tiesiogiai pateikė VĮ „Registrų centras“, kurios pagrindu buvo įregistruotas gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, adresu, (duomenys neskelbtini), kaip II grupės nesudėtingojo statinio  100 proc. baigtumas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, tos pačios deklaracijos pagrindu, gyvenamas namas su poilsio patalpomis yra padalintas į atskiras patalpas, t. y. atskirai įregistruotas butas ir atskirai įregistruota poilsio patalpa. Inspekcija atliko deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2022 m. birželio 8 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktą, kuriuo konstatavo, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Patikrinimo akte konstatuota, jog pastatas pastatytas nukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2016 m. buvo parengtas „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyv. namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija 2017 m. išdavė statybos leidimą. Pažeisti šie esminiai statinio projekto sprendiniai: Pastato antro aukšto išorinės sienos (tarpas tarp ašių 2-3) patrauktos link ašies C ir link ašies G, t. y. 2 aukšte padidinta sanmazgo patalpa 2-8. Pagal kadastrinių duomenų bylą, sanmazgo bendras ilgis 5,60 m, o projekte, pagal kurį išduotas Statybos leidimas – 3,70 m. Sanmazgo patalpa pailginta apie 1,90 m ir padalinta į dvi atskiras patalpas 1-4 ir 2-5. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 48 punktu, pakeitus esminius statinio (kai privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžianti dokumentą išskyrus, kai statinio išorės matmenys didinami iki 1 m. Patalpa pailginta daugiau negu 1 m, todėl privaloma gauti naują statybą leidžianti dokumentą. Patikrinimo akte taip pat buvo konstatuota, kad Statybos leidimas buvo išduotas vieno buto gyvenamųjų namų (sublokuotų) statybai. Parengta projekto A laida, kurioje vieno buto gyv. namas (t. y. Pastatas) keičiamas į vieno buto gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis. Pakeista Pastato dalies patalpų paskirtis iš gyvenamosios paskirties į poilsio, nekeičiant viso Pastato paskirties. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, statinio ar jo dalių paskirties keitimas yra priskiriamas prie esminių statinio projekto sprendinių keitimo. Keičiant statinio dalies paskirtį yra laikoma, kad keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, todėl parengti kitos projekto laidos nepakanka, turi būti išduotas naujas statybos leidimas. Pagal NTR duomenis, atskirai įregistruotas butas (paskirtis gyvenamoji) ir atskirai įregistruota poilsio patalpa (paskirtis poilsio). Atsižvelgiant į tai, deklaracija negalėjo būti registruojama, kadangi buvo padaryti esminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių. Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunkčiu statant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju, Pastatas pastatytas Palangoje, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 straipsnį suteiktas kurorto statusas, todėl statant nesudėtingąjį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. NTR duomenimis, pagal pateiktą 2021 m. balandžio 19 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą bei deklaraciją, Pastatas įregistruotas su terasomis „Tr2“ 18 kv. m ir „ Tr3“ 18 kv. m. Prie Pastato pristatytos dvi lauko terasos (po 18 kv. m) priskiriamos nesudėtingųjų statinių I grupei. Projekte, pagal kurį išduotas Statybos leidimas, terasos nenumatytos. Projekto A laidoje terasos yra nurodytos. Pagal NTR, Žemės sklypas, kuriame pastatytas Pastatas su terasomis, patenka į Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijas, jų apsaugos zonas. Terasų statybai privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančio dokumento privalomumas taip pat sietinas su statinių statyba kurorte, t. y. terasos negalėjo būti registruotos. Statytojai, pasirašydami deklaraciją patvirtino, kad pagal teisės aktų reikalavimus II grupės nesudėtingojo statinio baigtumas yra 100 proc., taip pat, kad jiems žinoma įstatymų nustatyta atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodoma, kad atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, statytojai surašė deklaraciją ir pateikė VĮ „Registrų centras“, t. y. tokiais savo veiksmais patvirtino, kad užbaigė Pastato statybą Žemės sklype pagal teisės aktų reikalavimus ir tokiu būdu neteisėtai deklaracijos pagrindu įregistravo Pastatą NTR pažeisdami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 46 dalį, STR 1.05.01:2017 48 punkto bei 3 priedo 1.1 papunktį, dėl ko deklaracijos galiojimas yra naikintinas. Pažymėjo, kad UAB „Žygvilė“ nurodė klaidingą patikrinimo akto datą. Pirmas patikrinimas nebuvo atliekamas, nes deklaracija buvo įregistruota. Patvirtino, kad neprašo teismo atlikti kitų veiksmų, tik panaikinti deklaraciją, t. y. teismas panaikintų visą deklaraciją, o ne dalį jos. Negali atsakyti į klausimą dėl statybos leidimo A laidai, tai gali pakomentuoti architektas. Pažeidimus galima ištaisyti gaunant naują statybą leidžiantį dokumentą. Nesutiko su tuo, kad Inspekcija praleido terminą ieškiniui pateikti, nes šiuo atveju nebuvo fiksuota savavališka statyba ir nebuvo surašyti akti savavališkai statybai, todėl vertina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškiniui teisme pareikšti turėtų būti taikomas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas ir Inspekcija šio senaties termino nepraleido.

Atsakovės V. V. atstovas advokatas O. Martinkus teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pažeidimas yra mažareikšmis bei formalaus pobūdžio ir pats ieškinys prieštarauja viešajam interesui plačiąja prasme. V. V. nusipirko iš statytojo tokį pastatą, koks jis realiai stovi pastatytas. Sandorio sudarymo metu statytojas pareiškė, kad statinys buvo pastatytas pagal projektą ir atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimų nėra, todėl V. V., būdama ne specialistė, pasitikėjo statytoju. Pastatas buvo su daline apdaila. Tai yra klientė pirko statinį su tokiais parametrais, ji tik užbaigė statinio statybą. Deklaraciją pateikė ir ją įregistravo pastato pardavėjas, toks buvo jų tarpusavio susitarimas. V. V. yra sąžininga įgijėja, jos veiksmuose nėra kaltės elementų ir tyčios. Paaiškino, kad A projekto laidos leidimą turėjo paimti statytojas. Patvirtino, kad jo atstovaujama klientė dėl naujo statybos leidimo išdavimo į jį išduodančią instituciją nesikreipė. Vertina, kad inspekcija praleido 1 metų senaties terminą ieškiniui pateikti. Kadangi buvo pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, o ginčo statinys yra įregistruotas NTR, todėl pažeidimams šalinti turi būti taikomas Priežiūros įstatymo 14 straipsnio Savavališkos statybos padarinių šalinimo 13 dalis, kur įtvirtintas ne daugiau kaip vienerių metų terminas ieškiniui į teismą pateikti. 

Atsakovės BUAB „SportIn Grupė“ atstovas, tretysis asmuo A. Z. ir trečiojo asmens UAB „Žygvilė“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl atsisakymo nuo dalies reikalavimų.

Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo dalies reikalavimų, nes bet kurioje stadijoje asmuo, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti savo pareiškimo, pagal kurį iškelta civilinė byla, nustačius, kad atsisakymas nuo pareiškimo neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalis).

Paminėto pagrindu civilinės bylos dalis dėl reikalavimų, nuo kurių ieškovė atsisakė,

Dalyvaujantys byloje asmenys informuotini, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Ieškinio esmė.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo pobūdį, ginčą sprendžia analizuodamas ir vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad V. V. asmeninės nuosavybės teise 2020 m. lapkričio 12 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 42,69 kv. m. bendro ploto su terasa 18 kv. m. Šis butas yra pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimame 2A1ž. Kita poilsio paskirties patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinti 37,25 kv. m. bendro ploto su terasa 18 kv. m. ploto, esanti tame pačiame pastate, 2022 m. birželio 2 d. Skolos padengimo sutarties pagrindu priklauso UAB „Žygvilė“. Iki tol ši poilsio paskirties patalpa priklausė UAB „SportIn grupė“, iš kurios savo butą įsigijo ir atsakovė V. V.. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas gavo UAB „BTR Logistics“ 2021 m. liepos 26 d. panešimą (reg. data 2021-07-26, Nr. 3D-2368) ir 2021 m. rugpjūčio 25 d. pranešimo patikslinimą (reg. data 2021-08-30, Nr. 1D-16279), kuriuose nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), galimai už detaliojo plano suplanuotos užstatymo teritorijos, pastatytas dviejų aukštų statinys. Taip pat nurodyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), vykdant statybas yra nukrypstama nuo techninio projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat dėl pastatytų terasų ir neaiškios paskirties statinių ant numatyto servitutinio kelio. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostata, Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. spalio 29 d. atliko faktinių duomenų patikrinimus vietoje žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimus ir įvertinus gautus paaiškinimus ir pateiktus dokumentus, surašytas 2022 m. sausio 17 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-87(16.2) ir 2022 m. sausio 21 d. Akto papildymas Nr. FAK-124. Patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, nustatyta, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso 24 fizinių ir 6 juridinių asmenų grupei. Žemės sklypas suformuotas, atlikus kadastrinius matavimus. Žemės sklype registruoti keturi II grupės gyvenamieji pastatai, kurių statybos baigtumas 100 proc. ir aštuoni II grupės gyvenamieji pastatai, kurių statybos baigtumas 68 proc. Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje. Patikrinus IS „Infostatyba“ duomenis, nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė 2017 m. gruodžio 18 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS-33-171218-00191, kuris suteikia teisę statytojui statyti keturis II grupės nesudėtinguosius dviejų butų gyvenamuosius namus ir aštuonis II grupės nesudėtinguosius vieno buto gyvenamuosius namus adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2016 m. statinio projektą „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ Nr. 160719, projektuotojas UAB „VBRG“. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė 2021 m. lapkričio 19 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. LSNS- 33-211119-00490, kuris suteikia statytojui teisę statyti naują II grupės nesudėtingąjį dviejų butų gyvenamąjį namą, pagal 2021 m. statinio projektą „Keturių, dviejų butų ir aštuonių vieno buto, gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastintas projektas (projekto pakeitimas - pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))“ Nr. 2135. P. B. statinių rodikliai ir brėžinyje Žemės sklypo planas Nr. 160719-SP, nurodyti projektuojami statybos etapai A, B ir C. Dėl statinių (duomenys neskelbtini), pastatytų statybų C etape ((duomenys neskelbtini)) patikrinimas neatliktas, kadangi pagal NTR duomenis minėtiems statiniams buvo surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą ir statiniai įregistruoti 100% baigtumu, jų statyba baigta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi duomenys apie NTR įregistruotą nekilnojamąjį turtą ir teises į jį pripažįstami teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu jokie statybos darbai vykdomi nebuvo. Vizualiai apžiūrėjus Žemės sklypą, nustatyta, kad Žemės sklype yra pastatyti/statomi 12 II grupės nesudėtingųjų gyvenamųjų pastatų su terasomis, pastatyti 7 sandėliukai. Akte vertinami patikrinimo metu tikrinti 8 II grupės nesudėtingieji gyvenamieji pastatai. Inspekcijos specialistas 2022 m. sausio 31 d. užregistruoto skundo (reg. Nr. 3D-234) dėl galimai savavališkos statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), pagrindu bei vadovaudamasi Inspekcijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 (2022 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 1V-65 redakcija) patvirtinto Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka, atliko statytojų UAB „SportIn Grupė“ ir V. V. 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog statytojai surašė deklaraciją ir ją tiesiogiai pateikė VĮ „Registrų centras“, kurios pagrindu buvo įregistruotas gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, adresu, (duomenys neskelbtini), kaip II grupės nesudėtingojo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 100 proc. baigtumas. Pastatas pastatytas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, tos pačios deklaracijos pagrindu, gyvenamas namas su poilsio patalpomis yra padalintas į atskiras patalpas, t. y. atskirai įregistruotas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atskirai įregistruota poilsio patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Inspekcija atliko deklaracijos teisėtumo patikrinimą ir 2022 m. birželio 8 d. surašė deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojamos) patikrinimo aktą Nr. UTA-41, kuriame konstatuota, kad deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Dėl ieškinio senaties taikymo.

Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Ieškinio senaties terminų nustatymo institutas sukurtas užtikrinti konstitucinį teisinio stabilumo principą bei skatinti suinteresuotą ar nukentėjusiąją šalį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Įgyvendinant teisinės valstybės principą turi būti užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, kurio nebūtų, jei teisinių santykių subjektai neribotą laiką negalėtų būti tikri, ar dėl jų priimtų administracinių aktų nebus inicijuojamas procesas teisme. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.

Teismų praktikoje, pripažįstama, kad deklaracija apie statybos užbaigimą kaip statytojo parengiamas ir pasirašomas dokumentas įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas, todėl pripažintina vienašaliu sandoriu (CK 1.63 straipsnis) (LAT 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-701/2018). Kitaip tariant, deklaracija apie statybos užbaigimą yra vienašalis asmens (statytojo) pareiškimas apie jau atliktų darbų faktą bei jų atitiktį teisės aktų reikalavimams (LAT 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2020). Atsakovai patvirtino, kad deklaracijoje surašyti duomenys yra teisingi. Taigi už deklaracijos turinį būdami atsakingi atsakovai parengdami ir pasirašydami deklaraciją sudarė vienašalį sandorį, kuris prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl negalėjo būti pateiktas Nekilnojamojo turto registrui registruoti.

STR 1.05.01:2017 įtvirtinti atvejai, kada Inspekcija tvirtina statytojo pateiktą deklaraciją. Nagrinėjamu atveju deklaracija buvo surašyta vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalies nuostatomis, taigi Inspekcija statytojų surašytos deklaracijos netvirtino ir neregistravo. Tai reiškia, jog tarp Inspekcijos, kaip viešojo administravimo subjekto, ir statytojų nesusiklostė teisiniai santykiai, susiję su Žemės sklype pastatytu Pastatu. Taip pat dėl Pastato nėra priimtų sprendimų ar atliktų kitų viešojo administravimo veiksmų, todėl deklaracija, vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 3 dalimi, yra vienašaliai sandoriai, kuriuos parengia ir pasirašo statytojai, ir kurie įstatymų nustatyta tvarka sukuria tam tikras civilines teises ir pareigas. 

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad deklaracija apie statybos užbaigimą yra sandoris, kuriam ginčyti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (LAT 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-701/2018 86 p.). 

Teismas nesutinka su atsakovės atstovo advokato O. Martinkaus vertinimu, kad šiuo atveju inspekcija praleido 1 metų senaties terminą ieškiniui pateikti, kadangi ginčijama deklaracija neturėjo būti ir nebuvo tvirtinama ar registruojama Inspekcijoje, ieškinio reikalavimams dėl deklaracijos panaikinimo taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kuris nėra praleistas, nes deklaracija surašyta 2021 m. balandžio 29 d. Pažymėtina, kad CK 4.253 straipsnio kontekste viešame registre registruojami daiktai (nekilnojamieji) turi būti suformuoti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. teisėtai. Inspekcija yra specialųjį teisnumą turintis asmuo, keliantis reikalavimą dėl deklaracijos, kaip sandorio, galiojimo panaikinimo, siekdamas atlikti jam įstatymu priskirtą pareigą vykdyti statybos teisėtumo priežiūrą ir imtis veiksmų pažeidimams pašalinti.

Paminėto pagrindu teismas Inspekcijos kreipimąsi į teismą, siekiant apginti viešąjį interesą ir užkirsti kelią daryti žalą visuomenei dėl teisės aktų nustatytos tvarkos nesilaikymo bei žalą teisės autoritetui, kai, nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos, neteisėtų dokumentų pagrindu statinys įregistruojamas Nekilnojamojo turto registre, vertina teisėtu ir pagrįstu.

Dėl ieškinio reikalavimų.

Ieškovė prašė panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos apie statinio (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 2 galiojimą. Atsakovai su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka.

Nekilnojamasis daiktas gali atsirasti kaip naujo daikto sukūrimas ar esamo daikto rekonstravimas statybos būdu (CK 4.47 straipsnio 4, 12 punktai, Statybos įstatymas ir kiti statybą reglamentuojantys teisės aktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog tam, kad daikto pagaminimas būtų teisėtas, jo pagaminimas turi vykti teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Jeigu daiktas sukuriamas, nesilaikant teisės normų nustatytų reikalavimų, jis negali būti pripažįstamas teisėtai sukurtu nuosavybės objektu, o asmuo neįgyja nuosavybės teisių. Taigi darytina pagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės į statinį būtų įgyjama tik tuomet, jeigu statyba pradėta, vykdyta ir baigta laikantis tą procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų (LAT 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2007, 1999 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/1999). 

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais reikalingas statybą leidžiantis dokumentas.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 29 d.) 48 punkte numatyta, kad: „Pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuosi ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: 48.1. laikančios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas; 48.2. dėl objektyvių priežasčių (nenumatytų aplinkybių, kliūčių) keičiama inžinerinio tinklo ar susiekimo komunikacijos trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos ilgis; 48.3. iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje); 48.4. iki 1 m didinami statinio išorės matmenys; 48.5. mažinami statinio išorės matmenys.“

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. 

Patikrinimo akte konstatuota, jog Pastatas pastatytas nukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių. 2016 m. buvo parengtas „Keturių dviejų butų ir aštuonių vieno buto gyv. namų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija 2017 m. gruodžio 18 d. išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-33-171218-00191. Projektuotojas UAB „VBRG“, projekto vadovas V. B.. Taip pat 2020 m. parengta projekto A laida, projektuotojas ir projekto vadovas S. N.. Pažeisti šie esminiai statinio projekto sprendiniai: Pastato antro aukšto išorinės sienos (tarpas tarp ašių 2-3) patrauktos link ašies C ir link ašies G, t. y. 2 aukšte padidinta sanitarinio mazgo patalpa 2-8 (Projekte C etapas, 2 a. planas, 81 psl., Patikrinimo akto priedas Nr. 3). Pagal kadastrinių duomenų bylą, sanitarinio mazgo bendras ilgis 5,60 m, o projekte, pagal kurį išduotas Statybos leidimas – 3,70 m. Sanitarinio mazgo patalpa pailginta apie 1,90 m. ir padalinta į dvi atskiras patalpas 1-4 ir 2-5.

Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 48 punktu, pakeitus esminius statinio (kai privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą išskyrus, kai statinio išorės matmenys didinami iki 1 m. Patalpa pailginta daugiau negu 1 m, todėl privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. 

Patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad Statybos leidimas buvo išduotas vieno buto gyvenamųjų namų (sublokuotų) statybai. Parengta projekto A laida, kurioje vieno buto gyv. Namas (t. y. Pastatas) keičiamas į vieno buto gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis. Pakeista Pastato dalies patalpų paskirtis iš gyvenamosios paskirties į poilsio nekeičiant viso Pastato paskirties.

Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, statinio ar jo dalių paskirties keitimas yra priskiriamas prie esminių statinio projekto sprendinių keitimo. Keičiant statinio dalies paskirtį yra laikoma, kad keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, todėl parengti kitos projekto laidos nepakanka, turi būti išduotas naujas statybos leidimas. Pagal NTR duomenis, atskirai įregistruotas butas (paskirtis gyvenamoji) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir atskirai įregistruota poilsio patalpa (paskirtis poilsio) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, deklaracija negalėjo būti registruojama, kadangi buvo padaryti esminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių.

Vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunkčiu (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 29 d.) statant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose privalomas statybą leidžiantis dokumentas. 

Nagrinėjamu atveju, Pastatas pastatytas Palangoje, kuriai pagal Lietuvos Respublikos teritorijos administracinių vienetų ir jų ribų įstatymo 3 straipsnį suteiktas kurorto statusas, todėl apibendrinant pirmiau nurodytas teisės aktų nuostatas pažymėtina, kad statant nesudėtingąjį statinį (I ir II grupės) yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas. 

NTR duomenimis, pagal pateiktą 2021 m. balandžio 19 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą bei deklaraciją, Pastatas įregistruotas su terasomis „Tr2“ 18 kv. m ir „ Tr3“ 18 kv. m. Prie Pastato pristatytos dvi lauko terasos (po 18 kv. m) priskiriamos nesudėtingųjų statinių I grupei (statybos techninio reglamento STR 1.01.03.2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, 3 lentelės 4.1. papunktis). Projekte, pagal kurį išduotas Statybos leidimas, terasos nenumatytos. Projekto A laidoje (Sklypo planas, 15 psl., Patikrinimo akto priedas Nr. 4) terasos yra nurodytos. Pagal NTR, Žemės sklypas, kuriame pastatytas Pastatas su terasomis, patenka į Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijas, jų apsaugos zonas (V skyrius, pirmasis skirsnis) (Šventosios senovės gyvenvietės (un. vertybės kodas 1813). Terasų statybai privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančio dokumento privalomumas taip pat sietinas su statinių statyba kurorte, t. y. terasos negalėjo būti registruotos.

Statybos procesą ir statinių naudojimą reglamentuojančios teisės normos yra viešosios teisės normos, kurioms nebūdingas dispozityvumas – jose įsakmiai nustatomi leidžiami ir draudžiami veiksmai. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad atliekant statinio statybinius tyrimus, rengiant statinio projektą, statant statinį, jį naudojant ir prižiūrint, be šio įstatymo, privaloma vadovautis kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, teisės aktais ir nustatyta tvarka patvirtintais normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugą ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą.

Statytojai, pasirašydami deklaraciją patvirtino, kad pagal teisės aktų reikalavimus II grupės nesudėtingojo statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) baigtumas yra 100 proc., taip pat, kad jiems žinoma įstatymų nustatyta atsakomybė už deklaracijoje pateiktų duomenų atitiktį tikrovei. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jo atstovaujama klientė dėl naujo statybos leidimo išdavimo į jį išduodančią instituciją nesikreipė, vertina, kad padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai.

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalį, kurioje nurodoma, kad atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama), statytojai surašė deklaraciją ir pateikė VĮ „Registrų centras“, t. y. tokiais savo veiksmais patvirtino, kad užbaigė Pastato statybą Žemės sklype pagal teisės aktų reikalavimus ir tokiu būdu neteisėtai deklaracijos pagrindu įregistravo Pastatą NTR pažeisdami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, 46 dalį, STR 1.05.01:2017 48 punkto bei 3 priedo 1.1 papunktį, dėl ko deklaracijos galiojimas yra naikintinas.

Teismas vertina, kad, pateikdamas deklaraciją, statytojas paskelbia, kad statinio statybos darbai yra užbaigti ir atlikti pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius, todėl atsakovai, surašydami 2021 m. balandžio 29 d. deklaraciją bei pateikdami ją VĮ „Registrų centras“ privalėjo įsitikinti, ar joje nurodyti duomenys yra teisingi ir atitinkantys tikrovę, t. y. pastatas pastatytas pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.

Pažymėtina, kad CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo išvados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Šie įrodymų vertinimo principai atitinka ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje konstatuojama, kad ieškovės nurodytas statinys (gyvenamasis namas su poilsio patalpomis, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) pastatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad nustatyti nukrypimai ir pažeidimai sudaro pagrindą teismui naikinti 2021 m. balandžio 29 d. surašytos deklaracijos galiojimą, deklaracija pripažintina neteisėta.

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, o atsakovai jų nepaneigė, kad Pastatas pastatytas nukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių, nes buvo užfiksuota, kad patalpa pailginta daugiau nei 1 m, todėl privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Be to, patikrinimo akte taip pat užfiksuota, kad Statybos leidimas buvo išduotas vieno buto gyvenamųjų namų (sublokuotų) statybai. Parengta projekto A laida, kurioje vieno buto gyv. Namas (t. y. Pastatas) keičiamas į vieno buto gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis. Pakeista Pastato dalies patalpų paskirtis iš gyvenamosios paskirties į poilsio nekeičiant viso Pastato paskirties. Tuo tarpu keičiant statinio dalies paskirtį yra laikoma, kad keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai, todėl parengti kitos projekto laidos nepakanka, turi būti išduotas naujas statybos leidimas. Taip pat NTR duomenimis Pastatas įregistruotas su terasomis, t. y. prie Pastato pristatytos dvi lauko terasos (po 18 kv. m) priskiriamos nesudėtingųjų statinių I grupei. Projekte, pagal kurį išduotas Statybos leidimas, terasos nenumatytos. Projekto A laidoje terasos yra nurodytos. Pagal NTR, Žemės sklypas, kuriame pastatytas Pastatas su terasomis, patenka į Kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijas, jų apsaugos zonas. Terasų statybai privalomas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Statybą leidžiančio dokumento privalomumas taip pat sietinas su statinių statyba kurorte, t. y. terasos negalėjo būti registruotos.

Teismas pažymi, kad atsakovės atstovo advokato O. Martinkaus atsikirtimas į ieškinio reikalavimus, kad ne jo atstovaujamoji atsakovė yra statytoja, teismas vertina kritiškai, nes visais atvejai statinio savininkui tenka įstatymo reikalavimų neatitinkančio statinio pasekmės, nepriklausomai nuo aplinkybės, ar statinio savininkas statinį pastatė pažeisdamas įstatymo reikalavimus, ar tokį statinį įgijo sandoriu.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, įvertinant byloje pateiktą rašytinę medžiagą ir teismo posėdžio metu išsakytus bylos šalių atstovų paaiškinimus bei atsižvelgiant į teismų praktiką, pripažįstama, kad buvo nukrypta nuo esminių statinio projekto sprendinių, todėl 2021 m. balandžio 29 d. deklaracija negalėjo būti surašyta ir pateikta VĮ „Registrų centras“.

Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Byloje mokėtinas 109,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Įstatymas numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė BUAB „SportIn Grupė“ yra nemoki ir atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl jos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, o iš atsakovės V. V. priteistina 54,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (109,00 Eur : 2 = 54,50 Eur) valstybės naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 5-7 dalimis 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, 268, 270 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

n u t a r i a:

priimti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų - įpareigoti statytojus per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti minėtos deklaracijos pagrindu atliktą pastato teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį tenkinti visiškai.

Panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. deklaracijos apie statinio adresu (duomenys neskelbtini) (-ių), jo (-ių) dalies (-ių) (kai statybą numatyta užbaigti etapais) statybos užbaigimą / statinio (-ių), jo (jų) dalies (-ių) / patalpos (-ų) paskirties pakeitimą Nr. 2 galiojimą.

Informuoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją apie įsiteisėjusį teismo sprendimą iškeltoje byloje.

Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 54,50 Eur (penkiasdešimt keturis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                                             Diana Vercinskė