Teikimas Nr. T-246-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36466-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 21 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

sekretoriaujant Robertai Rimeikei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovui Rolandui Jaudženiui,

nuteistajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M..

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojus per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, konfiskuota transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1099 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d. Bausmės pabaiga 2022 m. balandžio 29 d.

Teisme 2021 m. rugsėjo 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m spalio 8 d. nuosprendžiu A. M. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad A. M. probacijos laikotarpiu du kartus pažeidė teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė vieną administracinį nusižengimą. Šiais savo veiksmais A. M. nevykdo probacijos sąlygų ir rodo nenorą taisytis bei kelia riziką pakartotinai nusikalsti bei didelės žalos riziką visuomenei.

 Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, remdamasis teikime nurodytomis ir teismo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis, papildomai paaiškino, kad A. M. bendrąsias probuojamojo pareigas vykdo, noriai bendrauja su jį prižiūrinčiais probacijos tarnybos pareigūnais, teikia paaiškinimus.

Teismo posėdžio metu A. M. pripažino vartojęs alkoholį ir žadėjo ateityje tokių klaidų nebedaryti. Paaiškino, jog supranta teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, probacijos tarnybos atstovo buvo supažindintas su teisinėmis pasekmėmis pažeidus nustatytus draudimus ir įpareigojimus. Dėl nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, paaiškino alkoholio nebevartojantis nuo tada, kai 2020 m. lapkričio 24 d. jam nustatytas girtumas, o 2021 m. rugsėjo 6 d. jam nustatytas 0,14 promilės girtumas tik todėl, kad tądien jis supainiojo nealkoholinio sidro skardinę ir išgėrė alkoholinį sidrą, taip atsitiko atsitiktinai, tik tą kartą. Priklausomybės alkoholiui neturi, gydymas nereikalingas, paaiškino, jog iki įsidarbindamas lankėsi blaivybės klube ir konsultavosi pas priklausomybių konsultantą. Šiuo metu šeimoje dirba jis vienas, žmona nedirba, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, teismo prašo teikimo netenkinti ir nepanaikinti jam paskirto laisvės atėmimo bausmės atidėjimo.

Prokuroras prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti atsižvelgiant į teismo metu nustatytas aplinkybes: nuteistasis dirba, turi tris nepilnamečius vaikus, šeimą išlaiko vienas pats. Šiuo konkrečiu atveju, nuteistajam suteiktina dar viena galimybė teismui įrodyti jam parodytą pasitikėjimą ir vykdyti nustatytus draudimus bei įpareigojimus. Siūlo skirti nuteistajam papildomą pareigą – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kuri teigiamai paveiktų nuteistąjį.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. M. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2020 m. spalio 29 d. A. M. 2020 m. lapkričio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta įpareigojimų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisinės pasekmės. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 4GN-2564 nustatyta, kad bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas A. M. atžvilgiu sudarytas 2020 m. lapkričio 10 d. Priežiūros metu nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje, už kurį Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu jam paskirtas įspėjimas, bei pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes administracinio nusižengimo metu buvo neblaivus – jam nustatytas 3,09 promilės neblaivumas (asmens byla, b. l. 49–51). 2021 m. lapkričio 27 d. A. M. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių už probacijos sąlygų nevykdymą (asmens byla, b. l. 52). A. M. paaiškino, jog nėra priklausomas nuo alkoholio ir tai nebepasikartos, gydymas nuo alkoholizmo jam nereikalingas. Pokalbių metu jis supažindintas su priklausomybių konsultanto teikiamomis paslaugomis, galimybėmis spręsti alkoholio vartojimo problemą. Po įspėjimo A. M. 7 kartus lankėsi pas priklausomybių konsultantą, blaivybės klube. T. P. registruojamų įvykių registro duomenimis, patikrinus, kaip nuteistasis A. M. laikosi teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2021 m. rugsėjo 6 d., 22 val. 55 min. A. M. alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 0,14 promilės neblaivumas, taip jis pakartotinai pažeidė teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b. l. 61). Įvertinus A. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal OASYS metodiką, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu A. M. buvo priskirtas mažai nusikalsti rizikos grupei, tačiau dėl probacijos sąlygų nesilaikymo ji didėja. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei, t. y. A. M. gali sukelti žalą, jei piktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis, nesilaikytų visuotinai priimtų elgesio normų ir teisės aktų reikalavimų, probacijos sąlygų. Naujų ikiteisminių tyrimų A. M. atžvilgiu nepradėta (asmens byla, b. l. 64). Nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. A. M. dirba (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku (asmens byla, b. l. 65–66).

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis nesilaikė nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį, nes (1) 2020 m. lapkričio 25 d. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,09 prom. girtumas, (2) 2021 m. rugsėjo 6 d. jam nustatytas 0,14 prom. girtumas, be to, A. M. padarė administracinį nusižengimą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu jis nubaustas pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, paskirtas įspėjimas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad nuteistasis A. M. vykdo kitą teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, dėl kurių vykdymo pažeidimų neužfiksuota, taip pat nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirba. Bylos duomenys rodo, kad A. M. vykdo bendrąsias probuojamojo pareigas, su probacijos tarnybos pareigūnais bendradarbiauja, į probacijos tarnybą atvyksta plane numatytu laiku, teikia paaiškinimus. Nusikalstamų veikų padarymo atvejų taip pat neužfiksuota. Nors pakartotinai įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, A. M. 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo nustatyta padidėjusi pakartotinio nusikalstamumo rizika, tačiau didėjimas yra labai nežymus (nuo 12 taškų 2020 m. lapkričio 10 d. iki 22 taškų 2021 m. rugsėjo 15 d., iš galimų 40 taškų), ir išlieka ta pati – maža pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, nors ir buvo padarytas vienas administracinis nusižengimas, kuris, teismo vertinimu, negali būti laikomas kaip pavojingas, sukėlęs didelę žalą visuomenei, dėl užfiksuotų draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų nuteistasis geranoriškai sutiko su tarnybos siūlymu ir naudojosi priklausomybių konsultanto teikiamomis paslaugomis – 7 kartus lankėsi pas priklausomybių konsultantą, blaivybės klube, be to, A. M. tinkamai vykdo teismo skirtą kitą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, dėl kurių vykdymo pažeidimų neužfiksuota. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis savanoriškai įsidarbino ir nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbininku, papildomos pareigos – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skyrimas nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, būtų netikslingas.

Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba tinkamai vykdo nuteistojo A. M. priežiūrą ir atitinkamai reaguoja į probacijos metu nustatytus pažeidimus – operatyviai kreipiasi į teismą, tačiau, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, probacijos trukmę, jog padaryti pažeidimai nevertintini kaip sistemingi, o labiau yra atsitiktinio pobūdžio, šiuo atveju netikslinga naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. M., o dar kartą sudaryti nuteistajam sąlygas pasitaisyti. Nuteistajam pakartotinai išaiškintinos teismo skirtų pareigų nevykdymo teisinės pasekmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
364 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Bausmių vykdymo kodekso
461 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                 Gintarė Bunikienė