Civilinė byla Nr. e2-7233-824/2019
Proceso Nr. 2-06-3-04261-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 95,63 Eur negrąžinto kredito dalies, 33,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo dienos, 3,57 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos, 65,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (95,63 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 16,49 Eur administravimo mokesčio, 1,53 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo bendros negrąžintos skolos sumos (negrąžinta vartojimo kredito dalis, pelno palūkanos iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir administravimo mokestis) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovei prašant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovui nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad AB „BnP Finance“ pradinis kreditorius su atsakovu 2018 m. liepos 26 d. sudarė kredito sutartį Nr. BOB-685ypsj6, kuria atsakovui buvo suteiktas 100,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 80,96 Eur palūkanų ir 18,00 Eur administravimo mokesčio sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, kredito sutartį pradinis kreditorius nutraukė 2019 m. vasario 11 d. pranešimu.
2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo pradiniam kreditoriui mokėtinas skolas. Ieškovė nurodo, jog apie reikalavimo perleidimą skolininką informavo pranešimu. Atsakovo įsiskolinimą sudaro 95,63 Eur negrąžinto kredito dalis, 33,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki reikalavimo perleidimo, 3,57 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos, 16,49 Eur administravimo mokesčio, 1,53 Eur delspinigių, iš viso 151,06 Eur.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo kreditorei sumokėti netesybas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 95,63 Eur skola, 33,84 Eur mokėjimo palūkanų iki reikalavimo perleidimo dienos, 3,57 Eur mokėjimo palūkanų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos bei 65,00 proc. mokėjimo palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos (95,63 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 3 d.) iki kredito grąžinimo, 16,49 Eur administravimo mokestis ir 1,53 Eur delspinigiai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 1.18 punktas, 3.1. punktas, 3.5.2. punktas, 5.1. punktas, 6.1 punktas, 6.2 punktas).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 129 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B. 95,63 Eur (devyniasdešimt penkių eurų 63 ct) negrąžinto kredito skolą, 33,84 Eur (trisdešimt trijų eurų 84 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas iki reikalavimo perleidimo dienos, 3,57 Eur (trijų eurų 57 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 13 sudarymo dienos (2019 m. balandžio 30 d.) iki kreipimosi į teismą dienos, 65,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (95,63 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. birželio 3 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 16,49 Eur (šešiolikos eurų 49 ct) administravimo mokestį, 1,53 Eur (vieną eurą 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 129 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Diana Navickienė