VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS Invest“ ieškinį atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovė nurodė, kad B KU „Vilniaus kredito unija“ ir atsakovė 2011 m. spalio 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00395 LTL, kurios pagrindu Unija suteikė atsakovei 20000,00 Lt paskolą, kurią atsakovė turėjo grąžinti iki 2013 m. spalio 25 d. Nurodo, jog prieš paskolos gavimą, remiantis paskolos sutarties nuostatomis, atsakovė perdavė Unijai 3000,00 Lt (868,82 Eur) papildomą pajinį įnašą. Paskolos sutarties tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas 2011 m. spalio 10 d. laidavimo sutartimi, kurios pagrindu V. B. laidavo už tinkamą atsakovės paskolos vykdymą, papildomai paskolos sutartis buvo užtikrinta 2011 m. gruodžio 9 d. sutartiniu įkeitimu, kurio pagrindu Unijai buvo įkeistas atsakovei bei E. T. priklausantis turtas. Ieškovės teigimu, atsakovei dalinai įvykdžius prievolę (likus 868,82 Eur negrąžintos paskolos), Unija pateikė prašymą išregistruoti sutartinį įkeitimo sandorį. 2014 m. sausio 17 d. Unijos veikla buvo sustabdyta, 2014 m. vasario 7 d. Unijai buvo iškelta bankroto byla. Ieškovė nurodo, jog iškėlus bankroto bylą, paaiškėjo, jog atsakovė nevykdo sutarties ir liko negrąžinta papildomo pajinio įnašo dydžio paskolos dalis, todėl Unijos administratorius kreipėsi į atsakovę ir laiduotoją su raginimu įvykdyti paskolos sutarties įsipareigojimus bei įspėjimu, jog priešingu atveju paskolos sutartis bus nutraukta. Ieškovės teigimu, nei atsakovė, nei laiduotoja Unijos reikalavimo nevykdė. 2018 m. vasario 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Unija ieškovei perleido reikalavimo teisę į skolininkės skolinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota 2018 m. birželio 6 d. pranešimu. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1309,92 skolą, kurią sudaro 868,82 Eur negrąžinto kredito dalis, 362,90 Eur sutartinių palūkanų, 78,19 Eur delspinigių, 9 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą paskolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško paskolos grąžinimo, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad BKU „Vilniaus kredito unija“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė 2011 m. spalio 10 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00395 LTL, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 2000,00 Lt paskolą už 9 procentų dydžio metinių palūkanų normą. Paskolą atsakovė turėjo grąžinti iki 2013 m. spalio 25 d. Prieš paskolos gavimą, remiantis paskolos sutarties 8.3. punkto nuostatomis, atsakovė perdavė Unijai 3000,00 Lt (868,82 Eur) papildomą pajinį įnašą. 2011 m. spalio 10 d. laidavimo sutartimi, paskolos gavėjos įsipareigojimus pagal paskolos sutartį užtikrino laiduotoja V. B.. 2014 m. sausio 17 d. kredito unijos veikla buvo sustabdyta. 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 kredito unijai buvo iškelta bankroto byla. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartiniu įsipareigojimų t. y. negrąžino likusios 868,82 Eur paskolos dalies, 2014 m. gruodžio 12 d. ir 2015 m. balandžio 29 d. pranešimu Unijos administratorius kreipėsi į atsakovę ir laiduotoją su raginimu įvykdyti paskolos sutarties įsipareigojimus bei įspėjimu, jog priešingu atveju paskolos sutartis bus nutraukta. 2018 m. vasario 8 d. pradinė kreditorė BKU „Vilniaus kredito unija“ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovę ieškovei UAB „EDS Invest”. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovę.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vienoje iš nutarčių išaiškinta, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pažymėtina tai, kad teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota 2018 m. birželio 6 d. pranešimu.
CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis. Remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Byloje duomenų, kad atsakovė ar laiduotoja susidariusį įsiskolinimą būtų padengusios, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 868,82 Eur negrąžinto kredito bei 362,90 Eur sutartines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Sutarties Specialiosios dalies 2.15 p., bendrosios dalies 12 p., atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė savo prievolės nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 78,19 Eur delspinigių už pradelstas atsiskaityti 180 dienų laikytis pagrįstu, todėl tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 9 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (868,82 Eur) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1309,91 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,16 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 7,16 Eur.
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB EDS INVEST, į. k. 304478449, naudai 868,82 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 82 ct) negrąžinto kredito, 362,90 Eur (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 90 ct) palūkanų, 78,19 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 19 ct) delspinigių, 9 procentų mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (868,82 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško paskolos grąžinimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1309,91 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devynių eurų 91 ct) sumos nuo bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė