Civilinė byla Nr. 2YT-35774-566/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29456-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. Z., UAB ,,Erlandina“, antstolė D. M.,
n u s t a t ė :
Skundu pareiškėjas prašo: 1) pripažinti antstolės veiksmus 2018 m. rugpjūčio 24 d. surengus varžytynes vykdomojoje byloje Nr. 0012/12/01296 neteisėtais; 2) sudaryti galimybę bei sąlygas skolininkui S. Z. dalyvauti vykdymo procese ir pasiūlyti savo pirkėją; 3) panaikinti antstolės 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymą dėl įvykusių varžytynių, kurių metu buvo išvaržytas pareiškėjui ir O. Z. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini); 4) atšaukti turto pardavimo iš varžytynių Nr. 156165 surašymą; 5) atšaukti pasiūlymą perimti išieškotojams varžytynėse neparduotą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodo, jog 2018 m. balandžio 19 d. antstolė D. M. priėmė patvarkymą Nr. 0012/12/01296 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo bei ekspertizės paskyrimo areštuotino ir iš varžytynių realizuotino turto rinkos vertei nustatyti. 2018 m. gegužės 25 d. turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 18/337/02 NT EKSP pareiškėjui ir O. Z. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 36 400,00 Eur, o turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 18/337/01 NT EKSP pareiškėjui ir O. Z. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 15 900,00 Eur. 2018 m. birželio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0012/12/01296 dėl turto arešto. Pareiškėjas nurodo, jog 2018 m. liepos 25 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0012/12/01296 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, kurių metu bus parduodami pareiškėjui ir O. Z. priklausantys minėti žemės sklypai. 2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog varžytynės Nr. 156165 įvyko, turtas buvo parduotas už 17 064,00 Eur. Antstolė paskelbė, jog pareiškėjui ir O. Z. nuosavybės teise priklausančio turto – 3,5400 ha. ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo kainą sumokant skirtumą tarp perduodamo turto vertės ir jo daliai tenkančios sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dešimt dienų informuoti antstolę. Pareiškėjo teigimu, 2018 m. rugpjūčio 24 d. įvykusios varžytynės Nr. 156165, kuriose turtas buvo išvaržytas už 17064,00 Eur, o kitos varžytynės Nr. 156674, kurios buvo paskelbtos neįvykusiomis, yra neteisėtos.
Pareiškėjas nurodo, jog antstolė neinformavo pareiškėjo apie paskelbtas pirmąsias žemės sklypų varžytynes, taip pažeisdama pareiškėjo teisę iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją – antstolė nesiuntė patvarkymo apie įvyksiančias varžytynes, todėl pareiškėjas neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėjo, kuris galėtų nupirkti varžytynėse realizuotą turtą. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, antstolė paskelbdama varžytynes atsižvelgė tik į išieškotojo interesus ir paneigė pareiškėjo teises vykdymo procese, siekiant kuo greičiau realizuoti turtą varžytynėse. Pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl jis įgaliojo kitą asmenį atstovauti jį teisiniuose santykiuose. Pareiškėjo teigimu, įgaliotasis asmuo tam tikrų veiksmų už pareiškėją atlikti negali, taip pat jam nėra žinomos visos aplinkybės apie varžytynėse parduodamą turtą. Tokiu būdu pareiškėjas negali būti laikomas tinkamai informuotu apie antstolės veiksmus ir negali būti laikoma, jog pareiškėjo teisės dalyvauti vykdymo procese yra užtikrintos.
Pareiškėjo teigimu, antstolė taip pat neturėjo teisės vykdyti minėtų žemės sklypų varžytynes esant pateiktam ir neišnagrinėtam skundui dėl neteisėtų antstolės veiksmų. Antstolė, nesulaukusi teismo sprendimo paskelbė pareiškėjui priklausančio turto pardavimą iš varžytynių, todėl toks antstolės elgesys, pareiškėjo nuomone, yra nesąžiningas pareiškėjo atžvilgiu.
Antstolė D. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu Nr. 0012/12/01296 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Antstolė nurodė, jog ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 892V/2011 dėl 168354,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų S. Z. ir O. Z. priverstinai parduodant hipoteką įkeistą skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą – 1,0000 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3,5400 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išieškotojo UAB „Erlandina“ naudai. Nurodė, jog 2018 m. birželio 22 d. antstolė areštavo minėtą skolininkams nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., kurio rinkos vertė paskirtos ir 2018 m. gegužės 25 d. atliktos ekspertizės pagrindu nustatyta 15 900,00 Eur, ir 3,5400 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė, paskirtos ir 2018 m. gegužės 25 d. atliktos ekspertizės pagrindu nustatyta 36 400,00 Eur. Antstolė nurodo, jog patvarkymas dėl arešto, kuriame, be kita ko, išaiškinta vykdomosios bylos šalių teisė teikti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados bei siūlyti areštuoto turto pirkėją, buvo išsiųstas 2018 m. birželio 22 d. ir skolininkų atstovui pasirašytinai įteiktas 2018 m. birželio 30 d. Kadangi per įstatyme nustatytą terminą jokių prieštaravimų dėl nustatytos rinkos vertės nebuvo pareikšta, prašymų parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui nepateikta, 2018 m. liepos 25 d. paskelbtos pirmosios areštuoto turto varžytynės, kurių pabaiga 2018 m. rugpjūčio 24 d., pradinė pardavimo kaina – 12 720,00 Eur (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ir 29 120,00 Eur (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)). 2018 m. rugpjūčio 14 d. antstolė gavo pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, kuris buvo motyvuojamas tuo, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta neteisingai, todėl turi būti paskirta pakartotinė ekspertizė bei atšauktos viso turto varžytynės. 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu pareiškėjo skundo antstolė netenkino ir perdavė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Antstolė nurodo, jog kadangi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės įvyko (turtas išvaržytas už 17 064,00 Eur), o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolė 2018 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ vykdomosios bylos šalis informavo, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjui sumokėjus visą sumą, po 20 dienų bus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas bei pasiūlyta perimti iš varžytynių neparduotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už pradinė pardavimo kainą sumokant skirtumą tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios sumos. Sutikimo perimti iš varžytynių neparduotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos šalys nepateikė, todėl skelbtinos antrosios šio turto varžytynės. Antstolė nurodo, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjui sumokėjus visą sumą už perkamą turtą, 2018 m. rugsėjo 14 d. surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas.
Antstolės teigimu, pareiškėjo reikalavimas atšaukti 2018 m. rugsėjo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjui pateikus minėtą reikalavimą aktas jau buvo surašytas ir jo pagrindu sukurtos nuosavybės teisės. Tuo tarpu pareiškėjo argumentai, jog antstolė neinformavo pareiškėjo apie paskelbtas varžytynes bei neišaiškino skolininko teisės pasiūlyti savo pirkėją yra neatitinkantys tikrovės, kadangi antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo įteiktas pareiškėjo atstovui A. M., o pareiškėjui minėtas patvarkymas per įkalinimo įstaigą papildomai įteiktas 2018 m. liepos 31 d. Taip pat antstolės patvarkymas, kuriame išaiškinta, jog po ne mažiau kaip dvidešimties dienų bus skelbiamos areštuoto turto varžytynės ir iki jų pradžios skolininkas turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, pareiškėjo įgaliotam asmeniui A. M. pasirašytinai įteiktas 2018 m. birželio 30 d., o pareiškėjui – 2018 m. liepos 3 d. Antstolės teigimu, pareiškėjo argumentas, jog antstolė neturėjo teisės vykdyti pareiškėjo turto varžytynių esant pateiktam ir neišnagrinėtam skundui dėl neteisėtų antstolės veiksmų taip pat nepagrįstas, kadangi teismas vykdymo veiksmų nėra sustabdęs.
Teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, suinteresuotiems asmenims pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškėjo skundą. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolė D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0012/12/01296 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį Nr. 892V/2011 dėl 168354,83 Eur išieškojimo iš skolininkų S. Z. ir O. Z. kreditorės UAB „Erlandina“ naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog advokato padėjėjas A. M. pareiškėjui teikia antrinę teisinę pagalbą, remiantis byloje pateiktu įgaliojimu, A. M. yra pareiškėjo ir O. Z. atstovas.
2018 m. birželio 22 d. turto arešto aktu antstolė D. M. areštavo skolininkams priklausančius žemės sklypus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtame patvarkyme nurodyta, jog nepareiškus prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo, po ne mažiau nei dvidešimties dienų nuo turto arešto akto išsiuntimo dienos bus skelbiamos pirmosios areštuoto turto varžytynės, pareiškėjas informuotas, jog skolininkas ir turto savininkas ne vėliau, nei iki varžytynių paskelbimo dienos turi teisė pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Minėtas patvarkymas 2018 m. birželio 30 d. asmeniškai įteiktas pareiškėjo atstovui A. M., o 2018 m. liepos 3 d. – pareiškėjui laisvės atėmimo įstaigoje.
2018 m. liepos 25 d. antstolė D. M. priėmė patvarkymą Nr. 0012/12/01296 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, kuriuo patvarkė informuoti, kad antstolė paskelbė skolininkams priklausančio turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, pradinė pardavimo kaina – 12 720,00 Eur, ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes, pradinė pardavimo kaina – 29 120,00 Eur.
2018 m. rugpjūčio 13 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo S. Z. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
2018 m. rugpjūčio 24 d. antstolė priėmė patvarkymą Dėl informacijos pateikimo, kuriuo nutarė informuoti vykdomosios bylos šalis ir suinteresuotus asmenis, kad varžytynės Nr. 156165 įvyko, turtas išvaržytas už 17064,00 Eur sumą. Patvarkyme nurodyta, jog po ne mažiau nei 20 dienų nuo varžytynių pabaigos, turto pirkėjui sumokėjus visą sumą už išvaržytą turtą, bus surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas. Taip pat minėtu patvarkymu antstolė paskelbė pareiškėjui ir O. Z. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojams perimti iš varžytynių neparduotą turtą už pradinę pardavimo kainą sumokant skirtumą tarp perduodamo turto vertės ir jo daliai tenkančios sumos ir apie sutikimą (ar ne) raštu per dešimt dienų informuoti antstolę. 2018 m. rugsėjo 14 d. antstolė surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-12-9855, pagal kurį pareiškėjui ir O. Z. priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo A. Z. už 17 064,00 Eur sumą.
2018 m. rugsėjo 17 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kurio antstolė netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Visų pirma, pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus teigdamas, jog antstolė neinformavo pareiškėjo apie paskelbtas pirmąsias žemės sklypų varžytynes, taip pažeisdama pareiškėjo teisę iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją.
CPK 599 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti šio Kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos duomenimis, pareiškėjas ir O. Z. įgaliojo A. M. juos atstovauti. CPK 706 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punkte įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje bei antstolio kontoros skelbimų lentoje. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte įtvirtinta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju antstolės patvarkymas dėl turto arešto, kuriame išaiškinta, jog po ne mažiau kaip dvidešimties dienų bus skelbiamos areštuoto turto varžytynės ir iki jų pradžios skolininkas turi teisę pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, asmeniškai įteiktas pareiškėjo įgaliotam asmeniui A. M. 2018 m. birželio 30 d., o pareiškėjui laisvės atėmimo vietos įstaigoje – 2018 m. liepos 3 d. Taip pat antstolės patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių buvo įteiktas pareiškėjui per įkalinimo įstaigą 2018 m. liepos 31 d. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo parduodamo turto pirkėją. Kadangi per įstatyme nustatytą terminą jokių prieštaravimų dėl nustatytos rinkos vertės nebuvo pareikšta, prašymų parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui nepateikta, antstolė pagrįstai paskelbė pirmąsias areštuoto turto varžytynes.
Antra, pareiškėjas nurodo, jog antstolė neturėjo teisės vykdyti pareiškėjo žemės sklypų varžytynes esant pateiktam ir neišnagrinėtam skundui dėl neteisėtų antstolės veiksmų.
Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką nustato CPK 510 straipsnis. Remiantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi, skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2018 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl antstolės veiksmų. Minėtame skunde pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Nesant sustabdytiems vykdymo veiksmams, pareiškėjo argumentas, jog antstolė neturėjo teisės vykdyti pareiškėjo turto varžytynių esant pateiktam ir neišnagrinėtam skundui dėl neteisėtų antstolės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas prašo atšaukti turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-18-12-9855, pagal kurį pareiškėjui ir O. Z. priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo A. Z. už 17 064,00 Eur sumą, surašymą. Šis pareiškėjo reikalavimas atmestinas ir pareiškėjui išaiškintina, jog pagal CPK 602 straipsnio 3 dalį, turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumas turi būti ginčijamas ginčo teisenos tvarka sumokėjus žyminį mokestį.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolė tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 510 ir 513 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. Z. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė