Civilinė byla Nr. e2-4737-1101/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00611-2023-04

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.11.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovės vadovui M. B.,

atsakovės vadovui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autominus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Construction partners“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB „Autominus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Construction partners“, prašydama priteisti iš atsakovės 457,38 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė ieškinyje nurodė, kad teikė atsakovei konsultacines paslaugas. Atsakovė neapmokėjo ieškovės 2022 m. birželio 10 d. ir 2022 m. liepos 5 d. PVM sąskaitų faktūrų, kurių bendra suma 457,38 Eur. Šios sąskaitos atsakovei buvo išsiųstos elektroniniu paštu. Atsakovė minėtų sąskaitų neapmokėjo, į raginimus jas apmokėti nereagavo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.

3.                      Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Construction partners“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad neužsakė iš ieškovės konsultacinių paslaugų 2022 m. gegužės – birželio mėnesiais, nebuvo sudaryta sutartis dėl tokių paslaugų teikimo. Taigi ieškovė nurodytu laikotarpiu neteikė jokių konsultacinių paslaugų. Jokie atliktų darbų aktai ar kitokie įrodymai apie atliktus darbus ar darbų rezultatus ieškovės nebuvo pateikti. Vien tik išrašytos sąskaitos faktūros neįrodo atliktų darbų fakto ir nepatvirtina rezultato. Ieškovė nekvietė atsakovės priimti darbų rezultato, nepateikė pasirašyti darbų priėmimo perdavimo akto, kuriame atsakovė būtų galėjusi nurodyti darbų rezultatų trūkumus.

4.                      Teismo posėdžių metu ieškovės vadovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškovės vadovas nurodė, kad atsakovė teikia šiukšlių išvežimo paslaugas. Ieškovė surasdavo klientus (paprastai įmones), kuriems reikalinga šiukšlių išvežimo paslauga, tada tuos užsakymus perduodavo atsakovei ir ji suteikdavo ieškovės surastiems klientams šiukšlių išvežimo paslaugas. Užsakymai buvo teikiami raštu (per viber programėlę arba sms žinutėmis). Atsakovė neapmokėjo 2022 m. birželio 10 d. ir 2022 m. liepos 5 d. PVM sąskaitų faktūrų, iki tol buvo atsiskaitoma tinkamai. Šalių susitarimu ieškovei mokama kaina buvo 10 proc. nuo sumos, kurią klientai sumokėdavo atsakovei už jos sutektas šiukšlių išvežimo paslaugas.

5.                      Teismo posėdžių metu atsakovės vadovas su ieškiniu nurodė kategoriškai nesutinkantis ir prašė jį atmesti. Pasak atsakovės vadovo, paslaugų jis neužsakė, gautų sąskaitų faktūrų į apskaitą neįtraukė, pats ieškovės vadovas nutraukė bendradarbiavimą ir nuo tada už konsultacines paslaugas jam nebuvo mokama. Nurodė, kad tarp šalių buvo sutartiniai santykiai, tačiau prekės arba paslaugos turi būti perduodamos priėmimo perdavimo aktu, kurių šiuo atveju nebuvo, naujų klientų ieškovė nebeatvedė, dirbti su ieškove buvo nebenaudinga, atsakovė su ieškove dirbo iš esmės iš gailesčio. Ginčo sąskaitų atsakovė negavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo.

6.                      Byla išnagrinėta 2023 m. kovo 14 d. teismo posėdyje. 2023 m. kovo 16 d. į bylą ieškovė pateikė naujus įrodymus. Šiais įrodymais ieškovė iš esmės įrodinėja, kad atsakovė yra išėmusi ginčo PVM sąskaitas faktūras iš VMI iSAF sistemos, t. y., kad atsakovės pateiktas VMI iSAF-T gaunamų sąskaitų registro išrašas yra koreguotas, todėl nepatvirtina, kad atsakovė negavo ginčo sąskaitų faktūrų.

7.                      Šie ieškovės pateikti nauji dokumentai neprijungiami prie bylos. Jie pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl pagal proceso įstatymą nebegali būti prijungiami. Teismas nemato pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimo iš esmės ir prijungti šių įrodymų, kadangi, teismo vertinimu, jie neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui, byloje surinktų įrodymų užkanka teisingam bylos išnagrinėjimui.

Dėl ginčo esmės.

8.                      Kaip minėta, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė yra įmonė, teikianti šiukšlių išvežimo paslaugas. Tarp šalių vyko bendradarbiavimas, pagal kurį ieškovė surasdavo klientus (paprastai įmones), kuriems reikalinga šiukšlių išvežimo paslauga, tada tuos užsakymus perduodavo atsakovei ir ji suteikdavo ieškovės surastiems klientams šiukšlių išvežimo paslaugas. Už ieškovės surastus klientus atsakovė su ieškove atsiskaitydavo, šalių sutarimu kaina už ieškovės suteiktas paslaugas (surastus klientus) – 10 proc. nuo sumos, kurią sumoka klientai už jiems suteiktas šiukšlių išvežimo paslaugas.

9.                      Šio sprendimo 8 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad žodinio susitarimo pagrindu šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Šioje byloje ieškovė prašo priteisti iš ieškovės įsiskolinimą už 2022 m. gegužės ir birželio mėnesius ieškovės suteiktas paslaugas, už kurias išrašyta 2022 m. birželio 10 d. PVM sąskaita faktūra 331,54 Eur sumai ir 2022 m. liepos 5 d. PVM sąskaita faktūra 125,84 Eur sumai. Atsakovė neginčija, kad šių sąskaitų nėra apmokėjusi. Atsakovės teigimu, jai paslaugos pagal ginčo sąskaitas nebuvo suteiktos, šių paslaugų ji negavo, sąskaitų taip pat negavo. Bylos medžiaga paneigia šiuos atsakovės teiginius.

10.                      Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų (ieškovės vadovo ir atsakovės vadovo susirašinėjimo per viber programėlę ir sms žinutėmis), priešingai nei nurodė atsakovės vadovas, ieškovės vadovas teikė atsakovei užsakymus už ginčo laikotarpį (2022 m. gegužės ir birželio mėnesius), už kuriuos išrašytos ginčo PVM sąskaitos faktūros. Atsakovės vadovo argumentas, kad šalių sutartinius santykius nutraukė ieškovės vadovas yra teisingas, tačiau, kaip matyti iš pirmiau nurodyto šalių susirašinėjimo, šalių sutartinius santykius ieškovės vadovas nutraukė nuo 2022 m. liepos 20 d., t. y. ginčo laikotarpiu sutartiniai santykiai nebuvo nutraukti. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad ginčo santykius nutraukė jis nuo 2022 m. liepos mėnesio antros pusės. Priešingų įrodymų byloje nėra; atsakovė neįrodė, kad šalių santykiai buvo nutraukti anksčiau. Priešingai, kaip matyti iš pirmiau nurodyto šalių susirašinėjimo, ieškovės vadovas teikė užsakymus ieškovei 2022 m. gegužės ir birželio mėnesiais. Šie ieškovės užsakymai sutampa su ieškovės vadovo parengtose lentelėse nurodyta informacija, kurios buvo pateiktos atsakovei (sutampa užsakymų datos, objektai, kuriuose reikia suteikti šiukšlių išvežimo paslaugas). Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo sąskaitos faktūros atsakovei buvo išsiųstos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovės vadovas patvirtino, kad šis elektroninis paštas yra jo (jo įmonės). Byloje nėra ginčo, kad už ankstesniais laikotarpiais ieškovės suteiktas paslaugas PVM sąskaitos faktūros atsakovei taip pat buvo siunčiamos elektroniniu paštu, o užsakymai buvo teikiami įvairiai, įskaitant ir sms žinutėmis ir per viber programėlę. Atsakovės vadovo teiginys, kad minėtų užsakymų iš ieškovės negavo, ginčo sąskaitų, siųstų pirmiau nurodytų elektroniniu paštu, taip pat negavo, yra neįtikinamas. Tokius atsakovės vadovo teiginius paneigia ir ieškovės vadovo pateiktas išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išrašomų sąskaitų registro, iš kurio matyti, kad ginčo sąskaitų kryžminio sutikrinimo metu neatitikimo nėra. Šios aplinkybės nekeičia atsakovės pateiktas gaunamų sąskaitų faktūrų registras, iš kurio matyti, kad jame nėra įtrauktų ginčo sąskaitų faktūrų, kadangi tokius išrašus sistema leidžia koreguoti. Kita vertus, net jei būtų įrodyta (nors šiuo atveju taip nėra), kad atsakovė 2022 m. birželio 10 d. ir 2022 m. liepos 5 d. PVM sąskaitų faktūrų, siųstų elektroniniu paštu, laiku negavo, tai nepaneigtų atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės faktiškai suteiktas paslaugas. Atsakovės vadovo teiginys, kad jis paslaugų pagal nurodytus ieškovės užsakymus neteikė, todėl neturi pareigos atsiskaityti, taip pat yra neįtikinamas, nes, akivaizdu, kad tokiu atveju apie nesuteiktas paslaugas klientai būtų informavę ieškovę.

11.                      Atsakovės vadovas teismo posėdžio metu, be kita ko, nurodė, kad ieškovė atsakovei neteikė jokių konsultacinių paslaugų (toks paslaugų pavadinimas nurodytas ginčo sąskaitose faktūrose), todėl neprivalo už jas atsiskaityti. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad ieškovė teikė atsakovei paslaugas, nurodytas šio sprendimo 8 punkte. Ieškovės vadovo teigimu, toks paslaugų pavadinimas (konsultacinės paslaugos) buvo nurodomas šalių susitarimu. Kaip matyti iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų, ir už ankstesniais laikotarpiais ieškovės suteiktas paslaugas  sąskaitose paslaugos pavadinimas buvo nurodomas ,,konsultacinės paslaugos“, tačiau atsakovė nurodytas sąskaitas apmokėdavo. Kaip nustatyta iš šalių vadovų paaiškinimų, juos (šalių vadovus) ne vienerius metus siejo sutartiniai santykiai dar iki pradedant bendradarbiauti šioms jų vadovaujamoms įmonėms (ieškovei ir atsakovei), taigi natūralu, kad šalių sutartinis bendradarbiavimas galėjo būti ne itin detaliai ir tiksliai reglamentuojamas.

12.                      Kaip jau minėta, bylos šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, todėl šiame sprendime nepasisakoma dėl atsakovės atsiliepime cituojamų teisės normų, reglamentuojančių rangos santykius, ir teismų praktikos, kuriose analizuojami rangos teisiniai santykiai. Šios normos ir kasacinio teismo išaiškinimai šioje byloje neaktualūs.

13.                      Civiliniame procese faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas; civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2011 m. spalio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011).

14.                      Šiuo atveju teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, įskaitant ir šalių vadovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip įvertinus ir atsakovės vadovo procesinį elgesį neigiant akivaizdžius dalykus, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas išvadai, kad paslaugos, už kurias buvo išrašytos ginčo sąskaitos faktūros bendrai 457,38 Eur sumai, atsakovei buvo suteiktos. Vadinasi, atsakovė turi pareigą už jas atsiskaityti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Minėtų sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).  Kaip minėta, ginčo, kad nurodytos sąskaitos faktūros nėra apmokėtos, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 457,38 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

15.                      Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (457,38 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

16.                      Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį.  

17.                      Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Construction partners“, juridinio asmens kodas 302329200, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Autominus“, juridinio asmens kodas 303274269, 457,38 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt septynių eurų ir 38 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (457,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Construction partners“, juridinio asmens kodas 302329200, 6,64 Eur (šešis eurus ir 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė