Civilinė byla Nr. 2A-2230-173/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja D.Labokaitė

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 3.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Kaunas

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant akcinės bendrovės „Autrolis“ atstovui advokatui Ž. K., Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos atstovams P. B., advokatei D. J., tretiesiems asmenims M. G., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo AB „Autrolis“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Autrolis“ ieškinį atsakovui Kauno troleibusų vairuotojų profesinei sąjungai dėl komiteto nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys M. G., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N.,

n u s t a t ė :

    2009 m. spalio 13 d. ieškovas AB „Autrolis“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos komiteto 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. S-19-141 dalyje dėl sprendimo atmesti AB „Autrolis“ generalinio direktoriaus M. L. prašymą ir neduoti sutikimo atleisti iš darbo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos komiteto narius M. G., A. P., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N..

   Pirmosios instancijos teismas 2010m. rugsėjo 20d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad tretieji asmenys M. G., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N. yra Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos komiteto nariai. Visi jie iš darbdavio gavo pranešimus, kuriuose buvo nurodoma, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. mažės jų valandinis darbo užmokestis, nesutikus su darbo užmokesčio mažinimu, jie bus atleisti iš darbo pagal Darbo kodekso 129 straipsnį. Sutikimai ar nesutikimai turėjo būti pateikti per 14 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos.

  Ieškovas 2009 m. rugsėjo 10 d,. kreipėsi į Kauno troleibusų vairuotojų profesinę sąjungą, prašydamas gauti sutikimą trečiuosius asmenis atleisti iš darbo, kadangi pastarieji nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, o dėl laisvė darbo vietų nebuvimo nėra galimybės juos perkelti į kitą darbą.

  Atsakovas 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimu nedavę sutikimo trečiuosius asmenis atleisti iš darbo. Nurodė, kad darbdavys nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu tretieji asmenys bus atleisti iš darbo, atlyginimo sumažinimas negali būti laikomas darbo sutarties sąlygų keitimu, nes jokios kitos darbo sutarties sąlygos nesikeičia, atlyginimo dydis yra nustatytas 2008 m. birželio 10 d. taikinimo komisijos protokolu, kurį pažeisti būtų neteisėta.

  Ieškovas tretiesiems asmenims įteiktuose įspėjimuose buvo nurodęs, kad atleis iš darbo atitinkamai M. G., V. U., R. V., Ž. N.-2009 m. lapkričio 10 d., R. Š.-2009-11-11, A. A.-2010-01-12, S. L.-2010-01-21. Tretieji asmenys M. G., V. U., R. V., A. A., S. L. sutikimą dirbti už mažesnį darbo užmokestį ieškovui pateikė 2009-10-05, R. Š.-2009-10-06. Ž. N. sutikimą dirbti už mažesnį atlyginimą pateikė 2010-02-09, jau pasibaigus jos įspėjime nustatytam laikui, tačiau tebevykstant ginčui dėl profesinės sąjungos nesutikimo pripažinimo neteisėtu.

   Taip pat nurodė, kad ieškovas net ir gavęs trečiųjų asmenų sutikimus dirbti už mažesnį atlyginimą, netyrė jų turimų pirmenybės teisių būti paliktiems dirbti, kreipėsi į teismą dėl profesinės sąjungos nutarimo panaikinimo, kas leidžia daryti prielaidą, kad ieškovas galimai persekioja trečiuosius asmenis už jų dalyvavimą profesinės sąjungos veikloje.

  Ieškovas AB „Autrolis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 20d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti.

  Nurodo, kad darbdavys, vadovaudamasis DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atsižvelgdamas į darbuotojo bei savo interesus, privalo nustatyti darbuotojui terminą pateikti sutikimą dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sąlygomis. Darbuotojas apie savo sutikimą ar nesutikimą dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sąlygomis, turi darbdavį informuoti per  darbdavio nustatytą terminą. Dėl šio termino trukmės nekilo ginčo, todėl darytina išvada, jog teismas jį vertino kaip protingą terminą, leidusį tretiesiems asmenims išreikšti savo valią sutinkant ar nesutinkant dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sąlygomis. Tretiesiems asmenims nesutikus dirbti pakeistomis darbo užmokesčio sąlygomis, jiems buvo įteikti įspėjimai apie darbo sutarties nutraukimą. Teismui nekilo abejonių, jog ginčo nutarimo priėmimo metu 2009 m. rugsėjo 23 d. buvo iš esmės pažeidžiami teisėti ieškovo interesai. Teismo vertinimu, šis teisėtas interesas išnyko tretiesiems asmenims pateikus sutikimus dirbti sumažintu darbo užmokesčiu(iki 2010 m. vasario 9 d.).Teismas, darydamas šią išvadą, nevertino 2009 m. liepos 13 d. vykusių AB „Autrolis“, Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos, Kauno transporto įmonių darbuotojų profesinės sąjungos konsultacijų „dėl bendrovės blogėjančio finansinės padėties ir būdų jai pagerinti“ protokolo. Šių konsultacijų metu buvo prieita vieningos nuomonės, jog didelės grupės darbuotojų atleidimas negali būti taikomas kaip priemonė susidariusiai situacijai spręsti. Ieškovas, remdamasis konsultacijų protokoliniu nutarimu ir siekdamas užtikrinti įmonės veiklos tikslų įgyvendinimą, 2009m. liepos 15 d. įsakymu Nr. 125-V sumažino troleibusų vairuotojų darbo užmokestį. Byloje yra pateiktas 2009 m. rugpjūčio 30 d. AB „Autrolis“ valdybos sprendimas atleisti iš darbo dalį įmonės darbuotojų, tame tarpe 40 troleibusų vairuotojų. Minėtas sprendimas buvo priimtas sparčiai prastėjant bendrovės finansinei situacijai ir tik po to, kai tapo aišku, jog ir sumažinus atlyginimus bei sutikus visiems darbuotojams dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis, ieškovas neturės galimybių vykdyti veiklos su visais esamais darbuotojais, įskaitant ir troleibusų vairuotojus. Atsakovui nedavus sutikimo atleisti iš darbo trečiuosius asmenis, buvo iš esmės suvaržyta ieškovo(darbdavio)teisė vykdyti bendrovės veiklą teikiant viešąją paslaugą, pervežant visuomeniniu transportu.

  Nurodo, kad visiškai nepagrįsta išvada, jog ieškovas galimai persekioja trečiuosius asmenis už jų veiklą profesinėje sąjungoje.

  Atsakovas Kauno troleibusų vairuotojų profesinė sąjunga su apeliaciniu skundu nesutinka. Prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčijamo nutarimo atsiradimo ir jo buvimo faktas, pasireiškiantis ieškovo negalimu atleisti trečiuosius asmenis iš darbo, niekuo ir niekaip nesuvaržo ieškovo veiklos.

   Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).Nagrinėjant darbo bylas galimas ir apeliaciniu skundu nustatytų ribų peržengimas (CPK 320 str. 2d.).

  Ieškovas AB „Autrolis“  2009 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V-135 pakeitė 2008m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 110-V „Dėl valandinio tarifinio atlygio ir skatinimo 1 punktą, tai yra troleibusų vairuotojams buvo sumažintas valandinis tarifinis atlygis. Visiems tretiesiems asmenims M. G., A. P., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., kurie yra Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos komiteto nariai, buvo įteikti pranešimai dėl darbo užmokesčio pakėtimo. Jiems, kaip ir kitiems troleibusų vairuotojams, buvo pranešta, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. mažės valandinis darbo užmokestis, nesutikus su darbo užmokesčio mažinimu, jie bus atleisti iš darbo pagal Lietuvos Respublikos DK 129 straipsnį. Apie sutikimą ar nesutikimą su darbo užmokesčio mažinimu jie turi pranešti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių nuo pranešimo gavimo dienos dienų (b. l. 16-22, t.1).

  Ieškovas, negavęs iš trečiųjų asmenų pranešimų, apie savo apsisprendimą dirbti ar nedirbti esant sumažintam darbo užmokesčiui, 2009 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į atsakovą Kauno troleibusų vairuotojų profesinę sąjungą dėl sutikimo atleisti trečiuosius asmenis iš darbo. Ieškovas vadovavosi DK 134 straipsnio 1 dalimi, kuria nustatyta, jog darbuotojai išrinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, negali būti atleisti iš darbo pagal DK 129 straipsnį be išankstinio to organo sutikimo. Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos nutarimu atmestas darbdavio prašymas ir neduotas sutikimas atleisti iš darbo Kauno troleibusų vairuotojų profesinės sąjungos komiteto narius M. G., A. P., R. Š., V. U., R. V., A. A., S. L., Ž. N., L. S.. Visi šie asmenys, išskyrus L. S., šioje byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis. Motyvai atsisakymo duoti sutikimą atleisti trečiuosius asmenis iš darbo yra aiškiai nepagrįsti. DK 99 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų(DK 95 straipsnis). Darbo užmokestis yra viena iš darbo sutarties sąlygų DK 95 straipsnis). Darbdavys atitinkamais atvejais turi teisė pakeisti darbo sutarties  sąlygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, jis gali būti atleistas iš darbo pagal DK 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Darbo užmokesčio mažinimas galimas tik esant išankstiniam raštiškam darbuotojo sutikimui, išskyrus DK 121 straipsnyje nustatytus atvejus(DK 120 straipsnio 2 dalis).

   Jeigu atsakovui buvo neaišku, kokiu konkrečiu darbo kodekso straipsniu būtų vadovautasi nutraukiant darbo sutartis, tai atsakovas turėjo ir privalėjo šią aplinkybę pasiaiškinti su ieškovu.

   Nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad darbdavio (ieškovo) reikalavimas sutikti dirbti už mažesnį atlyginimą nei nustatyta 2008 m. birželio 10 d. taikinimo komisijos sutarimų protokolu yra neteisėtas. Darbo užmokesčio mažinimas susijęs su ieškovo sunkia finansine padėti, todėl darbo užmokesčio mažinimas vadovaujantis darbo kodekso normomis negali būti ribojamas minėtos komisijos priimtu sutarimu.

   Teismas gali panaikinti darbuotojams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą atleisti darbuotojų atstovą, jei darbdavys įrodo, kad šis sprendimas iš esmės pažeidžia jo interesus(DK 134 straipsnio 3 dalis). Kolegija sprendžia, kad atsakovo sprendimas pažeidžia darbdavio (interesus). Šiuo konkrečiu atveju reikia vertinti ne tik šių konkrečiu atveju darbdavio interesų pažeidimu neduodant sutikimo atleisti trečiuosius asmenis, kurių atleidimas ir nepakeistų darbdavio sunkios finansinės padėties. Bet reikia atsižvelgti į tai, kad darbdavys 2009 m. liepos 15 d. įsakymu Nr.V-135 nusprendė sumažinti darbo užmokestį visiems troleibusų vairuotojams, net tik šiems tretiesiems asmenims. Todėl darytina išvada, kad darbdavio interesai pažeisti.

  Tretieji asmenys, iki vyko ginčai dėl atsakovo sprendimo teisėtumo, sutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, todėl ieškovui išnyko teisinė galimybė atleisti trečiuosius asmenis iš darbo. Dėl ko atsakovo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas nenaikinamas.

   Iš ieškovo valstybei priteistina 36, 85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 79, 93 straipsniai).

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : 

   apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

   Iš ieškovo akcinės bendrovės „Autrolis“, įmonės kodas 132715138, priteisti valstybei(biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini)) 36, 85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

   Kolegijos pirmininkas                                                                        Leonas Jachimavičius

  Kolegijos teisėjai                                                                               Algimantas Kukalis

                                                                                                                Arvydas Žibas