Civilinė byla Nr. 2-8996-615/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03743-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.6.6.1.;

3.2.6.6.2.; 3.1.7.6.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d. 

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ pareikštą ieškinį atsakovei N. E. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Nomedos E. K. 761,92 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei N. E. K.. Atsakovė su ieškove sutarties dėl atsisakaitymo už butui pateiktą vandenį nesudarė, tačiau faktiškai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovei per laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2016-12-31 susidarė 761,92 Eur įsiskolinimas ieškovei.

Atsakovei N. E. K. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – priskaitymų apmokėjimų žiniaraščių (9-10 b.l.), kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimą (11-12 b.l.), Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (7-8 b.l.), Gyventojų registro tarnybos išrašo (13 b.l.) ir kitų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo, viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė N. E. K. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Kauno vandenys“ neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 761,92 Eur skolos.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio ir 33,29 Eur ieškovo išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 56,29 Eur, – priteistinos iš atsakovės N. E. K. ieškovei UAB „Kauno vandenys“.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT44 7044 0600 0308 9823 AB „SEB banke“, b.k. 70440, 761,92 Eur (septyni šimtai šešiasdešimt vienas euras 92 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,29 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Mindaugas Plučas