Baudžiamoji byla Nr. e1-1481-900/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31640-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
2023 m. spalio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, bausmę atliko,
yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
E. V. 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 1745 val. gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai D. Š. į veido sritį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 1830 val. kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai D. Š. į veido sritį, padarydamas poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių sumušimą kairiajame skruoste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamojo (įtariamojo) E. V. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d. su draugu D. L. adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Išgėrė 3 litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) buvo buvo neblaivus, tačiau suvartotas alkoholis neturėjo įtakos jo veiksmams, nes tą būtų padaręs (smurtavęs) ir blaivus. Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) apie 1745 val. rūkant kieme, tarp jo ir iš kito namo išėjusios pažįstamo P. Ž. partnerės, su kuria P. Ž. gyvena neįregistravęs santuokos, D. Š. įvyko konfliktas. D. Š. buvo neblaivi ir įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kaltinamąjį (tuo metu įtariamąjį). Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) taip pat pradėjo įžeidinėti D. Š.. D. Š. delnu sudavė kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) per veidą. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) teigimu, jis buvo per daug neblaivus, todėl jam neskaudėjo. Jį supykdė toks D. Š. elgesys ir kumščiu sudavė jai į veidą. D. Š. apsiverkė ir pabėgo į kambarį. Tuo viskas ir baigėsi.
Gal po 15 minučių D. Š. su P. Ž. išėjo į kiemą parūkyti. Draugas D. L. buvo išėjęs namo miegoti. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pradėjo konfliktuoti su P. Ž.. Abu susikibo. Į grumtynes įsikišo D. Š.. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) neprisimena kaip, bet kumščiu sudavė D. Š. per veidą. Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) nueinant, P. Ž. kažkokiu daiktu sudavė jam per galvą ir ją praskėlė. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pargriuvo ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę paskambino (bendrajam) pagalbos centrui. Dėl minėtų P. Ž. veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) įvykio aplinkybes prisimena miglotai dėl neblaivumo ir smūgio į galvą. Prisimena, kad atvykę policijos pareigūnai jam nustatė 2,45 promilių ir pasakė, kad dėl įvykio gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) nesulaikė. Visi išsiskirstė ir tuo viskas baigėsi.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) gailisi. Sutiktų, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Nukentėjusiosios D. Š. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad ji 2023 m. rugpjūčio 18 d. iš (duomenys neskelbtini) atvyko pas savo draugą P. Ž. pasisvečiuoti kelias dienas. Ji su P. Ž. draugauja 9 mėnesius, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda.
Nukentėjusioji 2023 m. rugpjūčio 19 d. buvo savo draugo P. Ž. namuose. Į P. Ž. namus apie 1500-1600 val. atvyko P. Ž. pusbrolis, jo anketinių duomenų ji nežino. Pusbrolis nukentėjusiąją vadino negražiais įžeidžiančiais žodžiais: „O, (necenzūrinis išsireiškimas) atvažiavo“. Nukentėjusioji nekreipė dėmesio į P. Ž. pusbrolio žodžius. Ji ruošėsi su P. Ž. važiuoti į parduotuvę apsipirkti. Nukentėjusiajai su P. Ž. išvažiavus, pusbrolis išėjo pas P. Ž. kaimyną, kuris gyvena tame pačiame name, kaip ir P. Ž., tik kitame namo gale.
Nukentėjusioji su P. Ž. apie 1600 val. grįžo iš parduotuvės į namus. Pabuvusi šiek tiek kambaryje, nukentėjusioji pasiūlė savo draugui P. Ž. išeiti į kiemą parūkyti. Abu išėjo į kiemą. Rūkydami kieme girdėjo, kad pusbrolis kambaryje pas P. Ž. kaimyną, juos pamatęs, pasakė: „Va, (necenzūrinis išsireiškimas) su asilu išėjo parūkyti“; nukentėjusiąją vadino necenzūriniais žodžiais: „(necenzūrinis išsireiškimas)“, „(necenzūrinis išsireiškimas)“, „(necenzūrinis išsireiškimas)“, „(necenzūrinis išsireiškimas)“. Pusbrolio žodžiai įžeidė nukentėjusiąją. Nukentėjusioji ir P. Ž. parūkė ir norėjo eiti į vidų. Pusbroliui jie pasakė nesikabinėti. Nukentėjusioji nuėjo pas P. Ž. kaimyną ir pasakė P. Ž. pusbroliui, kad baigtų ją įžeidinėti; supykusi delnu vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Po smūgio pusbrolis iš karto vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji išėjo į kiemą, suklupo ir pradėjo verkti, nes labai skaudėjo. Prie jos atėjo draugas P. Ž. ir ją ramino. Ji šiek tiek apsiramino ir abu grįžo namo. Namuose ketino eiti pagulėti, bet sugalvojo dar nueiti parūkyti. Eidama durų link, nukentėjusioji pamatė, kad pusbrolis atidarė duris ir norėjo įeiti į vidų. Ji jam pasakė, kad jis neitų į kambarį ir nekonfliktuotų, nes kitame kambaryje miega jos vaikas A. P.. Pusbrolis nukentėjusiajai pasakė: „Eik tu (necenzūrinis išsireiškimas)“, ir išėjo iš koridoriaus. Nukentėjusioji su P. Ž. išėjo į kiemą parūkyti. Kieme pusbrolis vėl pradėjo prie jos kabinėtis ir vadinti necenzūriniais žodžiais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė pusbroliui, kad jis užsičiauptų ir daugiau prie jos nesikabinėtų. Pusbrolis atsakė, kad ką jis norės, tą ir sakys ir ji jam nevadovaus. P. Ž. pasakė savo pusbroliui, kad jis neįžeidinėtų draugės ir baigtų kabinėtis. Pusbrolis atsakė, kad P. Ž. jam nevadovaus. Supykęs P. Ž. priėjo prie savo pusbrolio ir kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Abu susistumdė. Nukentėjusioji, siekdama išskirti asmenis, netyčia įlindo į vidurį ir pusbrolis vieną kartą trenkė jai į veido sritį. Dešimtbalėje skalėje skausmą vertina 5 balais. Konfliktui nurimus, ji su draugu grįžo namo. Nukentėjusioji prigulė. Jai gulint lovoje, po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Nukentėjusioji policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji, P. Ž. ir jo pusbrolis įvykio metu buvo neblaivūs. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš.
Liudytojo P. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad su D. Š. 2023 m. rugpjūčio 19 d. adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Gėrė 6 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė daug ir buvo neblaivus. Visą įvykį prisimena pusėtinai.
Liudytojas ir D. Š. rūkė kieme. Apie 1745 val. įvyko konfliktas su E. V.. Jis (neaišku kas) tuo metu buvo kambaryje. Po kelių minučių į kambarį verkdama ir laikydama už žando atbėgo D. Š.. Ji pasakė, kad E. V. sudavė jai kumščiu per veidą. Liudytojas P. Ž. įvykio nematė. D. Š. žandas buvo paraudęs. D. (Š.) jam neleido eiti aiškintis (santykių) į kiemą. Jie nurimo ir liko namuose.
Liudytojas su D. apie 1830 val. išėjo į kiemą parūkyti. Kieme buvo E. V.. Neblaivus D. L. buvo išėjęs namo. Tarp liudytojo P. Ž. ir E. V. kilo konfliktas, nes pastarasis, būdamas neblaivus, atėjo iš kito namo galo, kur gyvena D. L., ir užsipuolė D.. E. V. įžeidinėjo D. įvairiais necenzūriniais žodžiais, jai sudavė, nors D. jo neprovokavo. Liudytojas P. Ž. matė ant D. veido kraujosruvą. Liudytojas P. Ž. ir E. V. susikabino rankomis, tačiau vienas kitam nesmūgiavo. D. priėjo jų išskirti. E. V. jai sudavė smūgį į veido sritį. Liudytojas P. Ž. liepė D. eiti į kambarį, o jis atsinešė iš namo koridoriaus gulsčiuk ir, juo sudavė vieną smūgį (E. V.) į pakaušį. Nuo smūgio gulsčiukas lūžo per pusę. Liudytojas P. Ž. išmetė gulsčiuką ir pareigūnams jo neparodė. Po smūgio E. V. nugriuvo ant žemės. Liudytojas P. Ž. nematė, ar E. V. bėgo kraujas. Liudytojas P. Ž. nusisuko ir nuėjo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Jie liudytojui P. Ž. nustatė 41 (turėtų būti 3,41) promilių. Pareigūnai paaiškino, kad dėl įvykio gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnai liudytojo P. Ž. nesulaikė, tačiau jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-31975-23.
BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio matyti, kad E. V. 2023 m. rugpjūčio 19 d. 1845 val. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog prieš kelias minutes pažįstamas asmuo su pagaliu trenkė jam per galvą. Kraujuoja iš galvos. Abu laukia įvykio vietoje.
D. Š. 2023 m. rugpjūčio 21 d. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 1745 val., jai būnant namo adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, neblaivus nepažįstamas asmuo vieną kartą kumščiu sudavė jai į veido sritį. Po 5-10 minučių tas pats asmuo dar kartą kumščiu sudavė į veido sritį, sukeldamas fizinį skausmą. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė.
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK tyrėjo Ž. S. 2023 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame teigiama, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. B. ekipaže „S6061“. Apie 1846 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes pažįstamas asmuo trenkė pranešėjui su pagaliu į galvą. Kraujuoja iš galvos. Abu asmenys laukia adresu (duomenys neskelbtini).
Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje jau buvo greitosios medicinos ekipažas. Medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį E. V.. Šiam asmeniui buvo nustatyta 2,45 promilių. Pasak E. V., jis minėtu adresu pas draugus vartojo alkoholį. Ruošiantis važiuoti namo, jam iš galo priėjo P. Ž., kuriam buvo nustatyta 3,41 promilių, ir vieną kartą trenkė kažkokiu kietu daiktu į galvos sritį. E. V. jautė fizinį skausmą ir teigė, kad turės pretenzijų jį sužalojusiam asmeniui. P. Ž. tvirtino, kad E. V. visą dieną jį provokavo, todėl vieną kartą statybiniu gulsčiuku trenkė jam. Įvykio vietoje buvusiai D. Š. nustatyta 2,63 promilių. Anot D. Š., E. V. trenkė jai kumščiu vieną kartą į galvos sritį. D. Š. nieko detaliau negalėjo nurodyti dėl stipraus neblaivumo. Namuose buvo vienas nepilnametis vaikas. Visi trys minėti asmenys buvo stipriai neblaivūs, todėl įvykio aplinkybės neaiškios. Įvykis filmuotas.
Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK vyresniosios tyrėjos K. M. 2023 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame rašoma, kad, siekiant patikslinti įvykio aplinkybes, 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 952 val. mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su D. Š. ir jos pasiteirauta apie konfliktą 2023 m. rugpjūčio 19 d.
D. Š. paaiškino, kad su draugu P. Ž. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos atėjo neblaivus E. V.. E. V. kabinėjosi prie jos, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, provokavo. Iš pradžių ji nekreipė dėmesio, bet vėliau jam pasakė, kad jai nepatinka jo elgesys ir baigtų ją vadinti necenzūriniais žodžiais. E. V. bandė ją liesti, todėl supykusi vieną kartą delnu trenkė jam per veidą. Norėjo, kad jis nustotų prie jos kabinėtis. Po pliaukštelėjimo E. V. per žandą šis kumščiu vieną kartą sudavė jai į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Pamatęs, kad E. V. sudavė jai smūgį, P. Ž. puolė ją ginti ir vyrai apsistumdė. Vyrams tarpusavyje stumdantis, D. Š. puolė ginti P. Ž. ir E. V. dar vieną kartą delnu sudavė jai į veido sritį.
Siekiant sužinoti daugiau įvykio aplinkybių, mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su E. V.. E. V. paaiškino, kad neblaivus nuėjo pas pažįstamą P. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). E. V. su P. Ž. ir P. Ž. drauge, kurios anketinių duomenų nežino, vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, tarp jo ir P. Ž. kilo konfliktas. Dėl neblaivumo neprisimena konflikto priežasties. P. Ž. sudavė E. V. per galvą. Neprisimena, kokiu daiktu P. Ž. trenkė. E. V. išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir išgėrė vieną butelį alaus. Policijos pareigūnei bendraujant su E. V. telefonu, jis sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, sakiniai buvo nerišlūs dėl, kaip įtariama, neblaivumo.
Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugpjūčio 23 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Asmens apžiūros 2023 m. rugpjūčio 21 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios D. Š. kūno apžiūra. Veido srityje jokių patinimų, paraudimų ar kitų odos pakitimų nėra. Apžiūrėjus kitas kūno vietas, jokių kūno sužalojimų nėra.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvada Nr. G 757/2023 (05), kurioje rašoma, kad D. Š. nustatyta poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių sumušimas kairiajame skruoste. Rasti kūno sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 1-2 smūgiais aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugpjūčio 19 d. D. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusiąją įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.
Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (turėtų būti 140 straipsnio 1 dalį) skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, arešto bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų arešto.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nedirba, tačiau nuo 1993 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 16 d. turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2022 m. kovo 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Administracine tvarka nebaustas. 2012 m. teistas viešųjų darbų bausme už vagystę; 2019 m. – laisvės apribojimo bausme už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį, eigą, trukmę, fizinio smurto dislokaciją, intensyvumą, padarinius, kaltinamojo biografinius duomenis, teismas skiria kaltinamajam vieną griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – arešto bausmę, jo dydį parinkdamas mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.).
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).
Teismo supratimu, nusikaltimo nebūtų, jei kaltinamasis nebūtų įžeidinėjęs nukentėjusiosios, priekabiavęs prie jos. Todėl teismas nemato perspektyvų koreguoti kaltinamojo elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a
E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų arešto bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 20 parų arešto bausmės.
Išaiškinti E. V., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Šiaulių kalėjimą adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 730 val. iki 1630 val., penktadienį nuo 730 val. iki 1515 val., tel. Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jeigu to prireiktų.
E. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.
Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėja Alma Berniūnaitė