Administracinė byla Nr. A2.2.-116-880/2015

(Proceso Nr.4-44-3-00082-2015-3)

Procesinio sprendimo kategorija 48.3 (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. vasario 26 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

S. B. 2015 m. vasario 10 d., apie 18 val. 35 min., iš parduotuvės Maxima, esančios Širvintose, Plento g. 60A, pagrobė 500 g maltos kavos „Paulig President“, kurios vertė 5,59 Eur. Tokiais veiksmais S. B. įvykdė smulkų svetimo turto grobimą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

S. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant

Pažeidėjo kaltė įrodyta paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 1, antra pusė). Jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pareigūno Sergejaus Vasilevskio tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo pareiškimu, poėmio aktu ir paaiškinimu (b.l. 6-8), kuriame nurodyta, kad S. B. buvo sulaikytas, kai užsikišęs už striukės kavos pakelį išėjo pro kasas už ją nesumokėjęs. Jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga.

S. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą S. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis yra linkęs daryti smulkias vagystes, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, jos nedaro jam teigiamo poveikio, todėl S. B. skirtinas 10 parų administracinis areštas.

Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 str., 313 str. 4 d., teismas

n u t a r ė:

S. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir  paskirti jam 10 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Linas Zinkevičius