Civilinė byla Nr. 2-2055/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00657-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 126.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų A. D., I. M. G., S. O. A., E. M., J. B., uždarosios akcinės bendrovės „Skulas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Agrogimas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2324-527/2014 pagal ieškovų akcinės bendrovės „Aksa“, uždarosios akcinės bendrovės „Astiva“ ir E. B. ieškinius dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Stagro“  iškėlimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Skulas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrogimas“, A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B..

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Aksa“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Stagro“ iškėlimo, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Bankrotas“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius pagal 2008 m. liepos 1 d. sutartį ir 2009 m. balandžio 27 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovo skola ieškovui sudarė 210 200 Lt, dalį skolos 11 000 Lt atsakovas sumokėjo, tačiau liko skolinga 199 200 Lt. Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartimi atsakovui buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtintas AB „Aksa“ 199 200 Lt finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi nutraukus atsakovo restruktūrizavimo bylą, atnaujinus sustabdytų palūkanų ir netesybų skaičiavimus, ieškovo paskaičiavimai atsakovo palūkanos sudaro 118 067,97 Lt, iš viso skola 317 267,97 Lt. 

Ieškovas UAB „Astiva“ pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos UAB „Stagro“ iškėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Projektų vertinimo biuras“ paskyrimo. Nurodė, kad pagal 2014 m. birželio 2 d. skolų suderinimo aktą atsakovo skola sudaro 21 163 Lt.

Bendraieškis E. B. prašo iškelti UAB „Stagro“ bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Nurodė, kad atsakovas negali atsiskaityti su savo kreditoriais bei mokesčių institucijomis. Atsakovo įsiskolinimas E. B. sudaro 10 267 Lt.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ prašo iškelti UAB „Stagro“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Nurodė, kad atsakovo restruktūrizavimo byloje buvo patvirtintas banko finansinis reikalavimas 3 305 517,14 Lt sumai. Nutraukus restruktūrizavimo bylą, finansinis reikalavimas nepatenkintas, todėl bankas yra didžiausias atsakovo kreditorius.

Tretieji asmenys A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B. prašo iškelti UAB „Stagro“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Nurodė, kad A. D. atsakovas yra skolingas 19 140,08 Lt darbo užmokesčio; E. M. – 526,62 Lt darbo užmokesčio, J. B. – 392,40 Lt darbo užmokesčio, S. O. A. – 6480,38 Lt už nuomą ir I. M. G. – 1989,01 Lt už nuomą.

Trečiasis asmuo UAB „Skulas“ prašo iškelti atsakovui bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Nurodė, kad atsakovo skola sudaro 14 561,16 Lt, kurią patvirtina 2009 m. spalio 1 d. pasirašyta naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartis, PVM sąskaitos – faktūros bei skolų suderinimo aktas.

Trečiasis asmuo UAB „Agrogimas“ prašo iškelti atsakovui bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inlegis“. Nurodė, kad atsakovo skola sudaro 11 144,13 Lt, kurią patvirtina 2012 m. vasario 8 d. pirkimo – pardavimo sutartis bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi iškėlė UAB „Stagro“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“. Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 31 d. balanso duomenimis atsakovo turto vertė sudarė 7 117 822 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 874 015 Lt, t. y. viršijo į balansą įrašyto pusę turto vertės, atsakovo veikla buvo nuostolinga (2 573 641 Lt nuostolių). Atsakovas Valstybinei mokesčių inspekcijai skolingas 770 668,55 Lt mokesčių ir 60 105,38 Lt delspinigių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 135 972,26 Lt. Atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamas turtas įkeistas kreditoriui AB „Swedbank“. Teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

Teismas nustatė, kad 1) UAB „Astiva“ ir A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B. siūlomas administratorius UAB „Projektų vertinimo biuras“, dirba 2 darbuotojai, buveinė Vilniuje, vykdo 4 bankroto procedūras, baigęs 51 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 2 administruojamos įmonės; 2) AB „Swedbank“ siūlomas administratorius UAB „Valnetas“, dirba 5 darbuotojai, buveinė Kaune, vykdo 57 bankroto procedūras, yra baigęs 118 bankroto procedūrų, todėl vienam darbuotojui tenka 11,6 administruojamos įmonės; 3) UAB „Skulas“ pasiūlytas administratorius UAB „Tigesta“, dirba 4 darbuotojai, buveinė Vilniuje, vykdo 33 bankroto procedūras, yra baigęs 51 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 8,5 administruojamos įmonės; 4) E. B. pasiūlytas administratorius UAB „SBS Legale“ vykdo 18 bankroto procedūrų, baigta 10 procedūrų, įmonėje dirba 2 darbuotojai, todėl vienam darbuotojui tenka 9 administruojamos įmonės, buveinė Vilniuje; 5) UAB „Agrogimas“ pasiūlytas administratorius UAB „Inlegis“, dirba 3 darbuotojai, buveinė Vilniuje, vykdo 21 bankroto procedūrą, yra baigęs 6 bankroto procedūras, todėl vienam darbuotojui tenka 7 administruojamos įmonės; 6) AB „Aksa“ pasiūlytas administratorius UAB „Bankrotas“, 5 darbuotojai, buveinė Kaune, vykdo 38 bankroto procedūras, yra baigęs 31 bankroto procedūrą, todėl vienam darbuotojui tenka 7,6 administruojamos įmonės. Teismas sprendė, kad mažiausiai užimti šiuo metu yra UAB „Projektų vertinimo biuras“, UAB „Inlegis“ ir UAB „Bankrotas“. Teismo teigimu, nėra pagrindo skirti administratoriumi UAB „Valnetas“, kurį pasiūlė didžiausią finansinį reikalavimą (o tuo pačiu ir didžiausią finansinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi) turintis kreditorius „Swedbank“, AB, nes vien šio kreditoriaus finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka (įkeitimu), dydis užtikrins jam balsų daugumą sprendžiant klausimus kreditorių susirinkimuose, o tuo pačiu ir bankroto proceso skaidrumą. Byloje pateikta 6 administratorių kandidatūros, kurių buveinės yra Kaune bei Vilniuje. Administratoriaus veiklos vietos adresas yra viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama parenkant administratoriaus kandidatūrą, tačiau ji negali būti vertinama atsietai nuo kitų tinkamam administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Teismas, įvertinęs pasiūlytas administratorių kandidatūras ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovo buveinė ir nekilnojamas turtas yra Šakių raj. sav., sprendė, jog netikslinga ir neprotinga skirti administratorių iš Vilniaus, kurių buveinės nutolusios nuo galimai administruojamos įmonės buveinės žymiai toliau nei nuo Kauno. Todėl teismas atmetė administratorių UAB ,,Tigesta“, UAB ,,Projektų vertinimo biuras“, UAB ,,SBS Legale“, UAB ,,Inlegis“ kandidatūras. Teismas tinkamiausiu administruoti atsakovą pripažino UAB „Bankrotas“, nes 1) šį administratorių siūlo ieškovas, kuris pirmasis kreipėsi dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir kuris laikėsi ikiteisminio šio ginčo išsprendimo tvarkos; 2) šį administratorių siūlo trečios eilės kreditorius AB „Aksa“, kurio finansinio reikalavimo preliminariai nustatyta suma sudaro 317 267,97 Lt ir kurio finansinis reikalavimas yra antras pagal dydį po „Swedbank“, AB (iš asmenų, siūlančių administratorių kandidatūras); 3) šio administratoriaus užimtumas mažesnis, t. y. vienam darbuotojui iš dirbančių 5 ir šiuo metu administruojančių 38 įmones tenka 7,6 administruojamos įmonės, kai tuo tarpu „Swedbank“, AB  pasiūlytas administratorius UAB „Valnetas“, kur dirba 5 darbuotojai, šiuo metu vykdo 57 bankroto procedūras, todėl vienam darbuotojui tenka net 11,4 administruojamos įmonės. Nors mažiausiai užimtu administratoriumi iš šioje byloje pasiūlytų laikytinas UAB „Projektų vertinimo biuras“ (vienam darbuotojui tenka 2 administruojamos įmonės), tačiau šioje įmonėje dirbantys administratoriai taip pat administruoja bankrutuojančias įmones individualiai (D. Č. administruoja 13 įmonių, o V. U. – 18); 4) šis administratorius turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras, nes įmonė yra užbaigusi net 31 bankroto procedūrą. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas“, kuris teismui nekėlė abejonių dėl šališkumo, yra strategiškai palankioje vietovėje, pagal darbuotojų skaičių ir patirtį turi resursus, reikalingus skaidriam, operatyviam, teisėtam bankroto procedūrų vykdymui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

              Tretieji asmenys A. D., I. M. G., S. O. A., E. M. ir J. B. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Projektų vertinimo biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantai, su kuriais atsakovas neatsiskaitė, yra pati silpniausia UAB „Stagro“ kreditorių grandis.
2. Bankroto administratoriaus užimtumo kriterijus yra svarbesnis už atstumo kriterijų, todėl administratoriumi turi būti skiriamas mažiausią užimtumą turintis administratorius. Teismas konstatavo, kad mažiausią užimtumą turi apeliantų siūlomas UAB „Projektų vertinimo biuras“, nes vienam darbuotojui tenka tik 2 administruojamos įmonės. Tuo tarpų UAB „Bankrotas“ užimtumas 7,6.
3. UAB „Projektų vertinimo biuras“ turi ir didesnę patirtį už UAB „Bankrotas“, kas leidžia konstatuoti, kad UAB „Projektų vertinimo biuras“ kandidatūra yra tinkamesnė nei UAB „Bankrotas“.
4. Apeliantų teigimu, AB Swedbank siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra UAB „Valnetas“ nėra tinkama administruoti UAB „Stagro“, nes užimtumas didžiausias, administruoja AB „Ūkio bankas“, šią kandidatūrą palaikė ir atsakovo direktorė, kas teismų praktikoje vertintina kritiškai.

Trečiasis asmuo UAB „Skulas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“ panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atmetė administratorių kandidatūras, kurių buveinės yra Vilniuje. Atstumas nuo Vilniaus iki atsakovo buveinės yra tik apie 150 km, o tai Lietuvos mastais nėra laikytinas dideliu atstumu. Be to, prioritetas turėtų būti skiriamas administratoriui, turinčiam didesnę patirtį administruoti atsakovo bankroto procesą, o šias sąlygas atitinka administratorius UAB „Tigesta“, nes yra baigęs 52, o UAB „Bankrotas“ – tik 31 bankroto procedūrą.
2. UAB „Tigesta“ dirba kvalifikuoti darbuotojai, sukaupę didžiulę darbo patirtį, administruojant įvairaus dydžio ir veiklos įmones. Administratoriams talkina padėjėjai, teisininkai, bendradarbiauja su kitų sričių specialistais.

3. UAB „Tigesta“ administruoja/administravo įmones, kurių registracijos adresai yra Kaune ir aplinkiniuose rajonuose, todėl atstumas tarp UAB „Tigesta“ ir atsakovo buveinės nėra kliūtis operatyviai teikti bankroto administravimo paslaugas.

Trečiasis asmuo UAB „Agrogimas“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriumi paskirti UAB „Inlegis“.  Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Bankrotas“ fiziniu bankroto administratoriumi dirba S. G., kuris yra UAB „Accredo“ direktorius. Pastarojo vienintelis akcininkas yra MB Admin, kurio narys ir vienasmenis valdymo organas yra M. Ž., dirbantis AB „Swedbank“ Probleminių paskolų departamente vienu iš vadovu bei dirba su banko klientais, kuriems iškeltos bankroto bylos. Todėl UAB „Bankrotas“ dirbantis S. G. ir AB „Swedbank“ dirbantis M. Ž. yra susiję asmenys, o tai leidžia abejoti UAB „Bankrotas“ nešališkumu administruojant atsakovą, nes AB „Swedbank“ galės daryti tiesioginę įtaką bankroto procesui.
2. Taip pat nesutiktina ir su AB „Swedbank“ siūloma administratoriaus UAB „Valnetas“ kandidatūra, kurią palaikė ir atsakovo vadovė.
3. Restruktūrizavimo procesas buvo naudingas tik AB „Swedbank“, todėl apeliantas nesutinka, kad atsakovo bankroto procesą administruotų su banku susijęs bankroto administratorius. 
4. 2014 m. kovo 5 d. UAB „Bankrotas“ paskirta nuobauda ir pripažinta, kad UAB „Bankrotas“ netinkamai vykdė savo funkcijas. Todėl kyla pagrįstų abejonių dėl UAB „Bankrotas“ kompetencijos teikti bankroto administravimo paslaugas, nes operatyvų ir skaidrų bankroto procesą gali užtikrinti tik toks bankroto administratorius, kuris neturi galiojančių nuobaudų ir nėra praradęs kreditorių pasitikėjimo. Esant pagrįstų abejonių dėl UAB „Bankrotas“ gebėjimo skaidriai ir profesionaliai atlikti bankroto administravimo procedūras, UAB „Bankrotas“ kandidatūra atmestina bei keistina.
5. Geriausiai sugebėsianti atlikti atsakovo bankroto procedūras yra UAB „Inlegis“, nes užimtumas nėra didelis, administratorius yra sukaupęs pakankamą patirtį, todėl sugebės tinkamai atstovauti įmonės ir jos kreditorių interesus viso bankroto proceso metu.

Ieškovas E. B. atsiliepimais į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo skundų motyvus. Apeliantai skundus pateikė būdami asmeniškai suinteresuoti tik savo siūlomo administratoriaus paskyrimu.
2. Teismas, paskirdamas administratoriaus kandidatūrą, tinkamai ir teisingai atsižvelgė į visas aplinkybes ir pagrįstai paskyrė teismo nuomone tinkamiausią kandidatūrą.
3. Apeliantų nurodomi motyvai dėl administratorių užimtumo ir patirties neturi lemiamos reikšmės, nes visi siūlomi administratoriai yra juridiniai asmenys, turintys visas galimybes pasitelkti pakankamai tinkamos patirties darbuotojų bankroto procedūroms vykdyti.

Atsakovas UAB „Stagro“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nepagrįsti atskirieji skundai vilkina atsakovo bankroto bylos nagrinėjimą ir patį bankroto procesą, nes bankroto bylos turi būti nagrinėjamos kuo ekonomiškiau ir operatyviau.

Ieškovas AB „Aksa“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Agrogimas“, nepateikdamas įrodymų, nepagrįstai teigia, kad AB „Swedbank“ darbuotojas M. Ž. yra tiesiogiai ir/arba netiesiogiai susijęs su AB „Swedbank“ bei UAB „Stagro“. AB „Swedbank“ 2014 m. rugsėjo 23 d. dirbo 1211 darbuotojų, todėl nepakanka vien fakto, jog M. Ž. darbas AB „Swedbank“ yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas konstatuoti, kad jis yra tiesiogiai ar netiesiogiai atsakingas arba susijęs su vienu iš tūkstančių AB „Swedbank“ klientų ir/arba turi sprendimo priėmimo teisę ar įtaką atsakovo atžvilgiu.
2. Kreditorius AB „Swedbank“ bankroto administratoriumi pasiūlė paskirti UAB „Valnetas“, o ne UAB „Bankrotas“.
3. UAB „Bankrotas“ atitinka visus ĮBĮ nustatytus reikalavimus bei neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl abejoti jo objektyvumu, nešališkumu šiame procese nėra pagrindo. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Bankrotas“ turi ir/ar turėjo kokių nors nuobaudų. Nors apeliantas ir teigia, kad UAB „Bankrotas“ turi galiojančią nuobaudą, tačiau nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Įmonių bankroto valdymo departamento 2014 m. kovo 5 d. sprendime konstatuota, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad administratorius pažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. UAB „Bankrotas“ tinkama administruoti atsakovą, o apelianto priešingi teiginiai ne tik neturi jokio teisinio pagrindo, tačiau yra ir žinomai neteisingi.
4. Teismas tinkamai pripažino, jog visi siūlyti bankroto administratoriai atitiko jiems keliamus įstatymo reikalavimus ir įvertinęs, kuris iš jų galės geriausiai užtikrinti tinkamą, skaidrų ir sklandų bankroto procesą, paskyrė UAB „Bankrotas“ atsakovo bankroto administratoriumi.

Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikti nepakeistą; tuo atveju, jei teismas nuspręstų paskirti kitą bankroto administratorių, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Valnetas“; iš UAB „Agrogimas“ vadovo V. J. išreikalauti duomenis apie jo giminystės ryšius su buvusiu ir/ar esamu UAB „Stagro“ akcininku P. J.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Byloje yra akivaizdūs tyčinio bankroto požymiai, todėl paskirtam administratoriui teks labai svarbi užduotis įvertinant bankrutuojančios įmonės prieš pat bankroto bylos iškėlimą sudarytus sandorius, kurie labai paveikė įmonės finansinę būklę.
2. Bankas neabejoja, kad UAB „Valnetas“ tinkamai atliktų savo pareigas ir, turėdamas didelę ir ilgalaikę darbo patirtį, tinkamai įvertintų įmonės sudarytus aiškiai kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius.
3. Atsakovo darbuotojai yra suinteresuoti susidariusia įmonėje padėtimi, nes išnuomotose fermose darbuotojai ir toliau gali dirbti tą patį darbą, gauti pajamas kitų kreditorių pažeistų teisių sąskaita. Dėl to nestebina, kad šie fiziniai asmenys siūlo bankroto administratorių, susijusį su bankrutuojančios įmonės administracijos vadove.
4. UAB „Agrogimas“ bankroto administratoriumi siūlo UAB „Inlegis“, tačiau šis administratorius turėtų būti vertinamas kaip su atsakovu susijusių asmenų siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. UAB „Agrogimas“ administracijos vadovas ir vienas iš akcininkų yra V. J., tuo tarpu vienas iš UAB „Stagro“ akcininkų yra P. J., todėl labai tikėtina, kad pastarasis yra V. J. tėvas.
5. Atskirajame skunde minimam darbuotojui M. Ž. nėra priskirta ir niekada nebuvo priskirta įmonė UAB „Stagro“ ir šis darbuotojas jokiame vaidmenyje nedalyvauja, nedalyvavo ir nedalyvaus administruojant ir išieškant UAB „Stagro“ skolą bankui. Be to, atsakovo skolos administravimas ir skolos išieškojimas vykdomas ir visada buvo vykdomas kitame departamente nei dirba M. Ž.. Todėl skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti UAB „Bankrotas“ kandidatūra eiti atsakovo bankroto administratoriaus pareigas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Atsakovui UAB „Stagro“ skundžiama nutartimi yra iškelta bankroto byla, tačiau apeliantai skundžia tik nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Stagro“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

              ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva. Todėl iš esmės teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų asmenų, turinčių teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus.

              Nagrinėjamu atveju byloje yra pateiktos šešios administratorių kandidatūros administruoti UAB „Stagro“. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su bankroto administratorių užimtumu, patirtimi, buveinės vieta. Be to, apelianto UAB „Agrogimas“ teigimu, paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankrotas“ ir kreditoriaus AB „Swedbank“ darbuotojas M. Ž. yra susiję asmenys. Pažymėtina, kad nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedūrų kiekis, nei administratoriaus užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan., yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).

Nagrinėjamoje byloje visi pretendentai administruoti UAB „Stagro“ atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus, t.y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas bei administratoriai sutinka administruoti UAB „Stagro“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėtų būti paskirtas bankroto administratoriumi.

Kaip minėta, apeliantas UAB „Agrogimas“ abejoja paskirtojo bankroto administratoriaus nešališkumu, nes UAB „Accredo“, kurios direktorius yra vienas iš UAB „Bankrotas“ darbuotojų S. G., akcininko MB „Admin“ akcininkas yra M. Ž., kuris dirba AB „Swedbank“ Probleminių paskolų departamente. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl paskirto bankroto administratoriaus (ne)šališkumo, nepakanka vien to fakto, kad M. Ž. dirba pas atsakovo didžiausią kreditorių AB „Swedbank“. Byloje nėra duomenų, kad AB „Swedbank“ darbuotojas M. Ž. kaip nors būtų susijęs būtent su UAB „Stagro“ skolos išieškojimu ir/ar turėtų kitų sąsajų su šia įmone. Be to, teismas paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Bankrotas“, o ne S. G.. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Bankrotas“ iš viso dirba keturi asmenys, galintys teikti bankroto administratoriaus paslaugas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo bankroto procedūras vykdys būtent S. G.. Be to, pažymėtina, kad teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė ne AB „Swedbank“, o kitas kreditorius UAB „Aksa“. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto UAB „Agrogimas“ skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Bankrotas“ šališkumo nesudaro pagrindo šioje bankroto proceso stadijoje abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu byloje (ĮBĮ 24 str. 1 d.). 

Pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan., t. y. esminius kriterijus parenkant administratoriaus kandidatūrą. Apeliantas UAB „Agrogimas“ abejoja UAB „Bankrotas“ gebėjimo skaidriai ir profesionaliai atlikti bankroto administravimo procedūras, nes šio apelianto duomenimis 2014 m. kovo 5 d. bankroto administratoriui UAB „Bankrotas“ paskirta nuobauda. Tačiau į byla pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014 m. kovo 5 d. raštas paneigia šio apelianto nurodytus argumentus, nes jame konstatuota, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad administratorius (UAB „Bankrotas) pažeidė bankrotą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas (t. 3, b.l. 186-189). Taip pat ir iš viešai skelbiamos informacijos http://www.bankrotodep.lt/Prieziura.php?Tipas=3 matyti, kad UAB „Bankrotas“ nėra paskirta jokių nuobaudų. Taigi, apeliantai nenurodė argumentų, iš kurių galima būtų spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų. Kaip minėta, paskiriant bankroto administratorių, apeliantų kvestionuojami kriterijai - bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, yra tik fakultatyviniai, nė vienas iš jų atskirai paėmus nei teisės aktų, nei teisminės praktikos pagrindu nėra išskirtinis ir nekvestionuojamai lemiamas, nes faktiškai administratoriaus (ne)tinkamas savo pareigų vykdymas, nepaisant turėtų privalumų pagal paminėtus  kriterijus, gali paaiškėti tik konkrečioje bankroto procedūroje. Taigi, apeliantai nenurodė įtikinamų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie teiktų pakankamą pagrindą abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus ir tuo pačiu sudarytų pakankamą pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sąlygas. Pažymėtina, kad nustačius, jog administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlomą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo ( ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Apeliacinės instancijos teisme 2014 m. lapkričio 5 d. gautas apelianto J. B. prašymas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindų keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių kitu, nėra pagrindo ir svarstyti pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ kandidatūros. Juolab, kad nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalyką sudaro nutarties dalies, kuria UAB „Stagro“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiame kontekste taip pat nėra pagrindo tenkinti ir trečiojo asmens AB „Swedbank“ prašymo dėl duomenų išreikalavimo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

              n u t a r i a:

              Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Poškus