Civilinė byla Nr. e2-1807-600/2025

                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04270-2024-4

                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“ atstovui advokatui Vytautui Geležiniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Pervežu“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė, patikslinusi reikalavimus (DOK-3608), prašo: 1) įpareigoti atsakovę mažąją bendriją (toliau – MB) „Pervežu“ grąžinti ieškovei automobilį Skoda Octavia, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (toliau - v/n) (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 660,00 Eur; 2) atsakovei negrąžinus, sunaikinus ir (ar) praradus automobilį Skoda Octavia, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Arkadas“ 1 660,00 Eur sumą, t. y. nurodyto automobilio vertę; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi išlaidas.  

1.1.        Ieškinyje nurodo, kad ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Nemokumo administratorius“ prašo teismo išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo automobilį, kuris priklauso ieškovei arba priteisti jo vertę, jeigu atsakovė būtų ją sunaikinusi ar praradusi.

1.2.        Nurodo, kad 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iškelti bankroto bylą UAB „Arkadas“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d. Nutartimi Vilniaus apygardos teismas įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, terminas – iki 2023 m. rugsėjo 8 d. Susipažinus su administratoriui perduotais dokumentais ir turtu, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 8 d. turto priėmimo aktu nemokumo administratoriui buvo perduota tik dalis bendrovės turto, be to, buvo nuslėpta informacija, kad bendrovė nuosavybės teise valdo transporto priemonę, kurią šiuo ieškiniu nemokumo administratorius siekia išsireikalauti iš atsakovės.

1.3.        Bendrovės nemokumo administratorius iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ gavo informaciją, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Skoda Octavia, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė pagal EMPREKIS pateikiamus duomenis yra 1 660,00 Eur.

1.4.        Taip pat buvo gauta informacija, kad automobilis yra apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Automobilį draudė atsakovė. Todėl mano, kad automobilis yra atsakovės žinioje, dėl ko ji automobilį turi grąžinti nemokumo administratoriui.

1.5.        Atsakovei atsisakius automobilį grąžinti, ieškovė, vadovaudamasi CK 4.95 straipsniu, numatančiu, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, reiškia reikalavimą dėl nurodyto automobilio išreikalavimo iš atsakovės.

1.6.        Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimo pagrįstumą patvirtina aplinkybė, kad (i) automobilis yra pas atsakovę, nes ji buvo draudusi automobilį įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimu; (ii) susisiekus su atsakove, ji neneigė, kad buvo draudusi automobilį; (iii) nemokumo administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, patvirtinantys kokius nors šalis siejančius prievolinius santykius ar kad atsakovė ginčo automobilį būtų įsigijusi iš ieškovės.

2.       Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors patikslintas ieškinys ir teismo šaukimas apie 2025 m. kovo 3 d. posėdį atsakovei buvo įteikti 2025 m. sausio 15 d. (DOK-10057). Bylą išnagrinėjus ir teismui išėjus priimti sprendimo, atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nėra įrodymų, kad automobilis yra atsakovės nuosavybė ar valdomas objektas, atsakovė buvo apdraudusi automobilį, nes juo naudojosi apie savaitę – buvo pasiskolinusi; kur šiuo metu yra automobilis, atsakovei nėra žinoma; pasiūlė ieškoti, kas eksploatuoja automobilį, o ne kas jį skolinosi (DOK-37583). Atsakovės pateiktą atsiliepimą atsisakytina priimti, nes (i) jis pateiktas praleidus terminą; (ii) su pateiktu atsiliepimu nebuvo pateikti jokie įrodymai jame nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, kas sąlygotų bylos nagrinėjimo atnaujinimą.

3.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovei, nes apie teismo posėdį ji buvo informuota tinkamai, CPK nustatyta tvarka, t. y. teismo šaukimas ir patikslintas ieškinys atsakovei įteiktas 2025 m. sausio 15 d.  

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė patikslintą ieškinį ir prašė tenkinti. Esminių papildymų neturėjo. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

5.       Byloje nustatyta, kad:

5.1.        2023 m. liepos 10 d. ieškovei buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Nemokumo administratorius“, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 24 d.  (e/b t. 1, b. l. 16-22, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. eB2-311-967/2025 (ankstesnis bylos numeris buvo eB2-1834-967/2023)); nutartimi buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti nemokumo administratoriui duomenis apie valdomą ir turimą bendrovės turtą visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, terminas – iki 2023 m. rugsėjo 8 d.;

5.2.        2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvusiam vadovui nevykdant teismo įpareigojimo buvo skirta bauda (e/b t. 1, b. l. 52-55);

5.3.        Aplinkybę, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo automobilį Skoda Octavia, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) patvirtina į bylą pateikta nurodyto automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri VĮ „Regitra“ buvo pateikta 2022 m. lapkričio 3 d., savininko deklaravimo kodas suteiktas 2022 m. lapkričio 10 d. (e/b t. 1, b. l. 56, DOK-175302);

5.4.        Į bylą pateikta 2023 m. gruodžio 15 d. informacija apie ginčo automobilio techninės apžiūros galiojimą, iš kurios žinoma, kad automobilio techninė apžiūra galiojo nuo 2022 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. lapkričio 10 d. (e/b t. 1, b. l. 58-63);

5.5.        Į bylą pateiktas draudimo liudijimas DS106-DL 13/2 LD 131617172 patvirtina aplinkybę, kad atsakovė automobilį laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 29 d. iki 2024 m. liepos 28 d. buvo apdraudusi įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (e/b t. 1, b. l. 66);

5.6.        Ieškovės į bylą pateiktuose susirašinėjimuose SMS žinutėmis su atsakovės vadovu, pastarasis rašo, kad „jokių bėdų nėra, automobilis parduotas“, į klausimą, „dėl kokių priežasčių moka draudimą, jeigu automobilis nepriklauso“, buvo atsakyta, kad „sumokėta ir viskas, kokios dar problemos“ (e/b t. 1, b. l. 68-70).

6.       Byloje buvo nagrinėjama situacija dėl automobilio išreikalavimo iš atsakovės, reikalavimą grindžiant CK 4.95 straipsnio nuostatomis. CK 4.95 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. 

7.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad reiškiant vindikacinį reikalavimą ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

8.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtą, yra teisėtas valdytojas, o ieškovas privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą. Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, ir paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumo prezumpciją, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009).   

9.       Taip pat pažymėtina, kad jei ieškovas pasirenka konkretų savo pažeistų teisių gynybos būdą, pavyzdžiui, CK 4.95 straipsnyje vindikacinio ieškinio pareiškimą, siekiant išreikalauti ieškovui priklausantį daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, teismas, neperžengdamas byloje vykstančio ginčo ribų (bei užtikrindamas šalių lygiateisiškumo principą procese), vertina tik ar egzistuoja visos įstatyminės sąlygos tenkinti vindikacinį ieškinį (ir nenagrinėja kitų alternatyvių ieškovo nepasirinktų gynybos būdų pagrįstumo) (CPK 17 straipsnis, 265 straipsnio 2 dalis). Ginčo byloje pats ieškovas, teikdamas ieškinį, jame argumentavo, kad reiškia vindikacinį reikalavimą.

10.       Svarbu pažymėti, kad kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Lietuvos civilinėje teisėje nėra numatytos daiktinių ir prievolinių gynimo būdų konkurencijos: jeigu asmuo įgijo teisę į svetimą daiktą prievolinių santykių pagrindu, o šiems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrąžina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikšdamas ieškinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo; jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reiškiamas vindikacinis ieškinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009, 2006 m. spalio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-521/2006, 2001 m. balandžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-439/2001).

11.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė yra bankrutuojanti bendrovė, kurią byloje atstovauja nemokumo administratorius, ir kuris ieškovės vardu pareiškė vindikacinį ieškinį dėl ieškovei priklausančio automobilio išreikalavimo iš atsakovės. Ištyrus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad (i) ieškovė ginčo automobilį įsigijo 2021 m. gruodžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu; (ii) ieškovė apie automobilio įsigijimą VĮ „Regitra“ pranešė (išviešintas jo valdymo faktas) tik 2022 m. lapkričio 3 d., savininko deklaravimo kodas suteiktas 2022 m. lapkričio 10 d.; (iii) ieškovės valdymo organai, 2023 m. liepos 10 d. iškėlus jai bankroto bylą, neperdavė automobilio nemokumo administratoriui; (iv) laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 29 d. iki 2024 m. liepos 28 d. atsakovė buvo apdraudusi automobilį įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“; (v) ieškovės (nemokumo administratoriaus) į bylą pateiktos SMS žinutės bei aplinkybė dėl automobilio draudimo atitinkamu laikotarpiu sąlygoja labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovę ir atsakovę atitinkamu laikotarpiu siejo prievoliniai santykiai; (vi) ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, nuo kada iki kada pati ieškovė buvo apdraudusi automobilio valdytojų civilinę atsakomybę, byloje esant duomenims, kad transporto priemonės techninė apžiūra galiojo iki 2024 m. lapkričio 10 d.; (vii) ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kas buvo apdraudęs automobilį ieškinio pareiškimo teisme metu (2024 m. spalio 8 d.), kai galiojo automobilio techninė apžiūra; (viii) nepateikė įrodymų, kokiomis aplinkybėmis ir kada automobilį ieškovė prarado, t. y. galimai neteisėtai užvaldė.   

12.       Nors teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su ginčo šalis siejančiais prievoliniais santykiais, teismas vadovaujasi CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad pats ieškovas pasirenka savo teisių gynimo būdą, kokius materialinius reikalavimus pareikšti ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis juos įrodinėti (CPK 42, 12, 178, 179 straipsniai). Nagrinėjamoje byloje ieškovas pasirinko savo pažeistas teises ginti pareikšdamas vindikacinį ieškinį. Tai reiškia, kad ieškovo paties pasirinktas teisių gynimo būdas neteikia pagrindo išvadai, kad iš jo buvo atimta galimybė įrodinėti, jog kreipimosi į teismą metu arba atitinkamu metu (pavyzdžiui, kai galiojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimas) ginčų šalių nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai, nors pati pateikė automobilio civilinės atsakomybės draudimo dokumentus apie automobilio draudimą laikotarpiu 2024-06-29 – 2024-07-28, kai ieškovei jau buvo iškelta bankroto byla, taip pat susirašinėjimą SMS žinutėmis su atsakovės vadovu, kuris nurodė, kad automobilis parduotas. Tokios aplinkybės sąlygoja pagrįstas abejones dėl prievolinių santykių nebuvimo, atkreipiant dėmesį į tai, kad ieškovė nenurodė automobilio pardavimo ar atsiradimo pas atsakovę aplinkybių, t. y. nenurodė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad automobilį jo draudimo laikotarpiu atsakovė užvaldė neteisėtai. Pažymėtina dar kartą, kad duomenų, ar ginčo automobilio valdytojų civilinė atsakomybė buvo drausta ir jei buvo, kieno iniciatyva, ieškinio/patikslinto ieškinio teikimo dienai, o ne prieš pusę metų iki ieškinio pateikimo.   

13.       Aukščiau aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sąlygoja labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovė nepaneigė prezumpcijos, kad asmuo, valdantis turtą, šiuo atveju, kaip teigia ieškovė, tai yra atsakovė, yra teisėtas valdytojas, o ieškovė privalo paneigti šią prezumpciją, įrodydama savo nuosavybės teisę, t. y. ieškovė privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtą reikalavimo pareiškimo momentu ir kad tokią teisę turėjo iki turtą neteisėtai užvaldant asmeniui, iš kurio reikalaujama grąžinti turtą (žiūrėti teismo sprendimo 8 punktą). Į bylą pateikti įrodymai sąlygoja priešingą išvadą, kad atsakovė apdraudė automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat pati ieškovė, pateikė jos susirašinėjimą su atsakovės vadovu ir gavo iš jo informaciją, kad automobilis parduotas, tačiau nepateikė įrodymų, kaip gautą informaciją gali paaiškinti pačios ieškovės buvęs vadovas ir pan.

14.       Aukščiau nustatytos aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškinys negali būti tenkinamas pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytu jo pagrindu.

15.       Kiti šalių paaiškinimai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas atskirai dėl kiekvieno jų nepasisako.

16.       Teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškinį atmestus naikinamos (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17.       Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir advokato atstovavimo byloje išlaidos, kurios atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytas sumas (Rekomendacijų 8 punktas) (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu ieškinį atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

18.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį atmetus, priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės, viso 28,69 Eur, kurios priteisiamos iš bankroto administravimui skirtų lėšų (e/b t. 1, b. l. 9, CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 93, 98, 150, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“, j. a. k. 304581374, bankroto administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą 28,69 Eur teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arkadas“, j. a. k. 304581374, vardu viešajame registre įregistruotos transporto priemonės - automobilio Skoda Octavia, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) areštą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Renata Kasimovienė