Civilinė byla Nr. e2YT-33379-1097/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27874-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Ingridai Žuraitei,
dalyvaujant pareiškėjos 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovei advokatei Gražinai Versockienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos 380-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – M. L., valstybės įmonė „Turto bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
380-oji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams mirusiųjų L. B. ir P. B. įpėdiniams pareikšti. Pareiškėja nurodė, kad yra įsteigta įgyvendinti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, priežiūra, naudojimu, atnaujinimu. Butas, daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, yra užregistruotas kaip L. B. ir P. B. nuosavybė. L. B. mirė (duomenys neskelbtini), o P. B. – (duomenys neskelbtini). Duomenų apie P. B. palikimo priėmimą ar atsisakymą, pareiškėjos teigimu, nėra, o po L. B. mirties palikimą priėmė suinteresuotas asmuo M. L. Kadangi nuosavybės teisė į ½ buto dalį yra registruota mirusiojo P. B. vardu, po kurio mirties palikimas priimtas nebuvo, pareiškėja kreipėsi į suinteresuotą asmenį VĮ Turto banką, prašydama pradėti turto paveldėjimo valstybės naudai procedūrą, tačiau atsakymo iki šiol negavo.
Teismo procesiniai dokumentai, pareiškimo kopija ir šaukimas į teismo posėdį suinteresuotam asmeniui M. L. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė pareiškimą tenkinti; rėmėsi pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad po P. B. mirties prievolės buvo vykdomos ir skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas nebuvo susidariusi. Įsiskolinimas atsirado vėliau – už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. yra susidariusi 962,61 Eur skola už suteiktas paslaugas. Taip pat nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, nes objektyviai negalėjo žinoti apie buto savininkų mirtį, ypač atsižvelgiant į tai, jog po P. B. mirties už paslaugas buvo mokama.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad pareiškėja yra įsteigta įgyvendinti pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, priežiūra, naudojimu, atnaujinimu. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė L. B. ir P. B.. Pareiškėjos teigimu, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., už butui teiktas pastato bendro naudojimo objektų išlaikymo, priežiūros, administravimo paslaugas, yra susidariusi 962,61 Eur skola. Taigi, iki P. B. mirties įsiskolinimas susidaręs nebuvo, tačiau dalis skolos susidarė laikotarpiu iki L. B. mirties. Pareiškėja, praleidusi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams P. B., mirusio 2016 m. rugpjūčio 3 d., ir L. B., mirusios 2020 m. lapkričio 14 d., įpėdiniams pareikšti, kreipėsi į teismą dėl šių įstatymu nustatyto terminų atnaujinimo.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar šios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).
Taigi, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju P. B. mirė (duomenys neskelbtini), o L. B. mirė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti po P. B. mirties pasibaigė (duomenys neskelbtini), o po L. B. mirties – (duomenys neskelbtini). Iki nurodytų terminų pareiškėja reikalavimų palikėjų įpėdiniams nepareiškė, todėl teismas daro išvadą, kad terminai kreditoriaus reikalavimams pareikšti yra praleisti. Šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tačiau, jos įsitikinimu, terminai kreditoriaus reikalavimams pareikšti praleisti dėl svarbių priežasčių.
Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja apie palikėjų mirtis sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio 24 d., t. y., gavusi Registrų centro pažymas apie palikėjus. Be to, pareiškėja, sužinojusi apie P. B. mirties faktą, bei tai, kad po jo mirties palikimas priimtas nebuvo, 2021 m. rugsėjo 16 d. prašymu kreipėsi į suinteresuotą asmenį VĮ Turto bankas, prašydama pradėti paveldėjimo valstybės naudai procesą. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėja administruoja didelio kiekio namų bendrosios dalinės nuosavybės objektus, o tai lemia, jog objektyviai tampa neįmanoma kontroliuoti visų skolininkų turtinę padėtį, vykdomą veiklą, tame tarpe ir mirties atvejus. Pažymėtina, kad, sužinojusi apie skolininkų mirtis, pareiškėja nesielgė pasyviai ar nerūpestingai – priešingai, ji buvo aktyvi, domėjosi paveldėjimo eiga, o vėliau ir kreipėsi į teismą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo. Visos aukščiau išdėstytos aplinkybės liudija aktyvius pareiškėjos veiksmus siekiant pareikšti jos, kaip palikėjų kreditorės, reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tuo tarpu M. L., priėmęs L. B. palikimą, bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, taigi, savo pozicijos dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą neišdėstė; argumentų, dėl kurių terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti pareiškėjai neturėtų būti atnaujintas, nenurodė (CPK 178 straipsnis).
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti savo kreditoriaus reikalavimus L. B. įpėdiniams praleido dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Atsižvelgiant į tai, ši pareiškimo dalis tenkinama ir praleistas terminas dėl šio reikalavimo pareiškėjai atnaujinamas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis, CPK 578 straipsnis).
Kaip buvo minėta, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali atnaujinti terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Tai reiškia, jog šis trejų metų terminas yra naikinamasis, jam pasibaigus nėra galimybės jo atnaujinti (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog P. B. mirė (duomenys neskelbtini), teismas konstatuoja, kad pareiškėja praleido įstatyme numatytą trejų metų naikinamąjį terminą pareiškimui dėl termino atnaujinimo pateikti, todėl pareiškimo dalis dėl termino kreditoriniam reikalavimui P. B. įpėdiniams pareikšti atnaujinimo, netenkinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576-578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai 380-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (j. a. k. 124793258) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus L. B. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė