KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų L. D. ir A. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, išieškotojui AB „Citadele bankas“, dėl antstolio veiksmų, 

n u s t a t ė:

pareiškėjai antstoliui Marekui Petrovskiui padavė skundą prašydami pripažinti turto areštą neteisėtu antstolio Mareko Petrovskio neįkeistam, neužstatytam nekilnojamam turtui (pastatas,      unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso L. D., bei įpareigoti antstolį atlikti nepriklausomą ir nešališką nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad iš L. D. ir A. B. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi priteista AB „Parex bankas“ (dabar AB „Citadele bankas“) pinigų suma 509 180,30 Lt. Išieškojimą pavesta vykdyti antstolio Mareko Petrovskio kontorai. Pareiškėjai buvo įkeitę bankui savo nuosavybės teise (priklauso L. D.) valdomą 19 arų žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini). Bankas pareikalavo įkeisti 37,77 ha miško (nuosavybės teisė priklauso A. B.), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) VĮ „Registrų centras“ duomenimis jo vertė yra 409 000,00 Lt. Antstolis M. Petrovskis 19 arų žemės sklypui, namui, taip pat kitiems statiniams, adresu (duomenys neskelbtini), užsakė vertinimą. Vertinimas buvo daromas 2012 m. žiemą. A. B. nuvežė antstolį M. Petrovskį ir jo turto vertintoją į vertinamą objektą. Antstolio M. Petrovskio vertintojas viso namo, žemės sklypo, ūkinio, kiemo aptvėrimo ir kitų statinių vertinimui užtruko tik 5 min. Todėl, pareiškėjų manymu, nekilnojamojo turto vertintojas atliko savo darbą aplaidžiai ir šališkai. Turto (pasodintos futbolo vejos namų valdos sklypo žemėje, komunikacijų, taip pat išklotų trinkelių, įrengto visos valdos lauko apšvietimo) vertė rinkoje nebuvo teisingai nustatyta ir įvertinta. Įkeisdami AB „Citadele bankas“ turtą buvo padarę ne vieną vertinimą. Pirmasis buvo atliktas 2008-12-22, kuriuo nustatyta, kad nekilnojamo turto rinkos vertė yra 690 000,00 Lt. Prasidėjus visuotinei pasaulinei krizei, AB „Citadele bankas“ paprašė, kad būtų atliktas dar vienas turto vertinimas. 2010-10-14 vertinimo metu rinkos vertė buvo nustatyta 480 000,00 Lt. Antstolio M. Petrovskio pasamdyto vertintojo nustatyta šio objekto  vertė tik 220 000,00 Lt.

Antstolis M. Petrovskis 2012-06-03 patvarkymu patvarkė skolininkės L. D. skundo dėl antstolio veiksmų - turto vertės nustatymo ir papildomo turto arešto netenkinti. Skundo nurodytos aplinkybės ir argumentai prieštarauja vykdomosios bylos medžiagai ir aplinkybėms. Skundo pateikimas baigiantis paskelbtoms 2-osioms varžytynėms vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu ir siekis išvengti turto pardavimo. Netenkinus skolininkės skundo, antstolis patvarkė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Antstolis M. Petrovskis 2012-06-03 patvarkyme nurodė, kad iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymo tvarka numato, kad areštuoto turto kainą nustato  antstolis arba, jei sunku įvertinti turtą, kainai nustatyti kviečiamas ekspertas. Vykdomojoje byloje atsižvelgiant į tai, kad antstoliui sunku buvo įvertinti turtą ir siekiant objektyvumo ir nešališkumo buvo pakviestas ekspertas turto kainai nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „Inreal“. Apžiūrint turtą dalyvavo ir bendraskolis A. B., kuris jokių prieštaravimų, pastabų turto apžiūros metu nepateikė. Proceso šalys gali reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos per 3 d. nuo turto vertės nustatymo. Antstolio patvarkymai dėl ekspertizės paskyrimo ir turto vertės nustatymo siųsti skolininkei paštu bei 2013-01-22 įteikti asmeniškai antstolio kontoroje. Iki pat 2-ųjų varžytynių datos (iki 2013-06-03) skolininkai jokių prieštaravimų, siūlymų antstoliui nėra pareiškę, dėl nustatytos turto vertės taip pat prieštaravimų nereiškė. Todėl nepagrįstai skolininkai nurodo, kad yra ignoruojami, vykdymo procese neatsižvelgiama į jų prašymus, kai tokių prašymų apskritai nebuvo reiškiama. Skolininkų skundas vertinamas kaip siekis išvengti turto pardavimo ir sustabdyti varžytynes, o ne laiku reikšti objektyvius ir pagrįstus prieštaravimus dėl turto vertės. Jei turto vertę nustatė ekspertas, tai eksperto nustatyta kaina ir yra turto vertė. Areštuoto turto vertė buvo nustatyta 2012-10-19. Skolininkų pateikti vertinimai buvo atliekami 2008 m. ir 2010 m., t.y. prieš 4 ir 2 metus. Todėl nėra pagrindo atsižvelgti į senus ir skolininkės prašymu atliktus 2008 m. ir 2010 m. turto vertinimus. Areštuoto turto apžiūra ir vertinimas buvo atliktas 2012-10-11 ir 2012-10-19, t.y. ne žiemos metu ir nesant sniego. UAB „Inreal“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėtos turto apžiūros metu padarytos spalvotos turto nuotraukos. Turto vertinimo ataskaitoje detaliai aprašytas vertinamas turtas, jo individualūs požymiai, pridėtos nuotraukos. Su turto vertinimo atskaita L. D. asmeniškai supažindinta antstolio kontoroje 2013-01-22. Todėl visiškai nepagrįsti ir klaidinantys skolininkės skundo argumentai, kad vertinimas yra šališkas, be nuotraukų, kad dėl sniego neįvertinti turto ypatumai. Proceso šalys gali reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl atlikto turto vertinimo. Nesant motyvuotų prieštaravimų, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Antstolis nevertina ir neatsižvelgia į skolininko samprotavimus, jei nėra pateikiama objektyvių duomenų, įrodymų dėl atlikto turto vertinimo ydingumo. Antstolis nenustatė, kad vertinimas yra atliktas šališkai, neobjektyviai, taip pat tokių duomenų nepateikė nei viena proceso šalis. Pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės reikia išieškoti 509 125,30 Lt skolą ir metines palūkanas. Pagal UAB „Inreal“ atliktą vertinimą matyti, kad įkeisto turto vertė yra tik 220 000,00, t.y. akivaizdžiai matyti, kad sumos nepakanka visai skolai išieškoti. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.  Todėl pagrįstai papildomai areštuotas ir kitas skolininkės turtas. Kainos nenurodymas turto arešto akte nėra kliūtis areštuoti papildomą turtą, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą. Pardavus įkeistą turtą, bus apskaičiuota likusi skolos suma ir vėliau bus sprendžiamas klausimas į kurį kitą turtą nukreipti išieškojimą vykdant teismo sprendimą. Todėl nepagrįstai skunde nurodoma, kad turto vertė yra 690 000,00 Lt, o turtas parduodamas iš 2-ųjų varžytynių už 132 000,00 Lt.

Išieškotojas AB „Citadele bankas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad antstolis, skirdamas ekspertizę laikėsi Civilinio proceso kodekse nustatytos ekspertizės skyrimo tvarkos vykdymo proceso metu. Teisės aktuose reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pareiškėjų skunde pateikti prieštaravimai dėl antstolio atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę yra bendro pobūdžio. Pareiškėjai pateiktame skunde savo argumentus dėl turto vertės grindžia 2008 ir 2010 metais atliktų turto vertinimų duomenimis. Pareiškėjai skųsdami antstolio atsisakymą skirti pakartotinę ekspertizę, nepateikė jokių kitokią turto tos dienos rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, duomenų, iš kurių antstolis, priimdamas skundžiamą sprendimą, būtų turėjęs pagrindo spręsti, kad eksperto nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra neteisinga.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę  pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese ne tik išieškotojui, bet skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

Nustatyta, kad 2012-08-27 patvarkymu antstolis M. Petrovskis patvarkė priimti vykdyti išieškotojo AB „Citadele bankas“ 2012-08-10 pateiktą vykdyti 2012-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo 0,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 132,87 kv.m. ir kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo išieškant 147 413,20 EUR, 6 mėn. LIBOR EUR, 5 proc. metinių palūkanų nuo 124 771,01 EUR, skaičiuojant nuo 2012-02-21 iki hipotekos teisėjos nutarties visiško įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio iš skolininkų L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B.,  a.k.  (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 4). 

Dėl turto vertės nustatymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti išieškotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011). Teismas sutinka su antstolio 2013-06-03 patvarkyme nurodytais argumentais, kad antstolis, atlikdamas nutartyje aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus, imperatyvių Civilinio proceso kodekso reikalavimų nepažeidė, o skolininko skundas yra nepagrįstas. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos; skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 str. 3 d.). Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, matyti, kad 2013-01-18 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l. 47) antstolis nustatė, kad skolininkei L. D. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui sunku įvertinti areštuotą turtą, antstolis 2012-10-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. 2012-10-11 buvo gautas UAB „In real“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-01-18 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l. 47), atsižvelgdamas į 2012-10-11 turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkė:    skolininkės L. D. areštuoto turto: žemės sklypo 0,19 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo 132,87 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio-šulinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių - aptvėrimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nustatyti – 220 000,00 Lt. 2013-01-18 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l. 47) skolininkui ir išieškotojui buvo išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo šį antstolio patvarkymą, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl nustatytos turto kainos. Skolininkė L. D., kuriai nuosavybės teise priklauso minėtas turtas, su 2013-01-18 patvarkymu buvo supažindinta pasirašytinai 2013-01-22 (vykdomosios b.l. 47). Skolininkės (pareiškėjos L. D.) prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo per antstolio nurodytą terminą gauti nebuvo, t. y. skolininkė nepasinaudojo savo teise pareikšti prieštaravimus dėl antstolio nustatytos areštuoto turto vertės, todėl nepagrįstas skundo argumentas dėl  neobjektyvaus nekilnojamojo turto įvertinimo. Kartu, kaip nepagrįstas, atmestinas pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti nepriklausomą ir nešališką nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą.

Dėl turto arešto masto.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog 2012-09-10 turto arešto aktu antstolis areštavo žemės sklypą, Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 16-17). Išieškotojo AB „Citadele bankas“ 2012-08-10 antstoliui pateiktoje vykdyti 2012-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinės skolos suma sudaro 147 413,20 EUR (vykdomosios b.l. 4), t.y. 508 988,29 Lt. 2012-09-10 turto arešto akte nurodyta, kad turto arešto mastas – 509 180,30 Lt (įskaitant vykdymo išlaidas), turto arešto akte nurodyta, kad skolininkai ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (vykdomosios b.l. 16-17). Su 2012-09-10 turto arešto aktu skolininkė L. D., kurios nuosavybės teise valdomi nekilnojamieji daiktai buvo areštuoti, pasirašytinai supažindinta 2013-01-22 (vykdomosios b.l. 16-17). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad skolininkė per antstolio nustatytą terminą būtų reiškusi prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Pareiškėjų skunde nurodyti turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimai buvo atlikti 2008 metais ir 2010 metais. Antstolio paskirta ekspertizė patvirtino, jog šio turto vertė yra mažesnė, t.y. 220 000,00 Lt. Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Nors antstolis 2012-09-10 turto arešto akte nenurodė kiekvieno areštuojamo daikto vertės, tačiau nurodė bendrą turto arešto mastą – 509 180,30 Lt (vykdomosios b.l. 16-17). Iš vykdomojoje byloje esančių nekilnojamojo turto registro pažymėjimų (vykdomosios b.l. 6-13) matyti, kad bendra areštuoto turto vertė, pagal nekilnojamojo turto registro duomenis arešto metu, sudarė 402 081,00 Lt, t.y. net 106 907,29 Lt mažesnė nei pagrindinė skolininkų skolos suma. Todėl šios aplinkybės rodo, kad antstolis 2012-09-10 turto arešto aktu areštavo daug mažesnės (106 907,29 Lt) vertės turtą, nei išieškoma skolininkų skola, todėl atmestini pareiškėjų argumentai, kad antstolis areštavo nepagrįstai didelės vertės pareiškėjų turtą.  Pareiškėjai kartu su skundu nepateikė jokių duomenų dėl likusio turto vertės, todėl teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo metu, nesant duomenų apie skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertę, nustatytą pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis 2012-09-10 turto arešto aktu areštuodamas skolininkų nekilnojamąjį turtą pažeidė Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t.y. aprašė skolininkų turto iš esmės daugiau,  nei reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nustačius minėtų nekilnojamųjų daiktų vertę vykdymo veiksmų atlikimo metu ir paaiškėjus, kad šio turto vertė didesnė nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, atsirastų pagrindas areštuoto  turto sudėties patikslinimui (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Kita vertus, teismas pripažįsta, kad antstoliui neareštavus aukščiau nurodyto skolininkams priklausančio turto ir vėliau paaiškėjus, kad turto vertė mažesnė nei turto arešto mastas, būtų pažeistas reikalavimas antstoliui imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti išieškotojui ginti jo teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdymo proceso metu antstolis nepadarė esminių civilinio proceso kodekso pažeidimų, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Atmesti pareiškėjų L. D. ir A. B. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Rasa Urbanavičiūtė