Civilinė byla Nr. e2-1907-723/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01117-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 42.10; 63.3; 99.5; 99.7; 104.10; 113.1; 114.9.3.1; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
nedalyvaujant šalims,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Nordecum“ ieškiniu atsakovui A. C. prašo priteisti iš atsakovo 185,79 Eur negrąžinto kredito, 123,20 Eur nesumokėtų palūkanų, 16,72 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2011-10-13 naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 700 Lt kreditas 360 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti jam suteiktą kreditą ir mokėti 66,29 proc. metines palūkanas. Atsakovas kreditą grąžino nepilnai, palūkanas ir delspinigius mokėjo nepilnai, į raginimus (telefonu, SMS žinutėmis, el. paštu, paštu) grąžinti skolą nereagavo.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp šalių 2011-10-13 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 202,73 Eur (700 Lt) vartojimo kreditą. Atsakovas jam suteiktą kreditą ir 464 Lt palūkanų už naudojimąsi pinigais paskolos laikotarpiu įsipareigojo grąžinti per dvylika mėnesių, t.y. iki 2012-10-07, kiekvieną mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmoką. Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Konstatuotina, kad atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą jos davėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais numatyta (CK 6.873 str. 1 d.). Bylos duomenimis atsakovas sutartinių prievolių nevykdė, atliko tik vieną įmoką (2011-11-14 – 100 Lt), suteikto kredito negrąžino, palūkanų ir kitų pagal sutartį mokėtinų sumų nemokėjo. Paskolos grąžinimo terminas yra pasibaigęs. Duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, byloje nėra (CPK 178 str.). Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 185,79 Eur negrąžinto kredito ir 123,20 Eur nesumokėtų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.2. str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.874 str.).
Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 p. numatyta, kad kredito gavėjas uždelsęs sumokėti bet kurį kredito sutartyje nurodytą mokėjimą įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną kalendorinę dieną. Tačiau ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymu prašo priteisti iš atsakovo 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2014‑09‑28 iki 2015-03-30 (180 d.) – 16,72 Eur. Atsakovas prievolių sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdo ilgą laiką, prašoma priteisti netesybų suma protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams neprieštarauja, atitinka Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 16,72 Eur netesybų tenkintinas visiškai.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio. Duomenų, apie kitas ieškovo turėtas išlaidas byloje nepateikta. Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovo priteisina 15 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Nordecum“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) 185,79 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt penki eurai 79 ct) negrąžinto kredito, 123,20 Eur (vienas šimtas dvidešimt trys eurai 20 ct) palūkanų, 16,72 Eur (šešiolika eurų 72 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (325,71 Eur) nuo 2015-03-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius