Civilinė byla Nr. e2-1371-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25735-2019-3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BFS Group“ ieškinį atsakovui SIA Zilite RP dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 358,17 Eur įsiskolinimą, 1 781,94 Eur delspinigių, 6 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui įteikti 2019 m. gruodžio 11 d. remiantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose.
Atsakovas per teismo nustatytą 30 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. sausio 10 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Šalys susitarė, kad nepavykus susitarti derybų keliu visi ginčai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos teisme pagal Pardavėjo buvimo vietą, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (2018 m. gruodžio 5 d. Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.9 – 11.11 punktai). Nagrinėjamu atveju Pardavėjas yra ieškovė UAB „BFS Group“, kurio registruota buveinė yra adresu Nugalėtojų g. 41, Vilnius. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys teismingas Lietuvos Respublikos teismui (CK 1.37 straipsnio 1 dalis, CPK 788 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo prekybos taškuose perduoti prekes atsakovui nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo sumokėti naudojant Kortą ir priimti prekes (el. b. l. 19-28). 2018 m. gruodžio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovo taip pat buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė, sutartyje nustatytomis sąlygomis įsipareigojo perduoti atsakovui jo norimą kiekį plastikinių kortelių ir suteikti galimybę atsakovui nuosavybės teise gauti degalų, susijusių prekių ir paslaugų degalinėse, naudojantis plastikinėmis kortelėmis (el. b. l. 37-44). Vykdydama sutartį, ieškovė atsakovui tiekė kurą, ir atitinkamai surašė atsakovui bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 45-49). Atsakovas ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras apmokėjo ne visiškai, todėl šiuo metu atsakovo pagrindinė skola ieškovei sudaro 12 358,17 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras (CPK 185 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iš šalių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis), vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas įstatymas draudžia (CK 6.59 straipsnis), nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 1 dalis). Pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.371 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad kuras buvo perduotos atsakovui, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Be to, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors ieškinys su priedais atsakovui ir įteiktas, neginčijo skolos ieškovei pagrįstumo, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą patenkinti ir priteisti iš atsakovo 12 358,17 Eur skolos už kuro tiekimą.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 781,94 Eur delspinigių (el. b. l. 49). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. 2018 m. gruodžio 5 d. sutarties 8.6 punkte šalys susitarė, kad už mokėjimų vėlavimą, ieškovas turi teisę išieškoti iš atsakovo 0,2 procentų pavėluoto mokėjimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo apskaičiuotus 1 781,94 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipnsio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis teisiniu reglamentavimu, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (14 140,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė: 318,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 350,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 93,00 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, 114,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo atsakovui išlaidų, viso 875,39 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 10 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo SIA Zilite RP, PVM kodas LV40103010079, Reg. Nr. (kodas) 40103010079, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BFS Group“, juridinio asmens kodas 302631871, naudai 12 358,17 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 17 ct) skolos, 1 781,94 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurų 94 ct) delspinigių, 6 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 140,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 875,39 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė