Civilinė byla Nr. e2S-731-661/2021

Teisminio proceso Nr.2-52-3-00965-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.4; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs liudytojos R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Lygmuo“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Lemora“ ir UAB „Osta“ dėl trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Lygmuo“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Lemora“ ir UAB „Osta“ dėl trišalio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi liudytojai R. B. už neatvykimą be svarbios priežasties į 2020 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį skyrė 100 Eur dydžio baudą. Nutartyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. sausio 19 d. užregistruotas liudytojos R. B. prašymas paskirtą baudą panaikinti.

                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi

5.       Teismas nurodė, kad liudytoja prašymą turėjo pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Liudytojos prašymas panaikinti skirtą baudą pateiktas teismui 2021 m. sausio 18 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo teismo nutarties priėmimo, 14 dienų terminas yra akivaizdžiai praleistas, nes teismo paskirtų baudų termino eiga prasideda nuo nutarties priėmimo (CPK, 107 straipsnio 1 dalis). Taigi, liudytoja praleido terminą, skirtą prašymui panaikinti baudą pateikti, dėl to teismas jį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Liudytoja R. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti liudytojai terminą pateikti prašymą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties panaikinimo, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria R. B. paskirta 100 Eur bauda.

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Nepaisant to,  kad R. B. turi sukurtą paskyrą www.e.teismas.lt ir prašė visus dokumentus siųsti  ten, ji nutarties negavo ir civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 paskyroje nėra (atskirojo skundo priedas Nr. 1), o  buvo išsiųstas tik teismo lydraštis be priedų (atskirojo skundo priedas Nr. 2) ir paspaudus ant esamos nuorodos  informacija nėra rodoma, kadangi yra pranešimas: „Duomenų peržiūra negalima. Duomenys  neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiūrėti“ (atskirojo skundo priedas Nr. 1).  

7.2.                      R. B. tik 2021-01-05 paštu gavo Vilniaus regiono  apylinkės teismo 2020-12-17 nutartį, kuria jai paskirta 100 Eur bauda. Kadangi teismas iki 2021-01-05 liudytojos neinformavo apie paskirtą baudą, tai liudytoja negalėjo teismui ir pateikti prašymo dėl baudos panaikinimo. Dėl to skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai nurodė, kad liudytoja prašymą turėjo pateikti per 14  dienų nuo nutarties priėmimo dienos.

7.3.                      Nepagrįstas ir teismo argumentas, kad liudytojos prašymas panaikinti skirtą baudą pateiktas teismui 2021 m. sausio 18 d., t. y. praėjus mėnesiui  nuo teismo nutarties priėmimo, 14 dienų terminas yra akivaizdžiai praleistas, nes teismo paskirtų  baudų termino eiga prasideda nuo nutarties priėmimo (CPK 107 straipsnio 1 dalis).  

7.4.                      Skundžiama nutartimi teismas nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės  aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Lietuvos  Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2006-01-16 nutarimai), t. y. teismas netaikė  svarbaus konstitucinio elemento, saugančio žmogų nuo atsakomybės, kai nėra akivaizdžios jo  kaltės.

7.5.                      Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai laiku neįteikęs procesinių dokumentų, siekdamas  teisingumo ir tinkamo proceso organizavimo, galėjo savo iniciatyva liudytojai atnaujinti  terminą prašymui panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-17 pateikti ir atitinkamai prašymą  išnagrinėti, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.  

8.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 23 d. gautas liudytojos R. B. prašymas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, kuriuo prašoma: sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su  prašymu ištirti CPK 107 straipsnio 1 dalies atitiktį Konstitucijai.

9.       Prašyme nurodoma, kad nagrinėjamu atveju, be kita ko, galima konstatuoti ir CPK 107  straipsnio 1 dalies prieštaravimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes  skundžiama nutartimi ir ydingu teisiniu reglamentavimu apribojamos asmens, kurio  konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, skundžiama nutartis ir CPK 107 straipsnio 1 dalies norma neatitinka konstitucinio teisinės valstybės principo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       Apeliantė teigia, kad ji tinkamai nebuvo informuota apie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, ją paštu gavo tik 2021 m. sausio 5 d., todėl nepraleido 14 dienų termino pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, su šiais atskirojo skundo teiginiais sutinka.

12.       Atskirajame skunde teigiama, kad R. B. turi sukurtą paskyrą www.e.teismas.lt ir prašė visus dokumentus siųsti  ten, tačiau ji nutarties negavo ir civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 paskyroje nėra, o  buvo išsiųstas tik teismo lydraštis be priedų ir paspaudus ant esamos nuorodos  informacija nėra rodoma, kadangi yra pranešimas: „Duomenų peržiūra negalima. Duomenys  neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiūrėti“.

13.       Šiuo apeliantės teiginius patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai ir kita bylos medžiaga.

14.       Iš atskirojo skundo priedo Nr. 1 matyti, kad užklausos metu apeliantės paskyroje civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 nebuvo įmanoma matyti ir buvo rodomas šis pranešimas: „Duomenų peržiūra negalima. Duomenys  neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiūrėti“. Iš to darytina išvada, kad apeliantė neturėjo techninių galimybių per www.e.teismas.lt esančią paskyrą sužinoti, jog egzistuoja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis. Byloje nėra duomenų, kad iš karto po 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties priėmimo liudytoja apie šią nutartį būtų buvus kaip nors kitaip informuota ir būtų turėjusi galimybę per 14 dienų nuo jos priėmimo kreiptis į teismą dėl baudos sumažinimo arba panaikinimo.

15.       Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantei ir 2020 m. gruodžio 17 d., buvo išsiųstas teismo šaukimas, jis buvo įteiktas 2021 m. sausio 5 d.

16.       Dėl išvardintų priežasčių, pagrįstu laikytinas apeliantės teiginys, kad ji apie 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį sužinojo tik 2021 m. sausio 5 d.

17.       Pažymėtina, kad nutartis, kuria yra paskirta bauda, apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiama. CPK 107 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

18.       Taigi, asmeniui kuriam paskirta bauda, vienintelis būdas apginti savo interesus yra pateikti teismui prašymą dėl baudos sumažinimo arba jos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiam asmeniui neturi būti apribotos galimybės šia teise pasinaudoti, ypač dėl to jeigu terminas prašymui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių.

19.       Kaip matyti iš CPK 107 straipsnio, jame numatyta galimybė prašymą dėl baudos peržiūrėjimo pateikti tik per 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo, tačiau ne nuo tokios nutarties įteikimo asmeniui dienos. Taigi, šiuo atveju, tam, kad būtų užtikrinta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, yra būtina taikyti CPK normas reglamentuojančias praleistų procesinių terminų atnaujinimą.

20.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

21.       Šiuo atveju nustatyta, kad liudytoja nebuvo tinkamai informuota apie 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda, apie ją sužinojo tik 2021 m. sausio 5 d. ir turėjo pagrįstų lūkesčių, jog būtent nuo tos datos bus skaičiuojamas 14 dienų terminas, todėl prašymą dėl baudos panaikinimo teismui pateikė 2021 m. sausio 19 d., t. y., jos nuomone, nepraleidus 14 dienų termino. Apeliacinės instancijos teismas šias priežastis pripažįsta pakankamomis atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ir spręsti klausimą dėl prašymo panaikinti baudą priėmimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tai galėjo padaryti ir savo iniciatyva, tačiau to nepadarė.

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti liudytojos R. B. prašymą dėl 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: liudytojai R. B. atnaujinamas terminas prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

23.       Kaip minėta, apeliantė taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 107 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Kadangi buvo konstatuota, kad CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas gali būti atnaujintas remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi ir atskirasis skundas buvo patenkintas, t. y. priimtas toks procesinis sprendimas, kokio ir siekė apeliantė, nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atnaujinti liudytojai R. B. terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti, o šio prašymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas