Baudžiamoji byla Nr. N1-391-990/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50553-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.4.4.4; 1.2.14.10.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,
dalyvaujant
teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei-Liobienei,
kaltinamajam A. M. (A. M.), jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,
kaltinamajam G. S. (G. S.), jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,
kaltinamajam D. K. (D. K.), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. P., T. D.,
nukentėjusiosioms A. A., M. L.,
prokurorui Justui Gureckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje,
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje,
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. 2020 m. gruodžio 28 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. pasiūlė ir įkalbėjo G. S. už 250 eurų dydžio atlygį padegti T. D. priklausantį 9 600 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. sutikus padaryti šią nusikalstamą veiką A. M. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 29 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. vairuojamu automobiliu „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, kur A. M. į su savimi turėtą plastikinį bakelį įpylė benzino, už kurį sumokėjo ir kurį perdavė G. S., po ko apie 2.50 val. kartu nuvyko netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. M. sustojęs laukė, kol vykdydamas jo nurodymus G. S. benzinu apliejo ir su savimi turėtais degtukais tyčia padegė minėtą T. D. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė T. D. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apdegė ir šalia stovėjęs V. P. priklausantis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. P. priklausantis 1 000 eurų vertės automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. A. M. tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Gaisro metu apdegė 495,01 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprūko bendrojo naudojimo patalpos sienos bei lubos.
II. Kaltinime nurodytos aplinkybės
3. D. K. kaltinamas tuo, kad jis visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, kai dėl to galėjo nukentėti žmonės: 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniu, tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Dėl kilusio gaisro apdegė ir M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto durys bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprūko bendrojo naudojimo patalpos sienos ir lubos. Tokiu būdu dėl kilusio gaisro visuotinai pavojingu būdu jis sugadino svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 495,01 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 190 eurų dydžio turtinę žalą, t. y. D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
2020 m. gruodžio 28 d. veika
4. Teisiamojo posėdžio metu A. M. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Apsižodžiavęs su S. R. (S. R.; dėl ko jie apsižodžiavo, jis nepamena), jis pasekė pastarąjį iki namų ir sužinojo, kur šis gyvena. Tuomet jam kilo mintis sudeginti S. R. automobilį. Jis ieškojo žmogaus, galinčio tai padaryti ir rado G. S., kuriam pažadėjo 250 eurų atlygį. Nagrinėjamo įvykio naktį jis automobiliu „BMW“ atvažiavo prie G. S. namų, po ko kartu su G. S. nuvažiavo iki degalinės, kur į bakelį įpylė kuro (už pastarąjį jis sumokėjo grynaisiais pinigais), nuvažiavo prie kapinių, kur jis turėjo laukti G. S., kol šis padeginės automobilį, ir, palikęs automobilį, kartu su G. S. pėsti nuėjo iki namo, kuriame gyveno S. R. Jis G. S. nurodė, kur šis benziną piltų ant automobilio priekinių ratų, priekinio stiklo. Palikęs G. S. prie automobilio jis nuėjo. Po kiek laiko atbėgo G. S. ir pasakė, kad viskas padaryta. Kadangi jis girdėjo važiuojančius gaisrininkus, jis suprato, kad G. S. padarė kaip lieptas. Tuo metu jis nesuprato, kad dėl tokių veiksmų kas nors gali nukentėti. Su G. S. jis atsiskaitė grynaisiais pinigais po šio įvykio (sumokėjo G. S. 250 eurų), tačiau jis tiksliai nepamena, ar jis atsiskaitė padegimo vietoje, ar prie degalinės. Programėlėje „Messenger“ jis turėjo dvi paskyras - „(duomenys neskelbtini)“ ir „J. S.“. Naudodamasis viena iš šių paskyrų jis T. D. siuntė grasinimus, kurių esmės jis nepamena. Naudodamasis programėle „Messenger“ G. S. rašydamas „Varkė su rūgštimi apipilti veidą“ jis norėjo pažiūrėti, ką G. S. pasiryžęs padaryti. Dėl savo veiksmų jis gailisi, savo veiksmais padarytą žalą jis atlygins.
5. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jis turi paskyrą „T. N.“ (bylos tomas 8, lapai 191-193, 208-211).
6. Teisiamojo posėdžio metu G. S. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Naudodamasis programėlės „Messenger“ paskyra „T. N.“ A. M. jam pasiūlė už 250 eurų padegti automobilį „BMW“. Kadangi tuo metu jis vartojo narkotikus, kuriems įsigyti jam reikėjo pinigų, jis sutiko su šiuo pasiūlymu. Tuo metu jis su A. M. buvo pažįstamas apie porą savaičių (kaip jie susipažino, jis nepamena). Nagrinėjamo įvykio naktį apie 2 val. pas jį prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tamsios spalvos automobiliu „BMW 5“ atvažiavo A. M., su kuriuo jis nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, kur A. M. jam paaiškino, kur stovi automobilis, kurį reikia padegti. Šalia automobilio, kurį jis turėjo padegti, buvo ir kitų automobilių. Benzinu jis apipylė automobilio priekinį dešinį ratą ir dešinį stiklą. Automobilį pavyko padegti iš trečio ar ketvirto karto: iš pradžių nepavyko padegti, nes žiebtuvėlis sugedo, o benzinas išgaravo, paskui vėl žiebtuvėlis sugedo. Žiebtuvėliui nesuveikus antrą kartą jis grįžo pas A. M. Jie nuvažiavo į degalinę, kurioje A. M. nupirko benzino (benziną pylė ir už šį mokėjo A. M.) ir jie grįžo į įvykio vietą. Jis pasiėmė benziną, žiebtuvėlį bei degtukus ir nuėjo prie automobilio, kurį jis turėjo padegti. Galiausiai jis degtukais padegė automobilį ir pabėgo į kapines, kur jo laukė A. M. Tada A. M. parvežė jį namo ir sumokėjo jam už atliktą darbą. Iki nagrinėjamo įvykio prie namo, šalia kurio jis padegė automobilį, jis yra buvęs kelis kartus: pirmą kartą A. M. davė jam akmenį su ant pastarojo pritvirtintu užrašu, ir jis šį akmenį metė į langą; antrą kartą A. M. davė jam akmenį be jokio užrašo ir jis šį akmenį metė į tą patį langą. Tuo metu, kai jis metė akmenis, A. M. buvo automobilyje. Abu kartus akmenis jis metė naktį. Pinigus už lango sudaužymą jam sumokėjo A. M. Už akmens metimą jis gavo apie 20-30 eurų. Taip pat A. M. siūlė jam už pinigus apipilti veidą rūgštimi, padegti duris, bet jis su šiais pasiūlymais nesutiko. Dėl savo veiksmų jis gailisi.
7. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., apie 28-29 dieną pažįstamas, kurį visi vadina „T.“, per programėlę „Messenger“ jam pasiūlė už 250 eurų atlygį padegti automobilį - „T.“ jam pasakė, kad reikia padegti narkotikų prekeivio automobilį, kad šis mažiau prekiautų. „T.“ jis pažįsta apie pusę metų, jie susipažino kieme per bendrus pažįstamus žaisdami futbolą, „T.“ yra apie 17-18 metų amžiaus, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje. 2020 m. gruodžio 28 arba 29 dienos naktį, apie 1 val., „T.“ tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“ atvyko iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuvežė jį į Naujininkų mikrorajoną, kur parodė automobilį „BMW“, kurį reikėjo padegti. Tuomet „T.“ nuvažiavo į atokesnę vietą prie kapinių, kur jo laukė. Jis degalinėje nusipirko benzino, kuriuo apliejo automobilį ir bandė šį padegti žiebtuvėliu, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Tuomet jis pabandė antrą kartą padegti automobilio dešinės pusės galinį ratą, tačiau jam vėl nepavyko, nes sulūžo žiebtuvėlis. Tuomet „T.“ nuvežė jį į degalinę, esančią Sodų gatvėje, kur nupirko dar benzino. Su „T.“ vykdami į degalinę jie apsikeitė striukėmis (kodėl jie taip pasielgė, jis nežino, tuo metu jiems tai pasirodė protinga). Grįžęs į įvykio vietą jis apipylė automobilį ir pastarąjį degtukais padegė. Automobiliui užsidegus jis nubėgo į kapinių pusę, kur jo laukė „T.“, įsėdo į pastarojo automobilį ir jie išvažiavo. Jie nuvyko iki „T.“ namų, esančių (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie prekybos centro „Rimi“, kur „T.“ nuėjo namo ir atnešė 250 eurų, po ko savo automobiliu parvežė jį namo. Prieš šį įvykį „T.“ jam siūlė dar du kartus užsidirbti į langą metant akmenį su rašteliu: pirmą kartą metant akmenį ant pastarojo buvo pritvirtintas raštelis su fraze „įspėju“, antrą kartą metant akmenį pastarasis buvo su rašteliu bei fraze ,,perspėju“, o trečiąjį kartą jis padegė asmens, į kurio langus jis mėtė akmenis, automobilį. Už vieno akmens metimą jis iš „T.“ gaudavo 20 eurų. Taip pat „T.“ jam dar siūlė padegti buto duris laiptinėje ir aplieti asmens veidą rūgštimi, tačiau tai daryti jis atsisakė. „T.“ klausiamas, ar jis žino žmogų, galintį tai padaryti, jis pasiūlė klasioką R. Ž., tačiau pastarasis šio pasiūlymo irgi atsisakė. Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos tomas 5, lapai 159-162, 218-221).
8. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. S. atpažino A. M. kaip vaikiną, pravarde „T.“, apie kurį jis davė parodymus (bylos tomas 5, lapai 171-179).
9. Parodymų patikrinimo vietoje metu G. S. parodymai buvo sugretinti su aplinkybėmis vietoje (bylos tomas 5, lapai 181-204).
10. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapai 233-238), kuriame užfiksuota, kad socialinio tinklo „Facebook“ profiliai „G. S.“ (telefono savininkas), „T. N.“, „R. Ž.“ naudojasi susirašinėjimo programėle „Messenger“, kurioje yra telefono savininko susirašinėjimas su profiliu „T. N.“ apie pinigus, laiptinės durų padegimą, veido apipylimą rūgštimi, daiktų permetimą (bylos tomas 2, lapai 239-251).
11. Teisiamojo posėdžio metu T. D. parodė, kad 2004 m. laidos automobilį „BMW X5“ ji įsigijo išsimokėtinai daugmaž prieš dvejus metus už 9 600 eurų. Automobilio techninė būklė buvo gera. Už automobilį ji jau buvo sumokėjusi beveik 4 000 eurų, dar liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtu automobiliu retkarčiais važinėjo jos sūnus S. Nagrinėjamo įvykio vakarą jos sūnus pasiėmė minėtą automobilį ir pastarąjį laikė namo, kuriame jis gyveno, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, nes ryte turėjo šiuo automobiliu kažkur vykti. Naktį jai paskambinęs sūnus pasakė, kad automobilis dega. Tuomet ji išsikvietė taksi ir nuvažiavo į įvykio vietą, kurioje buvo apdegę ir kiti automobiliai. Jos automobilis sudegė visiškai, taip pat sudegė daug daiktų, buvusių automobilyje: krepšys „Bolt“, cheminės priemonės, skirtos automobilio salono, stiklų valymui, lapas, patvirtinantis, kur ji taisė automobilį, jos sugyventinio instrumentai: perforatorius „Makita“, replės. Įvykio vietoje pareigūnai jos klausė, kodėl automobilis be valstybinių numerių - automobilis visuomet buvo su valstybiniais numeriais, tačiau įvykio metu šie kažkur dingo. Automobilis „Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Po automobilio padegimo ji buvo sulaukusi grasinimų – programėlėje „Messenger“ gavo žinutę „turite paduoti 1 200 eurų“, bet ji taip ir nesuprato, kam ji turi paduoti tuos pinigus, o praėjus kažkiek laiko sudegė ir dukros automobilis, vėliau sudegė ir sūnaus draugės automobilis. A. M. ji pažįsta, nes šis mokėsi vienoje klasėje kartu su jos dukra; taip pat jai gyvenant name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namas, kuriame gyveno A. M., buvo šalia. A. M. pažįsta jos sūnų, tačiau ji nežino, ar jie turi bendrų pažįstamų. Ji mano, kad tarp A. M. ir jos sūnaus kilo konfliktas dėl draugo, vardu Rojus, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, kadangi jos sūnus draugavo su mergina, kuri patiko Rojui. Ji yra girdėjusi, jog A. M. prekiauja narkotikais ir ieško nepilnamečių vaikų, kurie galėtų taip pat prekiauti.
12. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. parodė, kad automobilį ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2018 m. vasarą išsimokėtinai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, už automobilį ji moka po 200 eurų per mėnesį, mokėjimo sutartis sudaryta ketveriems metams. Paskutinį kartą minėtu automobiliu ji naudojosi 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18.30 val., kai sūnus S. R. nuvežė ją namo, o pats, pasiėmęs jos automobilį, nuvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ir paliko stovėti automobilį. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 2.55 val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jos automobilis dega. Ji mano, kad automobilis galėjo būti padegtas - nors ji pati priešų neturi, tačiau jos sūnui kažkas maždaug prieš mėnesį tyčia akmeniu išdaužė buto balkono lango stiklą. Nuvykusi į įvykio vietą ji pastebėjo, kad nei automobilio priekyje, nei gale nebuvo automobilio valstybinių numerių. Būnant įvykio vietoje prie jos priėjo vyriškis, vardu D., kuris pasakė naktį važiuodamas namo pastebėjęs nuo jos automobilio Liepkalnio kapinių link bėgantį vidutinio kūno sudėjimo vaikiną, apsirengusį šviesiai juodos spalvos striukę, kuri buvo per didelė. Gaisro metu sudegė automobilyje buvę įrankiai, automobilio dokumentai. Šio įvykio metu jai buvo padaryta 9 600 eurų dydžio turtinė žala. 2021 m. sausio 18 d. apie 23.13 val. per programėlę „Messenger“ ji iš jai nepažįstamo asmens, pasivadinusio „J. S.“, gavo pranešimą „nu šeimynėlė greitai ruošiat 1 200 eurų, turite 72 valandas“. Ji nežino, nei kas tai rašė, nei už ką ji turi mokėti. Tokią pat žinutę per programėlę „Messenger“ gavo ir jos sūnus S. R. ir pastarojo draugė I. M. 2021 m. vasario 12 d. naktį buvo padegtas jos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 1 d. naktį - jos sūnaus merginos I. M. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (bylos tomas 1, lapai 81-83, 89-91, 105-108).
13. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8 Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio aplankale „Messenger“ yra vienas pranešimas, gautas 2021 m. sausio 18 d. 23.13 val. iš paskyros „J. S.“ – „Nu seimynele greitai ruosiat 1200e jei norit Dar problemu jums liko 72 valandos“ (bylos tomas 1, lapai 92-101).
14. Teisiamojo posėdžio metu S. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jo automobilis buvo paliktas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalia automobilio „BMW“. Paties įvykio jis nematė - ryte automobilį rado sudegusį. Automobilis sudegė visiškai, pastarojo net nebuvo galima priduoti į sąvartyną. Automobilis buvo 2000 m. laidos. Automobilį jis pirko už 1 000 eurų, tačiau po pirkimo automobilis buvo remontuotas – keisti pagrindiniai diržai, tepalai, kaladėlės, taigi nagrinėjamo įvykio metu automobilio rinkos vertė buvo didesnė. Įvykio metu automobilis buvo draustas paprastu civiliniu draudimu, ,,KASKO“ draudimu draustas nebuvo. Nagrinėjamo įvykio metu automobilyje buvo daiktai, kurių įsigijimo dokumentų jis neturi.
15. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirko prieš maždaug ketverius metus už daugmaž 1 500 eurų. Automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, automobilyje buvo įrengtas centrinis užraktas. 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18 val. grįžęs namo jis automobilį pastatė priešais gyvenamąjį daugiabutį. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 7 val. išėjęs į kiemą jis pamatė, kad automobilis sudegęs, taip pat šalia buvo sudegę dar keli automobiliai. Jo automobilio kairėje pusėje stovėjo pilnai sudegęs automobilis „BMW X5“. Jo automobilis sudegė nepataisomai. Savo automobilį jis vertina 1 000 eurų (bylos tomas 1, lapai 113-115).
16. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. ji prabudo nuo sprogimo garso. Kartu su ja gyvenantis brolis išėjo į lauką patikrinti, kas atsitiko, ir pamatė atvira liepsna deganti automobilį, šalia kurio stovėjo jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apdegė jos automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir vairuotojo durelių dažai, nežymiai apdegė vairuotojo pusės šoninio veidrodėlio korpusas, apsilydė plastikinis automobilio vairuotojo pusėje esantis posūkis. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, ,,Kasko“ draudimu nedraustas (bylos tomas 1, lapai 124-126).
17. Teisiamojo posėdžio metu S. R. parodė, kad D. K. ir A. M. jis pažįsta, su šiais susipažino kieme. Su A. M. jis nebendrauja apie penkerius metus, todėl jis nežino, kodėl A. M. galėjo padegti automobilį. Po automobilio „BMW“ sudeginimo per programėlę „Messenger“ iš paskyros „J. S.“ jis gavo grasinančių žinučių, kuriose buvo minimas kažkoks pinigų perdavimas, tačiau į šias žinutes jis nekreipė dėmesio, o po kiek laiko sudegė net keli automobiliai. Iki automobilio sudegimo konfliktų su A. M. nebuvo. Dar iki padegimų du kartus buvo išdaužti jo buto lango stiklai – pirmą kartą akmeniu, ant kurio buvo neįskaitomas užrašas, o kitą kartą lango stiklas buvo išdaužtas, tačiau balkone jis nieko nerado. A. M. turėtų pažinoti D. K., kadangi šie yra iš tos pačios kompanijos.
18. Ikiteisminio tyrimo metu S. R. parodė, kad jo mamai T. D. priklauso automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji išsimokėtinai įsigijo 2018 m. liepos mėn., automobilio vertė buvo apie 11 000 eurų. Minėtu automobiliu naudojosi tiek jo mama, tiek jis. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, tačiau ,,Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Paskutinį kartą minėtu automobiliu jis naudojosi 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18.30 val., kai nuvežė mamą namo ir minėtu automobiliu grįžo į savo namus. Automobilį jis pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. jo kaimynė jam pranešė, kad dega jo mamos automobilis. Įvykio vietoje buvo vaikinas bei mergina, kurie nurodė, jog išgirdę sprogimo garsą pažiūrėjo pro langą ir pamatė nuo minėtos automobilio stovėjimo aikštelės Liepkalnio kapinių link bėgantį vidutinio ūgio liekno kūno sudėjimo dviejų spalvų striukę dėvintį vaikiną. Atvykę gelbėtojai pasiteiravo, ar įvykio metu automobilis buvo su valstybiniais numeriais, nes po įvykio nei automobilio priekyje, nei gale valstybinių numerių nebuvo. Kilus įtarimui, jog automobilio valstybinius numerius kažkas nuėmė tyčia, jis nusprendė eiti šių ieškoti. Apie 3.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiame sėdintį vyriškį. Paklaustas, ar nieko nematė, minėtas vyras nurodė 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. Dzūkų gatve važiuodamas Liepkalnio link pastebėjęs, kaip kažkas užsiliepsnojo, o pavažiavęs kelis šimtus metrų pastebėjęs kapinių pusėje bėgantį smulkaus kūno sudėjimo dviejų spalvų striukę vilkintį vaikiną. Likus dviem mėnesiams iki šio įvykio buvo išdaužtas jo balkono lango stiklas (bylos tomas 1, lapai 134-136).
19. 2020 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad neaptvertoje vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi stipriai apdegęs automobilis „BMW X5“, kuris yra be valstybinių numerių ženklų. Minėto automobilio kairėje (vairuotojo) pusėje stovi apdegęs automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje - nežymiai apdegęs automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 49-65).
20. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 gruodžio 29 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. IAS-4122 konstatuota, kad 2020 gruodžio 29 d. automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilusio gaisro židinio vieta yra priekinėje automobilio „BMW X5“ dalyje, o labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (bylos tomas 1, lapai 167-173).
21. Teismas pažymi, kad A. M. ir G. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – G. S., T. D., S. P., V. P., S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, telefonuose, akte dėl kilusio gaisro, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką bei parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. gruodžio 28 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. pasiūlė ir įkalbėjo G. S. už 250 eurų dydžio atlygį padegti T. D. priklausantį 9 600 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. sutikus padaryti šią nusikalstamą veiką A. M. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 29 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. vairuojamu automobiliu „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, kur A. M. į su savimi turėtą plastikinį bakelį įpylė benzino, už kurį sumokėjo ir kurį perdavė G. S., po ko apie 2.50 val. kartu nuvyko netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. M. sustojęs laukė, kol vykdydamas jo nurodymus G. S. benzinu apliejo ir su savimi turėtais degtukais tyčia padegė minėtą T. D. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė T. D. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apdegė ir šalia stovėjęs V. P. priklausantis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. P. priklausantis 1 000 eurų vertės automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2021 m. kovo 18 d. veika
22. Teisiamojo posėdžio metu A. M. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jam patiko A. A., tačiau bendravimas su ja buvo nesėkmingas. Jis susirašinėjo su A. A., tačiau jis nepamena, iš kokios paskyros - programėlėje „Messenger“ jis turėjo dvi paskyras - „(duomenys neskelbtini)“ ir „J. S.“. Norėdamas įspėti A. A. ir manydamas, jog tokiu būdu ji supras turinti su juo bendrauti, jis sumanė padegti buto, kuriame gyveno A. A., duris. Nusipirkęs benzino jis naktį nuvažiavo į Žirmūnų mikrorajoną, Vilniuje (tikslaus adreso jis nepamena), nuėjo prie buto, kuriame gyveno A. A. (butas buvo antrame arba trečiame aukšte), pastarojo duris apipylė benzinu bei aliejumi (apipylus aliejumi ugnis dar labiau dega) ir šias duris padegė. Pakilus stipriai ugniai jis nubėgo automobilio link. Nors laiptinėje ir koridoriuje buvo daugiau butų, tuo metu jis nesuprato, kad gali žūti žmonės. Jis veikė vienas, kadangi G. S. nesutiko to padaryti. D. K. jis nepažįsta, nėra buvęs jokiame susitikime, kuriame būtų dalyvavę D. K. ir A. A.
23. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad socialiniame tinkle ,,Facebook“ jis turi paskyrą „T. N.“. A. A. jis pažįsta nuo 12 metų, jie buvo bendraklasiai, su ja jį sieja draugiški santykiai. Jis nepamena, kada paskutinį kartą jis bendravo su A. A. bei ką jis jai rašė iš savo paskyros socialiniame tinkle „Facebok“. 2021 m. kovo 18 d. naktį jis tikrai turėjo būti namuose, nes visą laiką naktimis grįžta namo (bylos tomas 8, lapai 191-192).
24. Teisiamojo posėdžio metu D. K. parodė, kad kaltinimas jam aiškus, kaltu jis neprisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. A. M. jis yra matęs socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau asmeniškai A. M. jis nepažįsta, su šiuo jis nėra bendravęs ir niekur nedalyvavo. 2023 m. kovo 18 d. jis buvo namuose, nes buvo jo gimtadienis, tą dieną jis nieko nepadeginėjo.
25. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. jis šventė savo gimtadienį, todėl tą vakarą jis praleido su savo drauge ir vaiku, o naktį turbūt miegojo. A. M. jis pažįsta, su šiuo buvo porą kartų susitikęs praleisti kartu laisvalaikį, tačiau artimai nebendravo. Prieš savo gimtadienį, t. y. 2021 m. kovo 18 d. jis kelis kartus buvo vartojęs narkotines medžiagas, todėl visų tos dienos įvykių jis neatsimena. 2021 m. kovo 18 d. naktį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų jis jokiu skysčiu neapipylė ir nepadeginėjo (bylos tomas 7, lapai 192-195, 208-211, 223-226).
26. Teisiamojo posėdžio metu A. A. parodė, kad per programėlę „Messenger“ iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ kažkoks asmuo (iš pradžių ji nežinojo, kas jai rašo) jai parašė žinutę - prisipažino ją mylintis. Minėtam asmeniui ji parašė, kad šis atstotų, ir tada prasidėjo grasinimai su tekstu „jei ateis draugas, jam bus blogai“. Apie tai ji papasakojo savo draugui V. P. (V. P.), tačiau šis nesureagavo. Minėtas asmuo rašė dažnai, tačiau padegti butą negrasino. Iki šių grasinimų ji gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), bet prasidėjus grasinimams persikėlė į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Praėjus daugmaž savaitei po jos persikraustymo buvo padegtos buto, kuriame ji gyveno prieš tai ir kuriame nagrinėjamo įvykio metu gyveno V. P. sesuo, durys. Įtardama, kad duris padegė A. M., ji pastarajam parašė žinutę socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau A. M. savo kaltę neigė. A. M. iki šio įvykio minėtame bute buvo buvęs – A. M. į butą atsivedė V. P. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas rodė jai vaizdo įrašą, kuriame ji atpažino A. M., taip pat ji vaizdo įraše matė ir kitus žmones, kuriuos prieš tai ji matė, kai A. M. likus maždaug mėnesiui iki padegimo buvo susitikęs su jais prie parduotuvės „IKI“, esančios Savanorių prospekte, Vilniuje - tuo metu ji buvo su V. P. Vaikinai pabendravo porą sekundžių ir nuėjo. Tarp minėtų vaikinų D. K. nebuvo.
27. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad A. M. ji pažįsta nuo mokyklos laikų - šis mokėsi paralelinėje klasėje. Jos vaikinas V. P. A. M. pažįsta nuo 12 metų. A. M. labiau bendrauja su V. P. nei su ja. A. M. lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo atėjęs kartu su V. P. Iki įvykio 2021 m. kovo 18 d., kai buvo padegtos nuomojamo buto durys, bendrauti glaudžiau su A. M. jai teko apie 3-4 savaites, kadangi A. M. visas dienas leisdavo kartu su ja ir V. P. - jie visi kartu leisdavo laiką, kalbėdavosi, kelis kartus vežė A. M. į pastarojo namus. Per tą laikotarpį A. M. nerodė jokių požymių, kad ji jam patinka, taip pat nebuvo jokių kalbų ar pykčių su V. P. A. M. ir V. P. turi daug bendrų draugų. Socialiniame tinkle „Facebook“ ji turi paskyrą „A. J.“. A. M. iš paskyros „T. N.“ kvietė ją į draugus, tačiau ji niekada nepatvirtino kvietimo ir neturi jo tarp draugų minėtoje paskyroje. Taip pat kelis kartus iki nagrinėjamo įvykio A. M. jai buvo rašęs per programėlę „Messenger“. 2021 m. kovo 11 d. apie 00.25 val. per programėlę „Messenger“ iš paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ ji gavo žinutę, kurioje rašantysis asmuo nurodė ją mylįs ir pareikalavo išsiskirti su savo vaikinu. Pradžioje ji nesuprato, kas rašo. Susirašinėdama ji bandė išsiaiškinti, kas jai rašo, ir rašantysis pradėjo minėti tokias įvykio aplinkybes, apie kurias žinojo tik ji ir A. M.; be to, rašantysis bendravo tokiomis frazėmis, kuriomis kalbėjo A. M., taip pat buvo paminėjęs automobilį, kurį turi tik A. M. Vėliau rašantysis prisipažino, kad jis yra A. (A. M. visi vadina A.). Asmuo iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek jai rašydavo ir labai susierzindavo, jeigu ji neatsakydavo keletą valandų - jai vėliau atsakius minėtas asmuo patvirtindavo, kad viskas gerai. Su minėtu asmeniu ji bendravo dėl to, kad bijojo ir manė, jog jis gali pridaryti visokių nesąmonių. Minėtas asmuo iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ jai rašė tik apie tai, kad ją myli, ir reikalavo nutraukti santykius su V. P.. Rimtesni grasinimai prasidėjo vėliau – minėtas asmuo grasino, kad tuo atveju, jeigu ji nenutrauks santykių su V. P., pastarasis bus sumuštas prie namų kaip šuo ir visa tai bus tik pirmas įspėjimas; taip pat žinutėse buvo minima, kad jis sugadins jos vaikino turtą ir kad jos vaikinas kentės. Minėtas asmuo taip pat rašė, kad sulaužys jai kojas, nes ji jį apgavo, kadangi neišsiskyrė su V. P. Ji mano, kad A. M. grasinimai yra realūs ir jis tikrai gali šiuos grasinimus įgyvendinti, nes jo psichika gali būti sutrikusi. Dalį susirašinėjimų jai pavyko išsaugoti, o kitą dalį A. M. iš programėlės „Messenger“ ištrynė. A. M. programėlėje „Messenger“ naudojasi ir paskyra „T. N.“, iš kurios A. M. jai taip pat yra rašęs ir žadėjęs susidoroti su V. P. 2021 m. kovo 12 d. jai išvykus pas savo mamą A. M. iškart nupirko ir iki mamos namų atvežė maišą su daug saldumynų ir puokštę gėlių. V. P. sužinojęs apie tai parašė A. M., klausdamas, ar tai jis jo merginai rašo – A. M. atsakė nesąs jau toks kvailas. 2021 m. kovo 18 d. apie 2 val. jai būnant kartu su V. P. pastarajam paskambino jo sesuo, tuo metu buvusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasakė, kad kažkas kažką įmetė į jos kambarį, kad kažkas padegė buto duris. Kadangi 2021 m. kovo 17 d. apie 23 val. A. M. jai rašė, žadėdamas susidoroti su V. P., taip pat jai skambino, tačiau į skambutį ji neatsakė, ji įtaria, kad bandydamas kerštauti duris padegė būtent A. M., manydamas, kad minėtame bute yra V. P. Po šio įvykio ji su A. M. daugiau nebendravo. Apklausos metu peržiūrėjusi ikiteisminio tyrimo pareigūno jai pateiktus 2021 m. kovo 18 d. 1.50 val. darytus vaizdo įrašus ji pastebėjo, kad vienas iš asmenų su šviesia striuke yra labai panašus į A. M.; kiti du asmenys jai taip pat matyti, ji yra juos mačiusi su kartus susitinkant su A. M., tačiau jų vardų ar pavardžių ji nežino – pirmą kartą minėti asmenys buvo priėję pasisveikinti su A. M. prie parduotuvės „Maxima“. Paklaustas, kas šie tokie, A. M. atsakė, kad vyresnis vyras yra patėvis, o kitas - šio posūnis ir jie gyvena Naujamiesčio mikrorajone. Kitą kartą šiuos asmenis ji matė su A. M. susitikusius prie parduotuvės „IKI“, esančios Naujamiesčio mikrorajone (bylos tomas 3, lapai 40-44, 60-62, 65-72).
28. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. A. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus (bylos tomas 3, lapai 73-78).
29. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė devynias ekrano nuotraukas iš susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ su asmeniu, besinaudojančiu profiliu „(duomenys neskelbtini)“ (bylos tomas 3, lapai 48-59).
30. Teisiamojo posėdžio metu V. P. parodė, kad A. M. ir S. R. jis pažįsta nuo vaikystės. Prieš kelis metus, kiek jis žino, A. M. pardavinėjo narkotines medžiagas, tačiau jis su A. M. buvo nebendravęs trejus metus. Likus mėnesiui iki nagrinėjamo įvykio jis bendravo su A. M. A. M. norėdamas jį išskirti su A. A. pastarajai pradėjo rašyti, liepdamas išskirti ir grasindamas, kad bus blogai. Švęsdamas ketverių metų draugystės su A. A. sukaktį jis jai padovanojo gėlių, kurių nuotrauką A. A. įkėlė į socialinį tinklą „Facebook“, ir po 4-5 valandų užsidegė buto durys. Tuo metu minėtame bute jie negyveno - bute gyveno jo sesuo. Nagrinėjamo įvykio naktį apie 1-1.30 val. jai paskambino jo sesuo ir pasakė, kad jai esant bute buvo padegtos buto durys, kurias kaimynai užgesino. Butas yra trečiame aukšte, degant buto durims vienintelis būdas pabėgti iš buto yra šokti pro langą. Nors A. M. nieko nerašė ir negrasino, tačiau jis iš karto suprato, kas padegė duris. Nuvažiavęs į policijos įstaigą vaizdo įraše jis pamatė A. M. ir du vyrus, einančius buto link ir vėliau, užsiliepsnojus durims, išbėgančius - vaizdo įraše matosi, kaip durys padegamos ir kaip koridoriuje plinta liepsna. A. M. jis atpažino iš aprangos (A. M. avėjo batais „New balance“ baltais raišteliais, dėvėjo pilką striukę su kapišonu ir džinsus; kažkada socialiniame tinkle ,,Facebook“ A. M. buvo įkėlęs nuotrauką su šiais drabužiais) ir eisenos, kitų dviejų asmenų jis neatpažino.
31. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad jis kartu su savo drauge A. A. nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. kovo 18 d. jis kartu su A. A. buvo išvykę, bute liko jo nepilnametė sesuo N. P., kuri nakvojo viena. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. jam paskambino N. P. ir pranešė būdama bute pamačiusi liepsnas, sklindančias nuo buto durų iš bendro naudojimo patalpų pusės. Atvykęs prie minėto buto jis lauke pamatė tik medikų automobilį. Pakilęs į trečią aukštą jis pajuto dūmų kvapą ir eidamas buto link pamatė, kad bendro naudojimo laiptinė yra aprūkusi, ant grindų matėsi apdegusios medinės grindys. Priėjęs prie nuomojamo butų durų jis pamatė, kad šios yra visiškai apdegusios. N. P. jam pasakė girdėjusi prie buto durų kažkokį garsą, panašų į krebždesį, bei kelių asmenų šnabždesį. Po minėtų garsų ji iškart pamatė ugnies liepsną ir garsą, panašų į sprogimą, po ko iš bendro naudojimo laiptinės pusės pradėjo veržtis dūmai. Tai pamačiusi ji iškart paskambino jam. Pabendravęs su kitais namo gyventojais jis suprato, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja, pamačiusi gaisrą, puolė šį gesinti ir užgesino bei iškvietė tarnybas. Kas galėjo padegti nuomojamo buto duris, tiksliai pasakyti jis negali, bet A. A. buvo sulaukusi grasinimų iš pažįstamo asmens. Kokio pobūdžio buvo grasinimai, tiksliai pasakyti jis negali, bet, kiek jam yra žinoma, minėtas pažįstamas yra įsimylėjęs A. A. ir šiai grasina dėl to, kad ši yra su juo – minėtas asmuo grasino sakydamas, kad jam padarys kažko blogo. Jis asmeniškai grasinimų iš to asmens sulaukęs nebuvo. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.30 val., įtardamas, kad buto duris galėjo padegti A. M., jis nuvyko pas šį, norėdamas pasikalbėti. Jis skambino į buto, kuriame gyveno A. M., duris, bet durų niekas neatidarė, A. M. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme taip pat nebuvo. Vėliau, apie 4.00 val. per programėlę „Messenger“ jis parašė A. M., nes norėjo su pastaruoju susitikti ir pakalbėti, tačiau A. M. jam atsakė esąs namuose ir miegąs. A. M. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“. Apklausos metu peržiūrėjęs ikiteisminio tyrimo pareigūno jam pateiktus 2021 m. kovo 18 d. nuo 1.49 val. iki 1.57 val. darytus vaizdo įrašus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, jis atpažino A. M. iš pastarojo dėvimos pilkos striukes (su šia striuke A. M. yra įdėjęs nuotrauką socialiniame tinkle „Facebook“, kuriame turėjo paskyrą „T. N.“), avimų juodų batų su baltais raišteliais, eisenos ir sudėjimo. Kitų dviejų vaizdo įrašuose užfiksuotų asmenų jis neatpažįsta (bylos tomas 3, lapai 90-92, 94-96).
32. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame taip pat gyvena jos draugė E. B. 2021 m. kovo 18 d. E. B. jai pranešė, kad buvo padegtos šalia esančio buto durys, apdegė ir jai priklausančio buto durys. Dėl šio įvykio jai padarytą turtinę žalą tikslina draudimo bendrovė. Aplinkybių, dėl ko ar kaip buvo padegtos durys, ji nežino, įvykio metu namuose ji nebuvo, niekas jai negrasino (bylos tomas 3, lapas 82).
33. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad ji viena gyveno jos draugei M. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.10 val. ją pažadino buto koridoriuje pasirodęs šviesos blyksnis, nestiprus duslus sprogimas ir dūmų kvapas. Atsikėlusi iš lovos ji nuėjo į virtuvę patikrinti, ar ne ten įvyko sprogimas. Būdama virtuvėje ji išgirdo garsų merginos iš gretimo buto verksmą. Atidariusi buto duris į koridorių ji pamatė, kad laiptinėje dega buto, kuriame ji gyveno, durų kilimėlis ir medinės koridoriaus grindys. Tuo metu laiptinėje jokių kitų asmenų nebuvo, ji negirdėjo, kad laiptinėje kas nors vaikščiotų. Pamačiusi gaisrą ji pradėjo šį gesinti: ji užgesino buto, kuriame ji gyveno, durų kilimėlį ir buto duris, po to užgesino ir gretimo buto duris ir prie buto durų esančias grindis. Tada ji nuėjo prie gretimo buto durų ir pabeldė - duris atidarė tame bute gyvenusi kaimynė, kuri verkė ir buvo išsigandusi. Atvyko gaisrininkai. Kas galėjo padegti duris, ji nežino ir nieko neįtaria, konfliktų neturėjo (bylos tomas 3, lapai 85-87).
34. 2021 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje ties butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) durimis matomi terminio poveikio požymiai. Smarkiausiai apdegusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų apatinė dalis ties durų kilimėliu. Buto durys ir koridoriaus siena aplink smarkiai aprūkusios, durų akutės lygmenyje dešinėje pusėje yra skysčio nutekėjimo žymės. Skysčio žymės taip pat matomos durų apačioje aplink išdegusį kilimėlio plotą. Skystis aštraus specifinio kvapo neskleidžia, paimti pavyzdžiai su galimai degaus skysčio (naftos produkto) pėdsakais. Palei koridoriaus sieną, esančią tarp butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindų matomi degimo ir aprūkimo požymiai. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys aprūkusios, guminis kilimėlis priešais duris apdegęs, taip pat apdegusi ir medinių durų apatinė dalis ties kilimėliu. Aplink durų kilimėlį matomos skysčio žymės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų dešinėje ant koridoriaus grindų yra apdegimo, aprūkimo bei skysčio žymės. Ant pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (bylos tomas 3, lapai 22-35).
35. Specialistas, ištyręs audeklo skiautę su skysčio nuoplovomis, nustatė ypač degaus skysčio – benzino pėdsakų (bylos tomas 3, lapai 143-144).
36. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. kovo 18 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (bylos tomas 3, lapai 150-153).
37. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Acta Iuventus“ ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus. Vaizdo įraše „Policija_IPCamera2_Policija2021031801493020210318015721 4866200“ ekrano viršuje matomas užrašas „2021-03-18 (duomenys neskelbtini) (2)“, užfiksuota daugiabučio namo laiptinė, šalia kurios stovi keli automobiliai. 2021 m. kovo 18 d. 01:51:04 val. šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiu šaligatviu eina trys asmenys: pirmas asmuo eina priekyje, yra smulkaus sudėjimo, vilki šviesios spalvos striukę su gobtuvu, rankas įsikišęs į tamsių kelnių priekines kišenes; už pirmojo asmens eina dar du vyrai. Vienas iš asmenų, einantis arčiau automobilių stovėjimo aikštelės, kairėje rankoje laiko maišelį, vilki šviesios spalvos striukę su gobtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes; trečiąjį asmenį sunku įžiūrėti dėl tamsaus paros meto. 2021 m. kovo 18 d. 01:54:01 val. šaligatviu bėga vyras, vilkintis šviesios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis. Vaizdo įraše „PolicijaIP Camera1Policija20210318015114_20210318015122_4536292“ ekrano viršuje matomas užrašas „2021-03-18 (duomenys neskelbtini) (1)“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė su joje stovinčiais automobiliais. 2021 m. kovo 18 d. 01:51:19 val. ekrano kairėje pusėje matoma, kaip kiemu eina asmuo, vilkintis šviesios spalvos striuke. 2021 m. kovo 18 d. 01:56:27 val. per automobilių stovėjimo aikštelę bėga asmuo, vilkintis šviesios spalvos kelnėmis, striuke su gobtuvu. 2021 m. kovo 18 d. 02:08:03 val. važiuoja gaisrininkai, kurie įvažiuoja į namo kiemą ir išlipę iš automobilio nubėga link namo (bylos tomas 3, lapai 124-127).
38. A. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefone „Huawei P30“, IMEI (duomenys neskelbtini), rasta duomenų apie tai, kad šio telefono naudotojas naudojosi socialinio tinklo „Facebook“ profiliais „(duomenys neskelbtini)“ ir „T. N.“ (bylos tomas 5, lapai 2-16).
39. Teismas pažymi, kad A. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. A., V. P., M. L., E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, telefonuose, akte dėl kilusio gaisro, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. A. M. tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Gaisro metu apdegė 495,01 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprūko bendrojo naudojimo patalpos sienos bei lubos.
40. Kartu su A. M. padaręs šią nusikalstamą veiką buvo kaltinamas ir D. K. Teismas pažymi, kad baigiamųjų kalbų metu valstybinis kaltintojas atsisakė kaltinimo D. K., siūlydamas jį išteisinti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimas D. K. buvo grindžiamas iš esmės A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais – ikiteisminio tyrimo metu A. A., peržiūrėjusi vaizdo įrašus, užfiksuotus prieš pat nagrinėjamą įvykį šalia įvykio vietos įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, nurodė atpažinusi D. K. kaip vaikiną, prieš pat nagrinėjamą įvykį einantį kartu su A. M. šalia įvykio vietos, kurį ji matė bendraujantį su A. M. likus mėnesiui iki nagrinėjamo įvykio. Visgi teisiamojo posėdžio metu A. A. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji suklydo ir teismo posėdžių salėje sėdintis D. K. nėra tas vaikinas, apie kurį ji davė parodymus. Vertindamas šias aplinkybes teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuoto vaizdo kokybė yra prasta, dėl ko nėra pagrindo tvirtinti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, nagrinėjamo įvykio metu kartu su A. M. ėjęs šalia įvykio vietos, yra D. K.. Kitų duomenų, leidžiančių pagrįstai tvirtinti D. K. padarius jam įkaltintą veiką, baudžiamojo proceso metu nesurinkta.
41. Teismas pažymi, kad nekaltumo prezumpcija ir iš šio principo kylantys imperatyvai įpareigoja teismą apkaltinamąjį nuosprendį grįsti ne principu „nepaneigti kaltinantys duomenys“, bet principu „paneigti teisinantys duomenys“: ne kaltinamasis turi įrodinėti nebuvus įvykio bei paneiginėti kaltinančius duomenis, bet prokuroras turi įrodyti buvus įvykį bei paneigti teisinančius duomenis. Visgi šio baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta pakankamai patikimų duomenų, galinčių būti pripažintais įrodymais, paneigiančių D. K. versiją apie tai, kad jis jam įkaltintos veikos nepadarė.
42. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylą ir priima išteisinamąjį nuosprendį. BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, taigi D. K. išteisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje.
IV. Veikų kvalifikavimo motyvai
43. G. S., sunaikindamas T. D. priklausantį automobilį, tai padarė visuotinai pavojingu būdu – šį automobilį padegdamas. Tai, kad šis būdas yra visuotinai pavojingas, patvirtina ir šios veikos pasekmės: nors siekta sunaikinti tik T. D. priklausantį automobilį, tačiau dėl išplitusios nekontroliuojamos ugnies buvo sunaikinti ar sugadinti ir šalia stovėję kitiems asmenims priklausantys automobiliai.
44. Teisinė atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ir/ar sugadinimą visuotinai pavojingu būdu įtvirtinta BK 187 straipsnio 2 dalyje, taigi G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
45. Padegti T. D. priklausantį automobilį, t. y. šį automobilį sunaikinti visuotinai pavojingu būdu G. S. palenkė A. M., taigi A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.
46. A. M., sunaikindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, kuriame gyveno A. A., duris, tai padarė visuotinai pavojingu būdu – šias duris padegdamas. Tai, kad šis būdas yra visuotinai pavojingas, patvirtina ir šios veikos pasekmės: nors siekta sunaikinti tik minėto buto duris, tačiau dėl išplitusios nekontroliuojamos ugnies buvo sunaikintos ar sugadintos ir šalia esančio buto durys, laiptinės koridoriaus medinės grindys, taigi A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.
V. Bausmių skyrimo motyvai
47. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.
48. Spręsdamas dėl G. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G. S. buvo nepilnametis, taigi teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytus ypatumus. G. S. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. G. S. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. G. S. niekur nedirba (bylos tomas 5, lapas 140), savo turto neturi, kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos, iš G. S. priverstinai yra išieškoma daug piniginių sumų, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad G. S. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, G. S. šios bausmės nevykdys – baudos nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai, taigi G. S. bauda neskirtina. G. S. neteistas (bylos tomas 5, lapai 126-129), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (bylos tomas 5, lapai 130-138). Teismas ypatingai įvertina tai, kad G. S. du kartus – nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. bei nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. vasario 5 d., t. y. iš karto po nagrinėjamo įvykio gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, lankydavosi individualiose psichologo ir kitų darbuotojų konsultacijose dėl netinkamo elgesio. Dėl G. S. elgesio dažnai būdavo sušaukiami neeiliniai susirinkimai, G. S. dažnai nesilaikydavo vidaus tvarkos taisyklių, nuolat maištaudavo, už pažeidimus gaudavo pagalbos netinkamam elgesiui keisti, tačiau jos nepriimdavo, nemandagiai elgdavosi su bendruomenės nariais, juos įžeidinėdavo, taip sukeldamas pavojų kitų bendruomenės narių sveikimui ir blaivybei (bylos tomas 5, lapas 94). Taip pat teismas įvertina tai, kad G. S. 2019 m. kovo 28 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl ūminio tyčinio apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis (marihuana, metadonas), iš priėmimo skyriaus pasišalino savavališkai; nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 2 d. jis buvo gydytas Intensyvios terapijos skyriuje dėl ūminio tyčinio apsinuodijimo etanoliu ir marihuana; prieš pat nagrinėjamą įvykį – 2020 m. gruodžio 19 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis); 2021 m. kovo 13 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl etanolio toksinio poveikio, 2021 m. kovo 14 d. savavališkai pasišalino iš ligoninės (bylos tomas 5, lapas 103). Teismas įvertina ir tai, kad mokydamasis VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre G. S. nuolat praleisdavo pamokas, nesilaikė mokinio elgesio taisyklių ir susitarimų, kontaktinio mokymosi laikotarpiu pamokų metu nuolat kildavo drausmės problemų, jis kurdavo konfliktines situacijas (bylos tomas 5, lapas 117), taigi G. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įgalinanti teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su G. S. elgesio korekcija bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminą nustatant trumpesnį už šios bausmės vidurkį – vienerius metus, įpareigojant G. S. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su A. M. atlyginti nusikalstama veika T. D. ir S. P. padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant G. S. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
49. G. S. nuo 2021 m. balandžio 29 d. 08.14 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 14.35 val., kas prilygintina vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 5, lapai 142, 145-147, 169-170), taigi G. S. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
50. Spręsdamas dėl A. M. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu A. M. buvo nepilnametis, taigi teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytus ypatumus. A. M. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. M. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. M. niekur nedirba (bylos tomas 8, lapas 65); kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos, iš A. M. priverstinai yra išieškoma daug piniginių sumų, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad A. M. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, A. M. šios bausmės nevykdys – baudos nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai, taigi A. M. bauda neskirtina. Šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu A. M. buvo neteistas (bylos tomas 8, lapai 16-24), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (bylos tomas 8, lapai 51-63). Teismas įvertina ir tai, kad mokydamasis Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ jaunimo mokykloje A. M. nuolat praleisdavo pamokas, nuotolinio ugdymo proceso metu ne visuomet prisijungdavo prie nuotoliniu būdu organizuojamų pamokų, nors visas galimybes tam turėjo; jam buvo sudarytos galimybės mokytis asinchroniniu būdu, t. y. užduodant visų mokomųjų dalykų užduotis namuose, jam buvo siunčiamos visų mokomųjų dalykų užduotis, kurias jis atlikdavo (bylos tomas 8, lapai 2-3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutartimi A. M. buvo skirta vidutinė priežiūros priemonė, kuri buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) socializacijos centre iki 2020 m. gegužės 22 d.; 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriuje buvo sudarytas nepilnamečio socialinės integracijos planas, kurį A. M. buvo sunku vykdyti (bylos tomas 8, lapai 10-11), taigi A. M. skirtinos laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiūra, įgalinančios teismą nustatyti įpareigojimus, susijusius su A. M. elgesio korekcija bei šių įpareigojimų vykdymo kontrole. Įvertinus tai, kad A. M. buvo šio baudžiamojo proceso metu nagrinėjamų nusikalstamų veikų iniciatorius, vieną nusikalstamą veiką padaręs pats, o kitą veiką padaryti sukurstęs G. S., A. M. skirtinų bausmių terminai nustatytini ilgesni už šios bausmės vidurkį – vieneri metai ir šeši mėnesiai, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; solidariai su G. S. atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. A. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant ir A. M. skirtina subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
51. A. M. nuo 2021 m. gegužės 5 d. 15.08 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 11.23 val., kas prilyginama dviem paroms, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 8, lapai 72-73, 75-77, 98-99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi A. M. skirtos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės pakeistos į kardomąją priemonę suėmimą (bylos tomas 9, lapai 193-194). 2023 m. balandžio 6 d. A. M. suimtas (bylos tomas 10, lapas 3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių A. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo jo suėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 6 d. (bylos tomas 10, lapai 13-17). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones (bylos tomas 10, lapai , taigi A. M. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
VI. Civiliniai ieškiniai
52. Baudžiamojo proceso metu T. D. pareiškė 10 800 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 1, lapai 109-111), S. P. - 1 000 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 1, lapai 118-121), „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas – 946,65 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 9, lapai 144-155), AB „Lietuvos draudimas“ – 455,01 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 10, lapai 100-117).
53. Vertindamas T. D. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu iš dalies: civiliniame ieškinyje T. D. nurodė, kad jai padaryta 10 800 eurų dydžio žala, kadangi 2020 m. gruodžio 29 d. buvo sudegintas jos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 600 eurų, o 2021 m. vasario 12 d. – jos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 200 eurų. Teismas pažymi, kad šio baudžiamojo proceso metu automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo aplinkybės nebuvo tiriamos ir nagrinėjamos – teismas nagrinėjo tik automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo aplinkybes ir nustatė, kad minėtą automobilį sunaikino A. M. ir G. S. Baudžiamojo proceso metu A. M. ir G. S. savo nusikalstamais veiksmais T. D. padarytos žalos neatlygino, taigi T. D. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. M. ir G. S. solidariai T. D. naudai priteistina 9 600 eurų.
54. Vertindamas S. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. P. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, S. P. pirko už 1 000 eurų ir kurį, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė S. P., jis prižiūrėjo ir remontavo, sunaikino A. M. ir G. S., kurie baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais S. P. padarytos žalos neatlygino, taigi S. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. M. ir G. S. solidariai S. P. naudai priteistina 1 000 eurų.
55. Vertindamas „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. M. savo nusikalstamais veiksmais sugadino M. L. priklausantį turtą, draustą „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filiale. Minėta įmonė atlygino M. L. padarytą žalą, įvertintą 946,65 eurų. A. M. baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui padarytos žalos neatlygino, taigi „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. M. „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteistina 946,65 eurų.
56. Vertindamas AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. M. savo nusikalstamais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, draustą AB „Lietuvos draudimas“. Minėta įmonė atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos žalos – 455,01 eurų. A. M. baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais AB „Lietuvos draudimas“ padarytos žalos neatlygino, taigi AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. M. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 455,01 eurų.
VII. Procesinės prievartos priemonės
57. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu laikinai apribotos A. M. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (bylos tomas 4, lapai 183-185, 211-214, 218-220, 224-233, 235-236; bylos tomas 9, lapai 54-55, 93-95). Įvertinus tai, kad iš A. M. ir G. S. solidariai T. D. naudai priteistina 9 600 eurų, S. P. naudai priteistina 1 000 eurų, o iš A. M. „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteistina 946,65 eurų, AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 455,01 eurų, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistų žalų atlyginimo - atlyginus šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistas žalas, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas ir automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas A. M., o šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistų žalų neatlyginus ir civiliniams ieškovams vykdomuosius raštus pateikus antstoliams, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas ir automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas antstoliams.
58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomąsias priemones - 3 000 eurų dydžio užstatą; namų areštą, įpareigojant A. M. nuo 19.00 val. iki 12.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant A. M. kiekvieną trečiadienį 13.00 val. registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje; intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 19.00 val. iki 12.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiekvieną trečiadienį 13.00 val. registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos ir 3 000 eurų dydžio užstatas grąžintinas Z. P.
59. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 5, lapai 166-168), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.
VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
60. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus pataisos namų Pirmojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas D. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „GTStar“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapai 188-190). Minėtų daiktų savininkai nenustatyti, šie daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 2, lapas 216), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.
61. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė striukę (bylos tomas 2, lapai 233-238), kuri saugoma Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 2, lapas 274) ir kuri šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina G. S.
62. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta audeklo skiautė su skysčio nuoplovomis (bylos tomas 3, lapai 22-35), kuri yra menkavertė ir negali būti sunaudota, taigi minėtas daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 3, lapas 145), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.
IX. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos
63. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš G. S. valstybės naudai priteisti 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro G. S. gynėjos advokatės Elenos Žilėnienės, gynusios G. S. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis, iš D. K. valstybės naudai priteisti 439,56 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. K. gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės, gynusios D. K. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis, o iš A. M. valstybės naudai priteisti 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro A. M. gynėjo advokato Anatolijaus Svilos, gynusio A. M. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis.
64. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
65. Nagrinėjamu atveju gynėjai G. S. ir A. M. buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
66. Teismas įvertina, kad G. S. ir A. M. yra jauno amžiaus, darbingi, taigi iš G. S. valstybės naudai priteistina 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš A. M. valstybės naudai priteistina 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
67. Šiuo nuosprendžiu D. K. išteisintinas, taigi antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. K. nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 139 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Pripažinti G. S. (G. S.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant G. S. (G. S.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su A. M. (A. M.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant G. S. (G. S.) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Į bausmės laiką įskaityti G. S. (G. S.) laikinai sulaikytam išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Pripažinti A. M. (A. M.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. (G. S.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Pripažinti A. M. (A. M.) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
A. M. (A. M.) skirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. M. (A. M.) skirti subendrintą dvejų metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. (G. S.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbą praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Į bausmės laiką įskaityti A. M. (A. M.) laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Išteisinti D. K. (D. K.) jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.
T. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. M. (A. M.) ir G. S. (G. S.) solidariai T. D. naudai priteisti 9 600 eurų.
S. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) ir G. S. (G. S.) solidariai S. P. naudai priteisti 1 000 eurų.
„Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteisti 946,65 eurų.
AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 455,01 eurų.
Laikiną A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistų žalų atlyginimo. Atlyginus šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistas žalas, laikiną A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą panaikinti ir automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. M. (A. M.). Šiuo nuosprendžiu civiliniams ieškovams priteistų žalų neatlyginus ir civiliniams ieškovams vykdomuosius raštus pateikus antstoliams, laikiną A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą panaikinti ir automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliams.
A. M. (A. M.) skirtas kardomąsias priemones - 3 000 eurų dydžio užstatą, namų areštą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, intensyvią priežiūrą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti ir 3 000 eurų dydžio užstatą grąžinti Z. P.
G. S. (G. S.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.
Mobiliojo ryšio telefoną „GTStar“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Huawei, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), audeklo skiautę su skysčio nuoplovomis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Striukę, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. S. (G. S.).
Priteisti iš G. S. (G. S.) valstybės naudai 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš A. M. (A. M.) valstybės naudai 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. (D. K.) atmesti.
Išaiškinti G. S. (G. S.) ir A. M. (A. M.), kad:
1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
4. Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas