Baudžiamoji byla Nr. 1-299-926/2022

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00026-2022-4

    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;   1.1.8.6.2; 1.1.8.9.2; 1.1.8.12; 1.1.4.2; 1.2.28.2.2; 2.3.6.4.5

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei,   

dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui,     

kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui S. R.,

lenkų kalbos vertėjai Jadvygai Gabertienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

    A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

             kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

       A. P. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas vykdytoju kartu su Lenkijos Respublikoje  organizatoriumi veikusiu nenustatytu asmeniu (toliau – Organizatorius), dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius – Afganistano Respublikos piliečius: I. R. ir E. A. (toliau – Užsieniečiai) bei rengėsi šiuos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius šiuos Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis: laikotarpiu iki 2022 m. kovo 2 d. apie 18.50 val., su Organizatoriumi iš anksto susitarė lengvuoju automobiliu už Organizatoriaus jam pažadėtą neapibrėžtą atlygį, Organizatoriui duodant nurodymus bei koordinuojant pasirengimo nusikalstamai veikai ir nusikalstamą veiką sudarančius A. P. veiksmus, Lietuvos Respublikos teritorijoje bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai, ne per valstybės sienos kontrolės postą, perėjusius Užsieniečius; vykdydamas šį susitarimą, laikotarpiu iki 2022 m. kovo 2 d. apie 18.50 val. neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Automobilis), o po to, koordinuojamas bei vykdydamas Organizatoriaus per mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi", IMEI (duomenys neskelbtini), duodamus nurodymus, vairuodamas šį automobilį, 2022 m. kovo 2 d. apie 18.50 val. atvyko iš Lenkijos Respublikos į Organizatoriaus nurodytą Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) miško ribose esančią vietą šalia valstybės sienos su Baltarusijos Respublika paimti gabenimui Užsieniečių bei, siekdamas Užsieniečius neteisėtai gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai gabenti į Lenkijos Respubliką, priėmė į Automobilį Organizatoriaus koordinuojamus į jo atvykimo vietą atėjusius  Užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – pradėjęs kartu su Užsieniečiais važiuoti, 2022 m. kovo 2 d. apie 18.50 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

    Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jam paskambino organizatorius, pasakė ką jis turi padaryti, tačiau apie pinigus neminėjo. Jam liepė nuvažiuoti į nustatytą vietą, paimti 2 užsieniečius ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą ir laukė užsieniečių. Šiems atvykus, užsieniečiai priėjo prie jo, jie pradėjo kalbėtis. Matė, kad atvažiuoja automobilis, todėl jis nuėjo patraukti savojo automobilio. Jam pavažiavus į kairę, užsieniečiai sulipo. Prie jo priėjo pasieniečiai, jis buvo sulaikytas. Tuo metu jis buvo susipykęs su tėvais, tikėjosi  užsidirbti, nors apie užmokestį jam niekas neminėjo. Automobilis priklausė jo tėvui. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis A. P. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti posėdžio metu. Jis nurodė, kad laikinai niekur nedirbo, dėl to jo finansinė padėtis buvo sunki. 2022 m. kovo 2 d. 14-15 val. jam į jo telefone esančią internetinę programėlę ,,Signal"  paskambino nepažįstamas asmuo, kuris yra pasivadinęs kaip ,,(duomenys neskelbtini)". Iš kur tas žmogus gavo jo telefono numerį, nežino. Asmuo kalbėjo lenkų kalba, paklausė ar jis neieško darbo. Atsakius teigiamai, pasiūlė atvežti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką (duomenys neskelbtini) miestą nelegalius migrantus. Nurodė, kad į ,,Signal" programėlę atsiųs jam koordinates, kur jo lauks nelegalūs migrantai. Jis suprato, jog juos reikės vežti neteisėtai per Lietuvos ir Lenkijos Respublikos sieną, jis darys nusikaltimą, bet vis tiek sutiko, nes turėjo finansinių problemų. Su ,,(duomenys neskelbtini)" apie atlygį jie nekalbėjo, pastarasis jam nieko nežadėjo bei neaiškino, tačiau suprato, jog šiuos nelegalus veš ne veltui, jam bus mokamas atlygis bei jam atlygins už degalus. ,,(duomenys neskelbtini)" nurodė, jog nelegalius migrantus turės važiuoti ir paimti  iš Lietuvos Respublikos 2022 m. kovo 2 d., atsiuntė nelegalių migrantų koordinates, t. y. jų buvimo vietą. Sutarė, jog kai bus netoli koordinačių nurodytoje vietoje, jis praneš per ,,Signal" programėlę ,,(duomenys neskelbtini)". Taip pat ,,(duomenys neskelbtini)" jam vieno migranto nuotrauką bei jo kontaktus. Minėtą nelegalų migrantą pagal jo kontaktinį numerį rado ,,WhatsApp" internetinėje programėlėje. Iš Lenkijos, (duomenys neskelbtini) miesto, jo tėčiui L. P. priklausančiu automobiliu ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Lietuvą 2022 m. kovo 2 d. apie 15.40 val. Į Lietuvos Respubliką įvažiavo 2022 m. kovo 2 d. tarp 16-17 val. Apie atvykimą į Lietuvą per ,,Signal" programėlę nusiuntė ,,(duomenys neskelbtini)" žinutę. Navigacija jam nurodė nusukti iš pagrindinio kelio į dešinę pusę, įvažiavo į mišką, apie 1 km važiavo miško keliu. Kai pasiekė nurodytos vietos tašką, jis nusiuntė per ,,WhatsApp" programėlę neteisėtam migrantui žemėlapio tašką, bei nurodė su kokia transporto priemone atvyko, t. y. nurodė ,,VW Sharan“ automobilį, tokiu būdu duodamas suprasti, jog yra vietoje. Jam migrantas atsiuntė, jog bus per 7 min. Jis išlipo iš automobilio, 5 min. laikotarpyje atėjo iki jo du migrantai. Tuo tarpu pamatė iš galo atvažiuojantį automobilį, nutarė automobilį atitraukti toliau į kraštą, kad galėtų automobilis pravažiuoti. Tuo tarpu į automobilį įsėdo neteisėti migrantai. Jie atsisėdo į galinę automobilio sėdynę. Jis automobiliu nuvažiavo į šoną kelis metrus, sustojo, nes pastebėjo, kad prie jo eina pareigūnai. Pareigūnai pastebėję, jog automobilio galinėje sėdynėje sėdi du tamsaus gymio asmenys, paklausė kas čia per asmenys bei paprašė jų dokumentų. Jis pareigūnams prisipažino, jog ketino šiuos migrantus pervežti į Lenkiją. Pareigūnai iškvietė dar kelis pareigūnus, kurie atvyko ir visus sulaikė. Ateityje panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nedarys. Ankščiau niekada nebuvo teistas, niekada neturėjo nemalonumų su teisėsauga (b. l. 103-104, 112-114). 

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Dabar jis susitaikė su tėvais, skolų neturi, planuoja dirbti.  

               A. P. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojo I. R. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad yra Afganistano pilietis, 2021 m. spalio mėn. pabaigoje neteisėtai išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Prasidėjus karui Ukrainoje, turėjo išvykti iš šalies. Nuo (duomenys neskelbtini) miesto ėjo pėsčiomis maždaug 6-7 valandas, kelyje sutiko asmenį, kuris buvo panašus į afganistanietį, pradėjo kalbėtis apie prasidėjusį karą, pradėjo tartis kur bėgti, ką daryti. Tai tas pats asmuo, su kuriuo jis buvo sulaikytas. Jie pradėjo naršyti internete,  artimiausia šalis jiems atrodė Lietuva. 2022 m. vasario mėn. 26 d. valstybės sieną iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kirto pėsčiomis. Kovo 3 d. sėkmingai pėsčiomis neteisėtai perėjo valstybės sieną į Lietuvą. Visą naktį ėjo. Jis paskambino (duomenys neskelbtini), draugui, kuris gyvena Rusijoje, pasakė, kad jiems reikia patekti į saugią šalį. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jam padės ir nurodė atsiųsti savo lokaciją. Jis (duomenys neskelbtini) nusiuntė jų lokaciją, palaukė apie 3-4 valandas ir jam į ,,WhatsApp" programėlę, kaip suprato, jų vairuotojas, atsiuntė lokaciją kur ateiti. Tai buvo vieta apie 15 min. nuo jų. Nežinojo koks automobilis turi atvykti, tačiau atėjus iki minėtos vietos, pamatė stovintį automobilį. Automobilyje sėdėjo vienas asmuo. Vairuotojas paklausė jų: ,,(duomenys neskelbtini)?“ Jis pasakė: ,,taip“. Jie abu įsėdo į automobilį. J. A. pasakė, kad kai juos nuveš į vietą, jie turės abu vairuotojui sumokėti piniginį atlygį, tačiau kokį, nežino, nesusitarė dėl sumos. Supranta, kad be atlygio niekas jų nevežtų. Kai tik įlipo į automobilį, juos iš karto sulaikė Lietuvos pasieniečiai. Vairuotoją matė pirmą kartą, jų tikslas yra patekti į Vokietiją. Su savimi turėjo Afganistano pasą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jame vizos teisėtai būti Šengeno valstybėse nėra. Taip pat turi išmanųjį mobiliojo ryšio telefoną ,,Galaxy Note 9". Kai sulaikė, jis ištrynė programėlę  ,,WhatsApp", kadangi ten buvo susirašinėjimai su jo drauge, šeimos nariais, buvo daug nuotraukų, tame tarpe buvo ir žinutės iš vairuotojo, kuris juos turėjo vežti (b. l. 24-26).

Liudytojo E. A. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad yra  Afganistano pilietis. 2021 m. spalio mėn. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ten buvo gavęs apgyvendinimą universiteto bendrabutyje, mokėsi iki 2021 m. vasario mėn. 24 d., tačiau prasidėjo karas ir vasario mėn. 26 d. jis turėjo bėgti iš šalies kur būtų saugiau. Kelyje (duomenys neskelbtini) sutiko kitą vaikiną, kuris nurodė, kad pažįsta kažkokį asmenį (duomenys neskelbtini), kuris gali jiems padėti. Neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad Lietuva yra Europos Sąjungos šalis, dėl to ketino patekti į ją. Kovo 3 d. apie 21 val. neteisėtai pėsčiomis pateko į Lietuvą. Tuomet  asmuo, kuris ėjo su juo, paskambino lyg (duomenys neskelbtini). Girdėjo, jog jie kalbėjo apie tai, kad kažkoks taksi turi atvykti jų paimti, tačiau kur turėjo vežti, jis nežino, neklausė, jam nebuvo įdomu. Kol jie laukė automobilio, jo draugas, su kuriuo jis sulaikytas, susirašinėjo per ,,WhatsApp" su (duomenys neskelbtini). Po to jie ėjo 100 metrų ir pamatė tamsoje automobilį. Prie automobilio stovėjo asmuo, kaip suprato, vairuotojas, kažką angliškai jiems pasakė, bet jis nesuprato ką. Su vairuotoju kalbėjo jo draugas. Jie įlipo į automobilį ir juos sulaikė pareigūnai. Suprato iš pokalbio su (duomenys neskelbtini), kad turės sumokėti vairuotojui, kai juos nuveš iki vietos. Dėl sumos nebuvo susitarę. Vairuotojo anksčiau nebuvo matęs. Jo kelionės tikslas yra patekti į bet kokią Europos Sąjungos šalį, nesvarbu į kokią (b. l. 16-17).

Liudytojo L. P. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad A. P. yra jo sūnus. Jis sūnui buvo davęs naudotis jam priklausančiu automobiliu ,,VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad šis darys nusikaltimą (b. l. 31).?

Liudytojo K. V. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad 2022 m. kovo 2 d. apie 18.50 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) prieigose, apie 1,4 km nuo VSŽ Nr. 0155 ir apie 1,6 km nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), miško masyve miško kelyje pastebėjo automobilį ,,VW Sharan“ su Lenkijos Respublikos registracijos valstybiniais numeriais, kuris buvo užvestas, su įjungtomis šviesomis, stovėjo priekiu į miško gilumą. Nusprendė šį automobilį patikrinti. Jiems išlipus, automobilis pradėjo lietai judėti į miško gilumą, todėl pradėjo rankų gestais rodyti, kad šis automobilis sustotų. Automobilis pajudėjo gal apie 1 m bei sustojo miško kelio šone. Iš karto nematė, kad automobilyje be vairuotojo yra dar keleivių. Paprašė vairuotojo dokumentų bei kad vairuotojas išjungtų automobilio variklį. Pamatė, jog automobilyje, galinėje sėdynėje sėdi du tamsaus gymio vyrai. Jam pasirodė įtartina, paprašė keleivių dokumentų. Vairuotojas pateikė jam Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelę, vienas iš keleivių pateikė jam negaliojantį pasą, o kitas keleivis iš viso neturėjo su savimi jokių dokumentų. Paklausus ką jie čia daro ir kaip pateko, niekas iš jų nieko neatsakė. Buvo nustatyta, jog minėtos transporto priemonės vairuotojas yra A. P.. Vairuotojas nurodė, kad savo automobilyje esančių keleivių nepažįsta, daugiau nieko tiksliai paaiškinti negalėjo. Apie įvykį buvo pranešta Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos pareigūnams (b. l. 35).

            VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos specialistės V. G. tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, kad 2022 m. kovo 2 d. nuo 8 val. tarnybą vykdė (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pamainos vyresniojo funkcijas. 18.50 val. (duomenys neskelbtini) prieigose apie 1,4 km nuo VSŽ0155 ir apie 1,6 km nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini), KASP kariai K. V. ir P. L., sulaikė du Afganistano piliečius (neteisėti migrantai su savimi neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų), kurie vyko automobiliu ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (PL registracija), automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. P., su savimi turėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus, PL ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Vietovės apžiūrai panaudotas tarnybinis šuo. Patikrintas valstybės sienos ruožas, konkrečių sienos kirtimo požymių identifikuoti nepavyko, galimai pažeidimas įvykdytas tarp VSŽ 0155-0156. 20.40 val. asmenys pristatyti į Kabelių pasienio užkardą (b. l. 3-4).??

Įvykio vietos apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėtas sidabrinės spalvos automobilis ,,VW Sharan“, ant kurio pritvirtinti lenkiški registracijos valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje yra penkios sėdimos vietos. Bagažinėje rasta juodos spalvos sportinė rankinė su baltos spalvos užrašu „Adidas“ ir baltos spalvos maišas su drabužiais, kitais daiktais (b. l. 7-10).

Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu. Jame nurodyta, kad iš įtariamojo A. P. paimtas automobilis ,,VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio atrakinimo bei užvedimo raktelis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39).

???,,Emprekis" pažyma. Joje nurodyta, kad automobilio ,,VW Sharan 1,9 TDI" vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1840 eurų, be PVM 1520 eurų (b. l. 48).??

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Jame nurodyta, kad iš liudytojo I. R. paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Galaxy Note 9" IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-64).

Telefono apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung" IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). ,,Galerijos nuotraukų programėlės" naršyklėje rasta išsaugota nuotrauka, geolokacijos taškas (b. l. 67-69).

Įtariamojo A. P. asmens kratos protokolu. Jame nurodyta, kad paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, Lenkijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121-123).

Telefono apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). ,,Galerijos nuotraukų programėlės" naršyklėje rasta išsaugota nuotrauka, geolokacijos taškas (b. l. 72-76).

Tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, kad įtariamojo A. P., asmens kratos metu buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi" kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus minėtą mobilaus ryšio telefoną, „WhatsApp“ programėlės naršyklėje fiksuojamas susirašinėjimas su atsiųstais geolokacijos taškais su telefoninio ryšio kontaktu I. R. tel. ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ,,Signal“ programėlės naršyklėje fiksuojamas susirašinėjimas su atsiųstais geolokacijos taškais su tel. ryšio kontaktu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atidarius susirašinėjime su tel. ryšio kontaktu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išsiųstą google.maps geolokacijos tašką, koordinatės yra (duomenys neskelbtini), kelionės maršrutas. Tarnybiniame kompiuteryje panaudojus programėlę ,,maps.lt", įvedus 2022 m. kovo 9 d.  telefono apžiūros nurodytas koordinates (duomenys neskelbtini), nustatyta vietovė Lenkijos Respublikos teritorijoje, (duomenys neskelbtini) mieste. Koordinačių (duomenys neskelbtini)nustatyta vieta - Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini). Kelionės maršrutas pagal telefone aptiktas koordinates yra nuo Lenkijos Respublikos teritorijoje esančio Balstogės miesto iki Lietuvos Respublikoje esančios vietovės adresu (duomenys neskelbtini). Artimiausias kaimas nuo vietovės: (duomenys neskelbtini). Įtariamojo A. P. sulaikymo vieta pagal 2022 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodytas koordinates (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) Panaudojus programėlę ,,maps.lt", įvedus įtariamojo A. P. sulaikymo vietovės koordinates ((duomenys neskelbtini)) bei rastas įtariamojo telefone koordinates ((duomenys neskelbtini)), pamatavus atstumą, nustatyta, jog tarp nurodytų vietovių atstumas yra 308 m (b. l. 77-82).

Tarnybiniu pranešimu. Jame nurodyta, kad 2022 m. kovo 2 d. 18.50 val. buvo laikinai sulaikytas Lenkijos Respublikos pilietis A. P., buvo atlikta jo asmens krata. Asmens kratos metu iš įtariamojo A. P. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi“. Įtariamasis savanoriškai nurodė telefono atrakinimo kodą. Atrakinus telefoną, įėjus į ,,Signal“ internetinę programėlę, buvo rastas susirašinėjimas su ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentu numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad SMS žinutės su minėtu abonentu automatiškai išsitrina. Tarnybiniu telefonu buvo nufotografuotos likusios SMS žinutės su ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentu. Susirašinėjimas su ,,(duomenys neskelbtini)“ abonentu vyko lenkų kalba (b. l. 83).

Apžiūros protokolu. Jame nurodyta, kad apžiūrėta DVD laikmena su nuotraukomis. Nuotraukose užfiksuotas susirašinėjimas telefone, kuriuo pašnekovas siūlo žiūrėti į žemėlapį, ieškoti galimai apleisto kelio, teiraujasi ar viskas gerai, pasisako, kad palieka visa tai (duomenys neskelbtini) (suprantama – P.) iniciatyvai, siūlo daryti taip, kad nuvažiuotų, jei ne, bėgti į mišką, pasisakydamas, kad atvažiuos jo (suprantama - paimti) (b. l. 85-89).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 292 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims.

          Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kaltinamasis pripažino, kad norėdamas užsidirbti, tikėdamasis gauti piniginį atlygį, rengėsi gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius užsieniečius – Afganistano Respublikos piliečius: I. R. ir E. A., tačiau buvo sulaikytas pareigūnų.

Kad buvo daroma neteisėta, nusikalstama veika galima spręsti ir iš susirašinėjimų. Kaltinamojo parodymai dėl aplinkybių, kada jis suprato, jog jo veiksmai yra neteisėti, buvo visiškai nuoseklūs, nes jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tardamasis dėl asmenų vežimo, žinojo, jog  asmenys keliaus nelegaliai, kaltinamasis tikėjosi už tai gauti piniginį atlygį, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis, ketindamas gabenti užsieniečius, suprato darantis nusikalstamą veiką ir to norėjo, siekė už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi jis veikė tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų, jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. P. pasikėsino padaryti sunkų, tyčinį nusikaltimą, neteistas (b. l. 97), nebaustas administracine tvarka (b. l. 96), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išsiaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

  Už veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalies, padarymą įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo trijų mėnesių iki aštuonerių metų.

Tačiau BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką. Teismo nuomone yra nustatytos visos aukščiau paminėtoje įstatymo normoje reikalaujamos sąlygos, todėl kaltinamajam A. P. skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką – bauda (BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įstatymas už sunkų nusikaltimą numato nuo 150 iki 6 000 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skirtina 228 MGL dydžio bauda. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina 152 MGL dydžio bauda.  

2022 m. kovo 2 d. A. P. laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka (b. l.  120). 2022 m. kovo 4 d. teisėjo teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (133-135). 2022 m. kovo 18 d. A. P. paskirta kardomoji priemonė pakeista į švelnesnę – 6000 Eur užstatą ir kaltinamasis paleistas (b. l. 147-148). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo ar suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis suėmime išbuvo 16 dienų, todėl į bausmę įskaitytina 32 MGL dydžio bauda, todėl galutinė bauda skirtina 120 MGL.

Elektroninio mokėjimo kopija patvirtina, kad kaltinamojo motina A. P. kaip užstatą pervedė į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą 6000 eurų (b. l. 142). Pagal BK 133 straipsnio 7 dalį, kardomąją priemonę – užstatą baigus taikyti, užstatas grąžinamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir kaltinamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali būti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieškiniui patenkinti ar patirtoms proceso išlaidoms išieškoti. Byloje gautas užstato davėjo prašymas užstato sumą panaudoti nuosprendžiui įvykdyti (BPK 133 straipsnio 7 dalis).

       Dėl turto konfiskavimo

Turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis) yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato imperatyvų reikalavimą visais atvejais konfiskuoti kaltininkui priklausantį turtą, kuris buvo nusikaltimo padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas.

A. P. vairuotas automobilis ,,VW Sharan 1,9 TDI" pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes juo kaltinamasis atvyko į nusikaltimo vietą, žinodamas, kad naudos automobilį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčių užsieniečių gabenimui iš Lietuvos į Lenkiją, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo ketinta panaudoti nusikaltimui padaryti ir be jo kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. Automobilis ,,VW Sharan 1,9 TDI" nuosavybės teise priklauso L. P., kuris negalėjo žinoti, jog ši transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai vykdyti, todėl ši transporto priemonė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta L. P..  Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo A. P. turi būti išieškota konfiskuotino turto – minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), t. y. 1840 eurų (b. l. 48).   

          Nors mobiliuoju telefonu kaltinamasis trumpą laikotarpį ir bendravo su asmenimis, kurie galimai organizavo nusikalstamą veiką, tačiau kaltinamojo telefonas priklausė jam pačiam, buvo naudojamas išimtinai jo asmeninėms reikmėms, o ne nusikalstamoms veikoms vykdyti, todėl jis nekonfiskuotinas ir grąžintinas tiesėtam savininkui, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie VRM Turto valdymo Varėnos skyriuje (b. l. 90), grąžintinas A. P..

           Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punktu, paskirti 228 MGL (11400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 152 MGL (7600 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 18 d. (16 dienų), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 120 MGL (6000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, sumokėtą užstato sumą panaudoti baudai sumokėti.  

 Kardomąją priemonę – užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.  

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. P. konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Sharan 1,9 TDI" vertę atitinkančią pinigų sumą – 1840 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų).

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“ IMEI1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su viduje įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie VRM Turto valdymo Varėnos skyriuje, grąžinti A. P..

              Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašu, saugoti byloje.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                                                           Aušra Vingilė