VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Buying Solutions“ atstovui advokatui Nedui Valiuliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Buying Solutions“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė MB „Buying Solutions“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Autobazar“, kuriuo prašo: nutraukti 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuotoliniu būdu ieškovės su atsakove sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, priteisiant ieškovei iš atsakovės 1 392 Eur, o ieškovę įpareigojant grąžinti atsakovei prekes – žibintus ALFA ROMEO STELVIO BI XENON LED; priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji iš atsakovei priklausančios internetinės parduotuvės www.srotas24.lt 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuotoliniu būdu užsakė žibintus ALFA ROMEO STELVIO BI XENON LED (užsakymas Nr. 384096, skelbimo ID S28463434048). Gavusi prekę, ieškovė pamatė, kad abiejuose automobilių žibintuose yra stiklo šukės. Tai akivaizdžiai įrodo, kad prekės neįmanoma naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį. Prekė neatitiko užsakymo, turėjo defektų, kurie nebuvo nurodyti pateiktose prekės nuotraukose ir aprašyme. Ieškovė pažymėjo, kad pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove buvo sudaryta nuotoliniu būdu, pirkėjui neturint realios galimybės apžiūrėti prekę, o atsakovės internetiniame skelbime pateikta informacija apie prekę neatitiko realios prekės būklės. 2023 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad abiejuose nupirktuose žibintuose yra stiklo šukių ir paklausė, kaip grąžinti prekes. Atsakovė atsakė, kad skelbime matosi stiklo šukės, todėl ieškovė gavo tai, ką užsakė. Vėliau ieškovė dar kelis kartus elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, taip pat ieškovės advokatai siuntė pretenziją, tačiau atsakovė neatsakė.

3.       Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 21 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino. 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi 2024 m. kovo 21 d.. sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas.

4.       Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad prekių specifikacijos skiltyje buvo nurodyta, kad prekės yra naudotos. Prekių aprašyme nurodyta prekių būklė – „Dalys po išmontavimo geros būklės“. Skelbime buvo pateikta 15 prekių nuotraukų, kuriose aiškiai matyti nedideli stiklo gabaliukai žibintų vidinėje dalyje. Šiuo atveju ieškovei buvo suteikta informacija apie tai, kad: prekės yra naudotos ir dėl to ieškovė negali iš jų tikėtis tokių pačių savybių kaip ir naujų analogiškų prekių; po žibintų stiklu yra stiklo gabaliukai, kurie aiškiai matyti iš nuotraukų.

5.       Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė, kad jos nurodomi trūkumai neleidžia įsigytų prekių naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Tiek iš skelbimo fotonuotraukų, tiek ir iš ieškovės pridėtų nuotraukų matyti, kad po viršutiniu žibintų stiklu yra keli mažyčiai stiklo gabaliukai. Šie stiklo gabaliukai neužstoja šviesos srauto, nesumažina apšvietimo, t. y. jie netrukdo žibintams funkcionuoti taip, kaip ir jie funkcionuotų nesant šių stiklo gabaliukų. Nėra požymių, kad patys žibintai būtų suskilę, apdaužyti, sulūžęs lęšis, LED juostelės ir pan.

6.       Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovė netinkamai naudojasi savo tariamai pažeistų teisių gynimu. Ieškovė pasirinko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą tariamai pažeistų teisių gynimo būdą ir prašo priteisti už prekes sumokėtus pinigus. Ieškovė nepaaiškino ir neargumentavo, dėl kokių priežasčių pasirinkta tokia kraštutinė priemonė. Ieškovė nepaaiškino ir nepateikė įrodymų, kad prekių negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, kad jos neveikia ir kad negalima pašalinti stiklo gabaliukų. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė nepagrindė naudojamo tariamai pažeistų teisių gynimo būdo ir neįrodė, kad jos tariamai pažeistų teisių negalima apginti kitais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais.

7.       Ieškovė atsiliepime į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad stiklo duženos žėri ir atspindi šviesą, todėl važiuojantis automobilis su tokiais žibintais gali apakinti priešais važiuojantį automobilį, o tai gali baigtis autoįvykiu.

8.       Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovė iš internetinės parduotuvės www.srotas24.lt 2023 m. rugpjūčio 29 d. nusipirko prekes – žibintus ALFA ROMEO STELVIO BI XENON LED (skelbimo ID S28463434048). Už minėtas prekes atsakovė ieškovei 2023 m. rugpjūčio 29 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. PRO / 384096 / 107180, kurios suma – 1 392 Eur. Tą pačią dieną ieškovė sumokėjo atsakovei 1 392 Eur. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 16 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 384096 / 107180, kurios suma – 1 392 Eur. 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 18 d. elektroniniuose laiškuose ieškovė nurodė atsakovei, kad žibintai yra neoriginalūs ir remontuoti, abejuose žibintuose yra šukių. Ieškovė išsiuntė atsakovei 2023 m. spalio 25 d. pretenziją, kurioje prašė iki 2023 m. lapkričio 6 d. grąžinti 1 392 Eur už netinkamos kokybės prekę. Pretenzijoje nurodė, kad abiejuose automobilių žibintuose yra stiklo šukės, kas akivaizdžiai įrodo, jog prekės neįmanoma naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, t. y. prekė yra su kritiniais defektais bei nėra originali.

10.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovės sudarytą naudotų automobilio žibintų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, kadangi, įsigijus žibintus paaiškėjo jų trūkumai, kurių atsakovė nebuvo nurodžiusi skelbime, ir kurių ieškovė negalėjo pastebėti pirkimo metu.

11.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovei parduotuose žibintuose jų įsigijimo metu jau buvo stiklo šukių. Ieškovės teigimu, dėl šio žibintų trūkumo ji negali jų naudoti pagal paskirtį. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovei buvo suteikta informacija apie tai, kad prekės yra naudotos, be to, skelbime patiktose nuotraukose aiškiai matėsi, kad žibintuose yra stiklo gabaliukų, todėl ieškovei apie juos turėjo būti žinoma. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė neįrodė, kad prekių negalima naudoti pagal jos tiesioginę paskirtį, kad jos neveikia ir kad negalima pašalinti stiklo gabaliukų.

12.       Bendrieji reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamam daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. Jame nurodyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

13.       Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tik tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

14.       Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prekes įsigijo internetu, todėl tiesiogiai apžiūrėti jas ir nustatyti įsigyjamų prekių kokybę prieš jas įsigyjant ji negalėjo. Prekių skelbime buvo nurodyta, kad prekės yra naudotos, tačiau nebuvo nurodyta, kad žibintuose yra stiklo šukių. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia atsakovė, iš skelbime patalpintų žibintų nuotraukų nėra akivaizdžiai matyti, kad žibintuose yra stiklo šukių. Nuotraukose galima įžiūrėti mažus baltus taškelius, tačiau ieškovė jų galėjo ir nepamatyti, juo labiau negalėjo spręsti, kad tai yra stiklo šukės.

16.       Atsakovė byloje akcentuoja, kad šiuo atveju ieškovės įsigyti žibintai buvo naudoti, tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė savaime nereiškia, kad pirkėjui gali būti parduodama netinkamos kokybės prekė. Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymėtina ir tai, kad stiklo šukės žibintuose nėra natūralaus nusidėvėjimo pasekmė, todėl toks prekės trūkumas negali būti pateisinamas vien tik ankstesniu jos naudojimu.

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs.

18.       Nagrinėjamoje byloje aplinkybę, kad žibintų negalima naudoti pagal jų paskirtį, ieškovė įrodinėja specialisto išvada Nr. 2024-05-05/1. Išvadoje nurodyta, kad priekiniai žibintai neatitinka automobilio gamintojo keliamų kokybės reikalavimų dėl pašalinių galimai stiklo šukių buvimo žibintų vidinėse ertmėse; automobilio eksploatacijos metu stiklo šukės nuolatos judės žibinto vidinėje dalyje, tuo pačiu gadins žibinto vidinius paviršius bei optikos elementus, todėl šie žibintai nėra tinkami eksploatacijai. Ieškovė byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų ar teiktų pagrindą abejoti byloje pateiktos specialisto išvados teisingumu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai), taip pat neprašė skirti teismo ekspertizę daiktų kokybei nustatyti, nors teismas posėdžio metu išaiškino tokią teisę. Įvertinęs minėtos specialisto išvados turinį, teismas sprendžia, kad ieškovė byloje įrodė, jog šiuo atveju žibintų trūkumai yra esminiai.

19.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ieškovės reikalaujamą teisių gynimo būdą, nustatytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Išdėstytų motyvų pagrindu teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti dvišalę restituciją – ieškovei iš atsakovės priteisti 1 392 Eur žibintų kainą, o ieškovę įpareigoti grąžinti atsakovei žibintus.

20.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 392 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistina 3 541 Eur bylinėjimosi išlaidų (32 Eur žyminio mokesčio, 3 146 Eur išlaidų už advokato pagalbą, 363 Eur išlaidos už specialisto išvadą).

22.       Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 28,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Mokėjimo dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti tarp ieškovės mažosios bendrijos „Buying Solutions“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. sudarytą žibintų ALFA ROMEO STELVIO BI XENON LED pirkimo-pardavimo sutartį.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Buying Solutions“ (juridinio asmens kodas 306264515) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) 1 392 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) žibintų kainą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 392 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 541 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovę mažąją bendriją „Buying Solutions“ (juridinio asmens kodas 306264515) grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) žibintus ALFA ROMEO STELVIO BI XENON LED per 7 (septynias) darbo dienas nuo 1 392 Eur žibintų kainos sumokėjimo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ (juridinio asmens kodas 304428396) 28,09 Eur (dvidešimt aštuonis eurus ir 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Igoris Kasimovas