Byla Nr. 1S-1140-594/2014
Proceso Nr. 1-68-1-00754-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.14; 2.5.19.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo V. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės PN 2014-05-13 nutarimą Nr. 590 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. S.,
n u s t a t ė:
V. S. teistas: 2012-06-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2012-05-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal 2012-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta 2012-06-21 ir 2012-06-27 nuosprendžiai, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, užskaityta 5 dienos. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-04-05, pabaiga – 2015-03-31.
Komisija 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 590 tenkino nuteistojo prašymą dėl jo lygtinio paleidimo, nurodant, kad pastarasis yra drausmingas, skatintas tris kartus, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl gali gyventi kaip pilnavertis visuomenės narys, nenusikalsdamas.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos Marijampolės PN 2014-05-13 nutarimą Nr. 590 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. S.. Teismas motyvavo tuo, kad V. S. iš viso teistas šešis kartus, bausmę atlieka už apysunkio nusikaltimo padarymą, jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nepadarė išvados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistasis V. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas atmetė jo prašymą be argumentuotų motyvų, nepagrįsti ir prokuroro atsiliepime nurodyti teiginiai. Teismas neatsižvelgė į jo dedamas pastangas dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertino tik jo praeitį, o į tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas, neatsižvelgė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo kelias specialybes, tad laisvėje jam nebus sunku įsidarbinti. Be to, palaiko gerus ryšius su artimaisiais, kurie jo laukia. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 56 balai, tad mano, jog turėtų būti paleistas lygtinai.
Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.
Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi teismas gali, bet neprivalo taikyti lygtinio paleidimo nuostatų, jei nuteistasis minėtus kriterijus atitinka tik formaliai. Visais atvejais teismas vertina susidariusių aplinkybių visumą, t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, kitas reikšmingas aplinkybes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis teistas šešis kartus, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir nors dalis teistumų išnykę, tačiau tai labiau neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias atlieka bausmę, padarė netrukus po to, kai buvo paleistas į laisvę ir tai patvirtina, kad išvadų iš savo ankstesnių teistumų bei juos lydinčių pasekmių nedaro, ir yra linkusi nusikalsti asmenybė. Socialinio tyrimo išvadoje jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (56 balų pagal OASys metodiką). Bylos medžiaga patvirtina, kad laisvėje nuteistajam neigiamą įtaką daro draugai bei netinkamai pasirenkami laisvalaikio praleidimo būdai. Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimą neįvertina ankstesnio patyrimo. Be to, nuteistajam gali kilti problemų ir dėl gyvenamosios vietos. Nors buvo gautas teigiamas atsakymas, kad nuteistojo sugyventinė priimtų jį gyventi, tačiau šiuo metu jie nebendrauja, moteris turi kitą gyvenimo draugą. Patekus į įkalinimo įstaigą nutraukti ryšiai ir su tėvais, todėl V. S. teiginys apie gerus santykius su artimaisiais abejotinas.
Nors Komisija pritarė V. S. lygtinio paleidimo taikymui ir nuteistasis atliko įstatyme nustatytą bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, skatintas, dirbo, lankė anoniminių alkoholikų programą, tačiau šių aplinkybių nepakanka nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos šiuo metu. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, į tai, kad sistemingai nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą, nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.
Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai charakterizuojančios nuteistąjį aplinkybės, t. y., kad nuteistasis atlikdamas bausmę dirba, įgijo ožinių ir tiltinių kranų mašinisto profesinę kvalifikaciją, yra tris kartus skatintas, elgiasi mandagiai ir adekvačiai, šiuo metu dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Žinoma, minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis pamažu keičia savo elgesį bei mąstymą, bet per anksti taikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, gali susidaryti klaidingas suvokimas dėl nebaudžiamumo, o tai paskatintų vėl grįžti prie ankstesnio gyvenimo modelio.
Įvertinus visumą aplinkybių, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė išvados, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tuo pagrindu galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami šiai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
n u t a r i a :
nuteistojo V. S. skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Albinas Antanaitis