Nr. DOK-3827

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02945-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 24 d. paduotu

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Merkevičius ir partneriai“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 25 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinys: panaikintas statybą leidžiančio dokumento ir deklaracijos apie statinio statybos užbaigimą galiojimas; bylos dalis dėl statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

 Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl teismų precedentų taikymo, nes, spręsdamas klausimą dėl ginčo aikštelės priskyrimo prie tam tikros statinio kategorijos, nepagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi byloje Nr. e2A-201-357/2023 kaip precedentine. Tačiau bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad bylai reikšmingos Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatos 2024 m. lapkričio 1 d. buvo pakeistas, o Šiaulių apygardos teismas rėmėsi ankstesne šio teisės akto redakcija. 

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalį bei padarė nepagrįstą išvadą, kad nesudėtingas statinys – aikštelė – tampa ypatingu statiniu, jei joje sumontuojami potencialiai pavojingi įrenginiai. Atsakovės nuomone, ypatingų statinių kategorija kildinama ne iš Statybos įstatymo normų, bet iš ypatingiems statiniams priskirtinų statinių sąrašo, kuris yra baigtinis. Toks sąrašas yra Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ 4 priede ir jame nenurodyta, kad ypatingų statinių grupei priskirtina aikštelė, kurioje bus sumontuoti mažo ar vidutinio slėgio suskystintų gamtinių dujų įrenginiai. Galiojantis teisinis reguliavimas expressis verbis nenumato, kad inžinerinis įrenginys (aikštelė), kurioje bus tokie įrengiami, turi būti projektuojama kaip „ypatingas statinys“.

            Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

        Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Merkevičius ir partneriai“ (j. a. k. 300610437) 228 (du šimtus dvidešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 23 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 34262046, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO82647.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                         Goda Ambrasaitė-Balynienė

                                                                                                             Andžej Maciejevski

                                                                                                             Algirdas Taminskas