Civilinė byla Nr. e2-30599-934/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24429-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.4.; 3.2.6.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 1212,94 Eur negrąžintos paskolos, 391,24 Eur palūkanų, 54,24 Eur administravimo mokesčio, 50,46 Eur mokėjimo palūkanų, 21,99 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad jis administruoja tarpusavio skolinimo platformą SAVY www.gosavy.com (toliau – platforma), kurioje vieni asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai) gali elektroniniu būdu teikti paraiškas gauti vartojimo kreditą ar paskolą, o platformoje registruoti fiziniai asmenys (skolintojai) gali dalyvauti aukcione ir investuoti į tokias paskolas. Atsakovas D. A. kaip vartojimo kredito gavėjas platformoje elektroniniu būdu pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_159557 (2017-01-20), siekdamas sudaryti vartojimo kredito sutartį su platformoje registruotais asmenimis. Atsakovui pateikus ofertą, tarpusavio skolinimo platformoje tarp platformoje registruotų skolintojų įvyko aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas vartojimo kredito mokėjimų grafikas, taip pat iš skolintojų sąskaitų į atsakovo sąskaitą organizatorius įskaitė atsakovui skolinamas lėšas, t. y. tarp atsakovo ir skolintojų buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu skolintojai suteikė atsakovui 1600,00 Eur dydžio paskolą 24 mėnesių terminui už 37 proc. metines palūkanas, kurią atsakovas privalėjo skolintojams grąžinti Vartojimo kredito mokėjimų grafike numatyta tvarka. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė sutartį, todėl ieškovas įgijęs skolintojų vardu teisę nutraukti sutartį 2018-05-04 pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka laikomos įteiktomis 2018-10-02, t. y. praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. SoDra duomenimis, informacijos apie atsakovo darbovietę nėra. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš ieškinio ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-20 atsakovas pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_159557 – 1600,00 Eur vartojimo kredito sumai portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovas. Šios paraiškos pagrindu su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo paskolinta 1600,00 Eur vartojimo kredito suma 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafikus ir sumokėti sutartimis nustatytas palūkanas už naudojimąsi kreditais. 2018-05-04 pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditą ar/ir palūkanas, ar/ir administravimo mokestį, ar/ir delspinigius būtų grąžinęs ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovui negrąžinus 1212,94 Eur paskolos, 391,24 Eur palūkanų, 54,24 Eur administravimo mokesčio, atsakovas laikoma pažeidusiu sutartines prievoles. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 1212,94 Eur paskolos, 391,24 Eur palūkanų, 54,24 Eur administravimo mokesčio (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50,46 Eur mokėjimo palūkanų ir 21,99 Eur delspinigių. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad mokėjimo palūkanos skaičiuojamos už visą terminą, kuriuo pradelsta mokėti paskolos įmokos paskolos dalis iki paskolos nutraukimo dienos ir yra tokio paties dydžio kaip ir palūkanos, nustatytos specialiosiose sąlygose. Iš ginčo šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 5.4 punkto darytina išvada, jog šalys pavėluotų įmokų mokėjimo atveju susitarė dėl vėlavimo palūkanų (kompensacinių palūkanų, delspinigių) mokėjimo. Pastaroji sutarties sąlyga yra galiojanti ir atsakovui jos nenuginčijus kreditorius turi teisę reikalauti kartu tiek mokėjimo, tiek kompensacinių palūkanų (CK 6.872 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-331-881/2017). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 50,46 Eur mokėjimo palūkanas laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, 6.874 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais pagal galiojančią vartojimo kredito sutartį nuo pradelstos įmokos paskolos dalies gali būti skaičiuojami ne didesni nei 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau 180 dienų (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 21,99 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 1730,87 Eur priteistą sumą (1212,94 Eur + 391,24 Eur + 54,24 Eur + 50,46 Eur + 21,99 Eur = 1730,87 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 39,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat prašė priteisti 417,45 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Įvertinęs ieškinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 417,45 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 456,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (39 Eur + 417,45 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1212,94 Eur negrąžintos paskolos, 391,24 Eur palūkanų, 54,24 Eur administravimo mokesčio, 50,46 Eur mokėjimo palūkanų, 21,99 Eur delspinigių, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1730,87 Eur dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-08-09 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 456,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza