Baudžiamoji byla Nr. e1-393-620/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07583-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 5 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07583-20, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas Lietuvoje, teistas užsienyje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. 2020-02-21, apie 06.12 val., (duomenys neskelbtini) namo, tyčia vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, nustatyta mažiausias 1,72 promilių neblaivumas.
D. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 111-112).
Kaltinimas D. K., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:
Įtariamojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimą, t. y. teisę vairuoti transporto priemones turi, tik patį pažymėjimą jis pametęs, neberanda kur jis yra, todėl jo pateikti negali. Jis iš geros pažįstamos R. B. pasiskolino jos automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji tuo automobiliu leidžia jam naudotis, jis tam automobiliui atliko techninę apžiūrą, bet automobilis priklauso R. B.. 2020-02-20 vakare išgėrė alkoholio. Anksti ryte 2020-02-21 atsikėlęs norėjo važiuoti iš (duomenys neskelbtini)kur iš vakaro gėrė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Važiuojant automobiliu „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) truputį po 6 val. ryto Respublikos g. jį su krivule sustabdė pareigūnas. Priėjęs paprašė pateikti dokumentus, jis nepateikė nei vairuotojo pažymėjimo, nei asmens tapatybės kortelės, taip pat automobilio registracijos liudijimo. Jo paprašė pasitikrinti girtumą jis sutiko. Pirmo patikrinimo metu alkotesteris parodė 1,84 promiles, antro tikrinimo metu 1,75 promilių. Su alkotesterio parodymais D. K. sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 111-112).
Liudytojos A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2020-02-21 apie 06.10 val. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėju V. B.. Rokiškio m., Respublikos g. prie namo Nr. 64 vykdė priemonę „Alkotesteris“. Ji su krivule stabdė automobilius. Automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat sustabdė ji, prie jo iš karto priėjo V. B., nes ji tuo metu stabdė kitą automobilį. Patikrinusi sustabdytą automobilio vairuotoją, priėjo prie automobilio „AUDI A4“, kurią vairavo D. K.. Tuo metu tyrėjas V. B. parodė alkotesterį, kuriame buvo užfiksuotas pirmas D. K. patikrinimas, buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Kartu su jais buvusi R. T. atliko testą liepė eiti viena linija, pataikyti pirštu į nosį, ji surašė neblaivumo nustatymo aktą. D. K. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė. D. K. automobiliu važiavo vienas. Automobilis „Audi A4“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22-23).
Liudytojo V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2020-02-21 apie 06,10 val. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. M.. Rokiškio m., Respublikos g. prie namo Nr. 64 vykdė priemonę „Alkotesteris“. Automobilius su krivule stabdė A. M.. Prie sustabdyto automobilio „AUDI A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) iš karto priėjo jis. Paprašė pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Automobilio vairuotojas D. K. vairuotojo pažymėjimo nepateikė, teigė , kad paliko namuose. Kai pasakė, kad vyksta priemonė „Alkotesteris“ paprašė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, jis sutiko. Pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Kartu su jais buvusi R. T. atliko testą liepė eiti viena linija, pataikyti pirštu į nosį, ji surašė neblaivumo nustatymo aktą. D. K. sutiko su alkotesterio parodymais ir pasirašė. D. K. automobiliu važiavo vienas. Automobilis „Audi A4“ buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 27-28).
Liudytojos R. B. parodymais. Ji parodė, kad jai priklauso automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji tuo automobiliu kartais važiuoja pati. 2020-02-15 geras pažįstamas D. K. paprašė leisti pasinaudoti jos automobiliu savaitę laiko, nes aiškino, kad turi visokių reikalų, kad reikia važiuoti, o pats neturi automobilio, o vairuotojo pažymėjimą turi. Kadangi ji dar turi ir kitą automobilį, tai leido jam pasinaudoti jos automobiliu. Jau ir ankščiau yra jam ne vieną kartą davusi tą automobilį, jis tam automobiliui atliko ir techninę apžiūrą ir apdraudė. 2020-02-21 iš D. K. sužinojo, kad jos automobilis sulaikytas, nes jis jos automobilį vairavo neblaivus. Ji nežinojo, kad D. K. jos automobilį vairuos neblaivus (b. l. 32).
2020-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas Rokiškio m., Respublikos gatvėje prie Rokiškio PGT pastato, esančio Rokiškyje, Respublikos g. 64, (b. l. 10-14).
2020-02-21 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, kuriame nurodyta, kad Automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilis 2006 m. laidos, juodos spalvos. Automobilio salonas yra pilnai sukomplektuotas su jam priklausančia įranga (b. l. 47-52).
2020-02-21 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. K. alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alkotest 7510 Nr. ARJF 0058 pirmą kartą 06.14 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 2020-02-21, 06.32 val. nustatytas 1,75 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. K. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 38).
2020-02-21 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyresn. tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad akoholio matuoklio alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARJF 0058 patikros sertifikate Nr.1142308 nurodyta paklaida,kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,030 prom.), D. K. galutinis neblaivumas -1.72 promilės (b. l. 39).
Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama baudos bausmė.
D. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 60 MGL, t. y. 3000 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur dydžio baudą. Į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-21, 06.14 val. iki 2020-02-21, 12.10 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 eurų) baudos bausmės dydžiui. Nustatyti 9 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones du metus. Vadovaujantis 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. 1 d., 2 d., 5 d., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto – R. B. priklausančio automobilio „AUDI A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra išieškoti valstybės naudai 3133,00 Eur. Priteisti 145,25 Eur proceso išlaidų.
Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 127-129; 130-131).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).
Parenkant D. K. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas Lietuvoje, teistas užsienyje (b. l. 69-70), administracine tvarka baustas (b. l. 86-93), nedirbantis (b. l. 94), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 95), VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2001 m. dgn. psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, 2003 m. dgn. emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 97). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. nedirba, todėl nustatytinas devynių mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
D. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, nuo 2020-02-21, 06.14 val. (b. l. 117) iki 2020-02-21, 12.10 val. (b. l. 118) buvo laikinai sulaikytas (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdamas dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismas privalo įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip neatsakingai ignoruodamas visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020-02-21 (b. l. 124-125).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 str. 1, 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju, D. K. vairuotas automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. B. (b. l. 44), byloje nėra surinkta įrodymų, jog ji būtų žinojusi, kad D. K. ketina vairuoti automobilį būdamas neblaivus, ir leidusi jam vairuoti, todėl iš D. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3133,00 Eur (b. l. 63).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus D. K., paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro 145,25 Eur: 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir 2,43 Eur paskaičiuotų už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2020-02-21 iki 2019-02-25 (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 65). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti D. K. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu D. K. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-122) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 124-125), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-21, 06.14 val. iki 2020-02-21, 12.10 val. (viena laikinojo sulaikymo para), ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad D. K. paskirta likusi baudos bausmės dalis yra 38 MGL, tai yra 1900 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).
Nustatyti 9 (devynių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti D. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-07583-2020-0“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3133,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 00 ct).
Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Priteisti iš D. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 145,25 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 25 ct) proceso išlaidų.
Informuojame, kad Jūs turite galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti kaltinamajam D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Loreta Kukelkienė