Civilinė byla Nr. 2-845-836/2013
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00608-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1, 116.5.2.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 17 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui E. Š. dėl įsiskolinimo priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas TEO LT, AB ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovo E. Š. 670,34 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovo pageidavimu, sutartinės prievolės pagrindu, buvo instaliuota daugiakanalės televizijos paslauga „Skaitmeninė Gala“, teikiamos televizijos retransliavimo paslaugos, parduota televizijos antena. Atsakovui panaudos pagrindu buvo perduotas televizijos priedelis ir atkodavimo kortelė, kurie, pasibaigus sutartiniams santykiams, turi būti grąžintas nedelsiant. Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už paslaugas, pranešti adreso pasikeitimus, paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip suderintą minimalų laikotarpį, t. y. ne trumpiau kaip iki 2013-11-30. Atsisakius paslaugų anksčiau suderinto minimalus laikotarpio ar likviduojant už skolas, klientas privalo grąžinti visas nuolaidas, kurias gavo nuo paslaugų teikimo pradžios. Nurodė, kad atsakovas gavo šias nuolaidas: 59,90 Lt nuolaidą televizijos aktyvavimui, 39,50 Lt televizijos antenai ir 167,20 Lt televizijos mėn. mokesčiui, iš viso nuolaidų už 266,60 Lt. 2012-03-01 susidarius skolai atsakovas reagavo į priminimą apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus ir sumokėjo 64,97 Lt. Toliau atsiskaitymai visai nutrūko ir, įsiskolinimui išaugus, sutartiniai santykiai buvo nutraukti 2012-08-29 paslaugų teikėjo iniciatyva su nurodytomis pasekmėmis. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinys kartu su priedais atsakovui įteikti tinkamai 2013-04-03 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal atsakovo 2010-11-23 pateiktą užsakymą (b. l. 16) ieškovas teikė atsakovui televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas. Pagal šį paslaugos užsakymą atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už paslaugas bei naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2013-11-30, o nutraukus paslaugų tiekimą anksčiau nurodyto termino - grąžinti ieškovui visas nuolaidas. Sudarant sutartį atsakovui taip pat buvo perduota ieškovui priklausanti TV įranga (b. l. 16). Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų (b. l. 9-14), atsakovas prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl paslaugų teikimas ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas 2012-08-29. Iš 2012-09-05 PVM sąskaitos-faktūros, kurią atsakovas privalėjo apmokėti iki 2012-09-30 (b. l. 14), bei pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės (b. l. 8) matyti, kad nutraukus sutartį atsakovas liko skolingas ieškovui 670,34 Lt sumą, kurią sudaro TV mėnesinis mokestis, TV kortelės aptarnavimo mokestis, suteiktų nuolaidų suma, kurią atsakovas nutraukus paslaugų teikimą anksčiau nustatyto termino privalo grąžinti ieškovui, ieškovui priklausančios ir po sutarties nutraukimo atsakovo negrąžintos TV įrangos vertė, delspinigiai. Duomenų, kad atsakovas būtų apmokėjęs minėtą sąskaitą ar grąžinęs ieškovui priklausančią TV įrangą, byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.). Teismas mano, kad nurodyti įrodymai, pasitvirtinus jų turiniui, yra pakankami priimti ieškovo reikalavimą tenkinantį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str., ieškovui iš atsakovo priteistinas 670,34 Lt įsiskolinimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 670,34 Lt (šešių šimtų septyniasdešimties litų 34 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-03-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) žyminį mokestį ieškovui TEO LT, AB, Lvovo g. 25, LT-03501 Vilnius, įmonės kodas 121215434, a. s. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Henryta Gerdvilė